Beiträge von Vendetta

    Das ist unsportliches Verhalten und man sollte ihn sperren dafür.Man hat gesehen das er mit dieser Aktion Welge aus seiner Spiel gebracht hat.Denn wer sowas mal selber Live erlebt hat kommt erstmal nicht damit klar.

    Lloyd sollte ne Geldstrafe bekommen. Das warl es dann aber auch schon.
    Welge hat Satz 3 und 4 mit 3:0 gewonnen und hatte 3 Matchdarts. Und diese Aktion soll ihn rausgebracht haben? Vergiss es. Der ist an sich selbst gescheitert.

    Im übrigen habe ich diese Situation auch schon mehr als einmal erlebt. Und noch ganz andere Sachen. Wenn ich soetwas mitbekomme werde ich ganz ruhig, weil ich weiß,
    dass ich dieses Spiel gewinne ... und es dann auch tue. Also hör auf hier irgendetwas zu verallgemeinerm.


    ...
    Aber man muss da Mittel und Wege finden, diese Vorhaben auch in der Praxis umzusetzen ohne dies über Beitragsanpassungen/-erhöhungen zu finanzieren.

    Finde es schon fast typisch für dieses Forum, wenn man kritisiert und dies auch begründet, wird man unterschwellig als Buhmann hingestellt.


    Kritik ist gut. Doch wenn ich lese "Aber man muss... ohne ..." Dann sträuben sich mir persönlich die Nackenhaare. Sofern ich sie nach einem Friseurtermin noch besitze.
    Beizeiten eine Mitgliederbefragung durchführen und genau darlegen warum man was vorhat.

    Deine Begründungen hören sich häufig nach "worst case" an. Bei dir liest sich das meiste unterschwellig wie: Ich will das alles nicht.
    Und bei aller vielleicht gut gemeinten Kritik von deiner Seite: Du beschäftigst dich nur mit den möglichen Folgen aber nicht mit Chancen.
    Es ist noch nichts passiert, trotzdem wird schon geschrien "nicht machbar". Das ist nur meine persönliche Meinung, beim Lesen deiner Beiträge.

    Wie kannst du dann behaupten, meine Darstellung sei falsch?
    Du kennst sie ja selber nicht?
    Woher willst du dann wissen, das eine Erhöhung der Beiträge beführwortet wird?
    :troll:

    Ich habe nie gesagt zu wissen ob eine Erhöhung befürwortet wird oder nicht. Das liegt mir völlig fern.

    Sich bei ca. 11000 Mitgliedern im DDV mit einem Bruchteil zu unterhalten und dann zu behaupten man kann für die "Basis"
    oder "breite Masse" sprechen, so wie du es machst, ist anmaßend. Dafür fehlt dir ebenso wie mir, die kritische Masse an Meinungen.

    Wenn das bedeutet, ich behaupte deine "Darstellung" ist falsch, ja dann liegst du genau richtig.

    Darüber hinaus finde ich die Ideen von Kai Pfeiffer interessant und machbar. Die Umsetzung wird zwar viel Engagement und Zeit kosten,
    aber es ist möglich.

    Du kennst folglich deren Meinung?
    Lass mal hören!


    Habe ich das irgendwann behauptet? Nein.

    Zitat

    Nur weil meine Meinung und Argumentation nicht der deinen Entspricht ist sie gleich falsch?
    Glaube mir, ich spreche reichlich mit der "breiten Masse", nicht nur bei den Ligaspielen und "kleinen" Turnieren.
    :troll:


    Ich akzeptiere andere Meinungen. Meinungen ...! Deine Argumentation?

    Mal eine Definition aus Wikipedia:
    "Ein Argument (lat. argumentum, ‚Beweisgrund‘, ‚Beweismittel‘) ist eine Aussage, die zur Begründung oder zur Widerlegung einer Behauptung gebraucht wird.
    Argumente können andere Menschen von der Richtigkeit oder Falschheit einer Behauptung überzeugen. Sie sind ein wesentliches Mittel im Bereich der Wissenschaft, der Kritik, der Diskussion und des Dialoges.
    Eine Verknüpfung von mehreren Argumenten ist eine Argumentation. Wenn diese geprüft und gegeneinander abgewogen werden, handelt es sich um eine Erörterung
    ."

    Welche Argumentation aus irgendeinem deiner Beiträge? Ich wiederhole mich: Das ist einfach nur substanzloses Draufgehaue ...
    Weder eigene Ideen noch Vorschläge von dir ...

    Und mit wievielen der ca. 11000 DDV-Mitglieder hast du gesprochen, um von "Basis" und "breiter Masse" reden oder sie vertreten zu können.

    :offtopic:

    Manchmal hilft es auch, einfach mal mit der "breiten" Masse zu reden.
    Nicht immer nur mit den sogenannten "Topspielern".
    Die Spieler aus den untersten Klassen haben auch eine Meinung, meistens jedenfalls.
    ...
    :troll:

    Was qualifiziert dich für "die breite Masse" zu Sprechen? Du bist vielleicht ein Teil davon. Das war es dann aber auch.
    Und wer spricht den immer nur mit den sogenannten Topspielern? Die übrigens auch zur" breiten Masse" gehören.

    Du hast sicherlich die Spieler der untersten Klassen in allen Landesverbänden befragt. Die Schichtarbeiter, Familienväter,
    Arbeitlosen und Rentner etc., die einfach nur durch ihre Bezirks- und Landesverbände gut organisiert darten wollen
    und sonst keinerlei Ambitionen haben. Diejenigen, die es nicht interessiert wieviel Geld an den DDV geht und wofür verwendet wird.
    Du maßt dir an für eine Mehrheit zu sprechen, die du nicht kennst.

    Das ist einfach nur substanzloses Draufgehaue auf die Ideen und Gedankenspiele von anderen, zur Zukunft des DDV.
    Natürlich die einzige Möglichkeit, wenn man selbst ideenlos ist oder einfach nur stunk machen will.

    Schönen Abend noch, Herr Troll.


    .........
    Die breite Basis, die nie zu einem DDV-Turnier fährt, fragt sich jetzt schon wofür das ganze Geld draufgeht.

    :troll:

    PS: die Pins reichen auch noch die nächsten 10 Jahre
    Ein Kugelschreiber fehlt mir noch in meiner Sammlung

    Woher willst du wissen, was "die breite Basis" denkt oder was sie über Höhe und Verwendung der an den DDV überwiesenen Geldmittel weiß?

    Du versuchst deine "eigene Meinung" zu verallgemeinern. Und wer gibt dir eigentlich das Recht für "die breite Basis" zu sprechen,
    die du nicht einmal kennst, Troll?


    ...
    Ein noch höherer Beitrag an den DDV ist der Basis nicht zu "verkaufen".
    Die vorhandenen Gelder sollten eher besser eingesetzt werden, bzw, durch weitere Sponsoren/Kooperationen erweitert werden.
    Diese Diskussion hatten wir schon an anderer Stelle.

    :troll:

    Gab es denn schon mal eine Umfrage der Landesverbände bei ihren Mitgliedern, wie sie zu einem höherem Beitrag stehen?
    Wenn ja, interessiert mich das Ergebnis. Wenn nein, wüsste ich gerne, wie du zu dieser Schlussfolgerung kommst.

    ...
    Was um alles in der Welt ist an Klarheit und Wahrheit nur so scheinbar problematisch oder gar verabscheuungswürdig? Ich kapiere es einfach nicht.

    Mal völlig aus dem Zusammenhang gerissen und absolut unpassend:

    § 55 StPO

    (1) Jeder Zeuge kann die Auskunft auf solche Fragen verweigern, deren Beantwortung ihm selbst oder einem der in § 52 Abs. 1 bezeichneten Angehörigen die Gefahr zuziehen würde, wegen einer Straftat oder einer Ordnungswidrigkeit verfolgt zu werden.

    Vielleicht deshalb?


    Deine Deeskalationsstrategie in allen Ehren.

    Doch wenn jemand der "dem Rudel nicht hinterherlaufen will", versucht es für Blöd zu verkaufen,
    dann muss derjenige auch mit der Medizin rechnen, die er selbst versucht anderen zu verabreichen.

    Das ist aber nur meine bescheidene Meinung.

    ...
    Ich gib dir nur ein Beispiel. Mietvertrag. Es wird nur beidseitig ein Mietvertrag unterschrieben und du überweist monatlich deine Miete an den Vermieter, OHNE dass er dir jedes mal eine Rechnung schreibt.

    Dieses Beispiel ist Unsinn. Denn:
    1. Im Mietvertrag ist der monatlich zu entrichtende Mietzins festgehalten.
    Und
    2. Wird über die entrichteten Betriebskosten nach zwölf Monaten von Vermieterseite eine Abrechnung erstellt, oder die Abrechnung erfolgt auf Wunsch des Mieters.
    Dabei entsteht dann eine Nach- oder Rückzahlung von Betriebskosten.

    Du vergleichst hier zwei Vertragsarten die nichts miteinander zu tun haben. Auch einfacher ausgedrückt: Apfel mit Birnen.


    Eine Rechnung ohne Vertrag als unmöglich zu bezeichnen ist relativ, aber vom Grund her richtig. Nur ein Vertrag entsteht zumindest nicht immer schriftlich. Beispiel Einzelhandel. Du nimmst die Ware, bezahlst mit Geld oder ähnlichem. So ist der Vertrag entstanden, ohne dass etwas schriftlich fiktiert wurde. Und du bekommst im Anschluss eine Rechnung oder Quittung.


    Wieder Unsinn. Du vergleichst einen Kaufvertrag mit einem Dienstleistungsvertrag.

    das sit schon richtig, aber es wurde ja gesagt es gibt keine verträge ohne rechnungen. ;)


    Diesen Satz kannst du dir sparen. Du weißt schon ganz genau worum es in der Sache geht.

    ...
    Bei Dienstleistungsverträgen kann es ähnliche Konstellationen geben.
    Beispiel aus Veranstaltunsbranche im kleineren Stil.
    Schule kommt auf Licht- und Tontechnik zu.
    Könnt ihr unsere Abi-Party organisieren und durchführen.


    Der Direktor geht zu der Firma wo ein Verwandter, sehr guter Bekannter oder Kumpel der Chef ist.
    Das ist aber eine Firma, die sonst niemandem bekannt ist.


    Die Schule möchte aber Gewinne machen, hat dann eine Provisionsabkommen mit dem Wirt der Örtlichkeit. (also Beteiligung am Getränkeumsatz)
    Das PRovisionsabkommen kann natürlich auch wegfallen, wenn der Schule es wichtiger ist nur eine super PArty zuhaben, anstatt auch Gewinn damit zu machen.

    Die Licht-und Tontechnik Firma macht den Rest, behält Eintrittsgelder und muss da alles mit finanzieren.
    Also gibt es zwischen der Schule und der Licht- und Tontechnik Firma nur ein Abkommen (Vertrag), die Party ordentlich durchzuführen. So schreibt natürlich die Firma der Schule keine Rechnung, da die Schule ja auch nicht an die Firma bezahlt.


    Die Eintrittsgelder müssen aber vorher direkt auf ein Privatkonto des Direktors überwiesen werden. Es weiß aber auch niemand, das es überhaupt einen Vertrag
    mit dieser Firma gibt. Alle Helfer sind entweder Lehrer oder Eltern, die unentgeltlich mitwirken. Freigetränke sind aber schon drin.
    Das eine Firma Ausrichter ist, ist für niemanden offensichtlich, denn der Direktor tritt als "der große Organisateur" auf. Aber der Firmenchef ist auch dabei. Leider nur als "kleiner Kontrolleur".

    Zwei Monate nach der Abi-Party wird dann öffentlich, das eine Firma angeblich alles organisiert hat und schwupps wird ein Vertrag hervorgezaubert.
    Auf der später stattfindenden Lehrerversammlung mit anwesendem Direktor stellen dann alle fest: Die Eintrittsgelder sind auf einem Privatkonto des Direktors gelandet.
    Die Bitte doch mal nachzuweisen was mit den Geldern passiert ist, wird vom Direktor abschlägig beschieden: "Das geht euch garnichts an. Das ist mein Privatkonto. Das zeige ich doch nicht jedem.
    Aber seit versichert, der Schule ist kein Schaden entstanden."

    Es stellten sich verschiedene Fragen... unter anderem auch, warum die Gelder vom Direktor eingesackt wurden und nicht von der Vertragsfirma... Aaaaber....

    Trotz des Umstandes, das der Direktor ohne Zustimmung des Lehrerkollegiums diesen Vertrag nicht hätte abschliessen dürfen und der Verbleib der Eintrittsgelder ungeklärt blieb,
    gaben sich am Ende bis auf einige Lehrer alle anderen mit den pauschalen Aussagen des Direktors zufrieden.

    Den Direktor gibt es nicht mehr...

    Aber man erzählt sich bis heute, dass es da draußen einige Unerschrockene gibt, die versuchen herauszufinden was es mit der Abi-Party wirklich auf sich hatte.


    Oooops, da bin ich doch glatt etwas abgeschweift..... :ver:
    .
    .
    .
    So, ich hab jetzt noch was anderes zu tun.... Bis nachher. :duw:


    ... um den grundsätzlichen Denkfehler in der Argumentationskette noch einmal herauszuarbeiten.
    .... weil dieses (Nicht-) Argument ja schon seit Monaten in den Diskussionen sein "Unwesen treibt".

    No offense intended! :verb:

    Wobei ich der Überzeugung bin, das diese "Argumentationskette" keinen Denkfehler darstellt, sondern konstruiert wurde
    und von einigen Usern bewusst ständig wiederholt wird.

    DAS geht ja schon mal gar nicht!
    Habe ich da irgendwas verpasst?
    Wer behauptet denn so etwas?

    SM kann doch keine DDV-Veranstaltung privat an eine Firma vergeben!
    Wohl möglich auch noch mit Zustimmung des Präsidiums?

    Nur der DDV - genauer der Hauptausschuss - kann eine DDV-Veranstaltung vergeben!
    Ließt denn keiner mehr die Satzung und Ordnungen?
    Das Präsidium ist nicht Gott - das Thema hatten wir schon!

    :troll:

    Achso. Na wenn du das sagst ist ja wohl alles richtig gelaufen.

    Dann kann man folgende Tatsachen vernachlässigen:
    Der JEC war am 11.07.2010 beendet und erst auf dem Verbandstag am 28.08.2010 wurde die Vergabe bekanntgegeben.
    Der Hauptausschuss hat die Vergabe eben nicht genehmigt. Der Herr Mischke hat den JEC privat vergeben und dafür das
    "Siegel" des DDV-Präsidenten benutzt. Aber dazu war er nicht berechtigt. Er hat satzungswidrig und eigenmächtig gehandelt.


    ..............
    Etwa das der DDV eine Veranstaltung (Kostenlos?) an eine Eventfirma vergeben hat?
    ........

    Diese Behauptung bleibt falsch. Egal wie oft du sie wiederholst.
    Der Herr Mischke hat diese Veranstaltung privat vergeben und nicht der DDV.

    Den Rest braucht dir niemand zu erklären, da du die Fakten eh ignorierst.

    Ich bin das Mischke-Schild, die letzte Bastion der Vernunft.........

    Quatsch. Bin eher objektiver Beobachter, der sich ein wenig wundert, welche Wege und Forderungen aus den jeweiligen Lagern kommen.

    Du solltest solche Aussagen folgendermaßen kennzeichnen:

    <IRONIE>
    Ich bin das Mischke-Schild, die letzte Bastion der Vernunft.........

    Quatsch. Bin eher objektiver Beobachter, der sich ein wenig wundert, welche Wege und Forderungen aus den jeweiligen Lagern kommen.
    <\IRONIE>

    Man könnte dich sonst falsch verstehen......