dann würde ich doch Finishing 50 verwenden 
Beiträge von mdt
-
-
ja klar sollte er. warum nicht, werde ich jetzt aber nicht erläutern.
Mit dem nächsten Update wirst auch du ihn sehen -
Mach ich da was falsch?
Hast du den Checkout-Vorschlag absichtlich deaktiviert? Das ist der Grund -
Eine Equalizer/Handicap Option steht ganz oben auf meiner To-Do-Liste.
-
Alles anzeigen
Hm, ich muss mal nen bissl "meckern", aber bitte nich zu Ernst nehmen!
Hab gestern 501 gegen CPU gespielt und das Check-Verhalten des Gegners war (gefühlt) Minimum James Wade-Niveau, also immer gecheckt, erst recht wenns drauf ankam! Dabei auch nen High-Finish zum (vor)entscheidenden Break dabei, dass ist/war einfach nich fair!
So, aber um noch was produktiveres beizutragen:
Aufgefallen ist mir ist in negativer Hinsicht dass im Spiel ja der Average des Gegners nich angezeigt wird und insgesamt ja auch die Doppelquote fehlt. Ist natürlich nix wirklich Wichtiges, aber gerade Ersteres sollte ja leicht zu beheben sein!?
Und dann fand ich durchaus "auffällig" dass bei mir der Average im Finishbereich (also beim Stellen) deutlich runter geht, was ja normal sein dürfte (auch wenn man das durch Trainign sicher minimieren kann). Der Gegner scheint sich hingegen konstant bis zum Doppel runterzuscoren, was dann zusammen mit dem gnadenlosen Checken doch ziemlich unrealitisch wirkt. Hatte halt z.B. den (etwas) höheren Scoring-Average und hab trotzdem kaum mal ne Chance zum Checken.
Erwähnenswert ist vielleicht noch dass ich für meine Verhältnisse sehr gut gespielt hab und damit ne 0:5 & 3:5-Niederlage kassiert habe, obwohl ich gegen das Level zuvor, trotz mäßigerem Spiel, noch souverän gewonnen habe! Erinnert mich halt ein wenig an nen altes FIFA-Spiel, wo ich den ersten beiden (von glaub 4) Schwiergkeitsstufen (nahezu) immer haushoch/locker gewonnen hab, nur um im dritten dann eigentlich keine Chance mehr zu haben...
Der CPU Gegner wird NICHT simuliert. Du spielst gegen Legs die von anderen in der Realität, vorwiegend in Turnieren, gespielt wurde. Also hier sich etwas zusammen zu reimen und mit Fifa zu vergleichen, bringt mich schon etwas zum Schmunzeln. Ab und an lese ich in einem Kommentar wie komisch der CPU Gegner sich manchmal verhält bzw. dann immer im richtigen Moment checkt. Das dies ja fast System hat.
Fakt ist, es geht nicht realistischer. Die Scores wurden von einem Menschen im Turnier erzielt.
Ich sage dir auch gerne wie es funktioniert. Aus der Datenbank, die tausende von Legs enthält werden je Level Legs selektiert die eine gewisse Bandbreite haben: dh. zb. zwischen 30 und 45 DArts gecheckt wurden.
Je nachdem welche Distanz du wählst, sagen wir Best of 5, werden dann eben 5 Spiele per Zufall ausgewählt. Thats it. Keine Magic im Decider oder dergleichen ;-).Da keine Doppelquote erfasst wurde, kann ich sie auch nicht anzeigen. Avg. wäre natürlich möglich.
-
Habe es auf Instagram bereits gesehen. Mal sehen wie oft ich nen nehmen werde.
dann hast du ja gesehen, dass der Restscore-Button zum Check-Button wird, wenn man ein mögliches FInish hat.
Natürlich gibt es das nur bei der Gesamtscore-Eingabe und nicht bei der Einzel-Dart-Eingabe -
Bei mir gibt's keinen Check Button oder muss man den aktivieren?
Hast du 2.1.21 drauf? -
Etwas anderes, dass mir aufgefallen ist. Beim 501 vs CPU wählt man vor Spielbeginn die Anzahl "Winning Legs/Sets" aus. Beim Multiplayer-Spiel jedoch "Best of Legs/Sets". Da gibt es natürlich kein richtig oder falsch, aber ein einheitliches Vorgehen wäre sicherlich intuitiver, wenn man öfters zwischen den Modi wechselt.
Ansonsten freue ich mich schon auf das neue Update.
das stimmt. Es war einheitlich, bis vor kurzer Zeit. Dann hab ich das beim MP umgestellt auf Best of. Zuvor gabs eine "Unentschieden Checkbox" die erspare ich mir nun bei Best of und es ist für die User einfacher.
BIn nur noch nicht ganz sicher, ob das auch so bleibt wie es derzeit ist oder ob ich es auswählbar mache (First to, Best of), deshalb hab ich es auch noch nicht überall nachgezogenUpdate kommt heute noch
-
so habs mal eingebaut und ausprobiert.
Ich muss sagen, es gefällt mir sehr gut ;-). Danke für den Vorschlag.
Die Version wird vermutlich morgen online gehen. Auf Facebook gibts einen kleinen Vorgeschmack -
ich lasse ja mit mir reden.
Ich werde den Restcore-Button erweitern.
Die Idee ist, dass ab einem mögichen Checkout der Restcore-Button zum Checkout-Button wird, solange noch keine Eingabe erfolgt ist.
Vielleicht wird er sich auch farblich ahbeben.
Mit der ersten Eingbae einer Ziffer wird er wieder zum Restscore Button.
Ähnlich Ok und NO-Score -
Zitat von »mdt«
John le Fucker:
Weil man sich nur dann (bei deaktivierten Dialog) klicks erspart. Wenn ich dann erst wieder 2x klicken muss, erspart mir das eigentlich gar nix.Nur der Vollständigkeit halber: wenn ich zb 100 mit dem dritten Dart checke, brauche ich aktuell 7 Klicks. Mit einem Button "3rd" Dart wären es noch 3. Da spare ich schon.
Aber wir drehen uns im Kreis. Du bist der Entwickler und brauchst dich nicht zu rechtfertigen.
Wir drehen uns nicht im Kreis, sondern ich hab das Gefühl, dass mir nicht "zugehört" wird.100 werden gecheckt:
a) wie von dir beschrieben: 1+0+0+ok +etwaige Darts auf Doppel+Checkdarts verändern. (+2 Klicks im schlimmsten Fall) + Ok = 5-7 Klicks -> richtig
b) 0+Restscore + Darts auf Doppel/Checkdarts = 3-5 klicks
c) longklick auf Restscore + Darts auf Doppel = 2-4 klicksvorschlag von dir mit 1er, 2er 3er Dart: 2 -3 Klicks ( ich sehe hier keine großartige Verbesserung im Gegensatz zu einem Longklick auf Restscore)
Würde man Darts auf Doppel deaktivieren, so kommt man theoretisch mit 1 klick durch. Die Absicherung mit Ok würde ich trotzdem nicht entfernen -> zwei KlicksIch hoffe du verstehst jetzt was ich meine. Ich bin immer für Vorschläge offen und diskutiere auch gerne darüber, weil es mir hilft die App besser zu machen, aber hier steht der Aufwand nicht dafür, weil es schon eine Lösung gibt.
Was mir jetzt aber aufgefallen ist, ist, dass ich den Longklick auf Restscore bei 501 vs. CPU nicht implementiert habe
das mache ich noch.Ich verwende meine App auch regelmäßig und mache es eigentlich immer so: 0 + Restscore + ok
-
0 Punkte = No Score
Es wird keinen Check Button geben. -
bsc:
freut mich, dass es klappt. Ich hab ein wenig herumgeschraubt, war mir aber nicht sicher obs auf jedem Gerät klappt.John le Fucker:
2.) wenZitat von »God_of_Darts«
2. Das mit dem Check-Button fänd ich auch ne schicke Idee, auch wenn spontan nich wüsste wie man dass am Besten einbindet bzw. was dafür weichen sollte
Eventuell als Ersatz für drei der Standard-Score-Buttons? Wie gesagt, optional natürlich nur...Zitat von »mdt«
2.) es gibt in einer anderen App die Möglichkeit mit einem Longclick auf 1,2,3 das zu machen. Allerdings würde das nur dann etwas bringen, wenn man den "Darts auf Doppel" Dialog deaktiviert. Du kannst dir das eintippen ersparen, wenn du auf Restscore klickst und drauf bleibst bis die 0 erscheint. oder du gibst 0 + Restscore ein anstatt 89 + Ok. Geht auch sehr schnell
Warum es nur Sinn macht, wenn "Darts auf Doppel" deaktiviert ist, verstehe ich noch nicht. Natürlich müsste ich dann noch zwei mal tippen, um die Information einzugeben. Aber es würde ja trotzdem noch eine Menge Tipperei ersparen.
Weil man sich nur dann (bei deaktivierten Dialog) klicks erspart. Wenn ich dann erst wieder 2x klicken muss, erspart mir das eigentlich gar nix.
Einen Checkbutton gibts im Prinzip schon. Wie gesagt: länger auf Restscore bleiben beendet das Leg6.) hab den Fehler gefunden und behoben. Dh. geht mit dem nächsten Update mit raus.
-
"Ärgerlich" find ich diesbezüglich bspw. auch, dass ich bei Round the Clock nich ohne Bull spielen/einstellen kann, weil somit entfällt für mich die eigentlich schöne Variante 'bis getroffen', da ich meine Trainingszeit nich mit (eher sinnlosen) Fehlwürfen aufs Bull überziehen will...
#ich musste soeben leider einen Patch nachschicken, weil ich ne Kleinigkeit übersehen habe.
Aber ich habe die Gelegenheit gleich genutzt um deinen Wunsch miteinzubauen
Man kann nun "ohne Bull" auswählen. Stand schon länger auf meiner To-Do-Liste. -
John le Fucker:
vielen Dank. Freut mich, dass sie dir gefällt.1.) könnte man machen. bin mir aber ziemlich sicher, dass es dem einen oder anderen dann wieder missfällt, das "Adrian Lewis Gen 1", "Robert Thornton 2017" oder so ähnlich dort steht. Ich denk drüber nach
2.) es gibt in einer anderen App die Möglichkeit mit einem Longclick auf 1,2,3 das zu machen. Allerdings würde das nur dann etwas bringen, wenn man den "Darts auf Doppel" Dialog deaktiviert. Du kannst dir das eintippen ersparen, wenn du auf Restscore klickst und drauf bleibst bis die 0 erscheint. oder du gibst 0 + Restscore ein anstatt 89 + Ok. Geht auch sehr schnell
3.ist klar. Die Anzahl der Versuche sind ja sofort vorhanden. Die erfolgreichen Versuche werden ja über die gewonnen Legs ermittelt
4. hier hab ich noch zu kämpfen . Habs noch nicht hinbekommen
5. ja ist mir schon aufgefallen
6. schau mal bitte in den Statistiken ob das Spiel gespeichert wurde bzw. ob du eine Tagesstatistik dafür hast
7. danke -
Alles anzeigen
Zitat von »Filou«
Frohes Neues Jahr erstmal...
..und gleich die Frage: Gibts hier schon einen neuen aktuellen Stand? wann ungefähr wird es IOS spannend?
lgDanke, wünsche ich dir auch.
Stand ist der, dass der Entwickler den Aufwand bei weitem unterschätzt hat und mittlerweile bereits das zweite Mal um Verschiebung des Abgabetermins gebeten hat.
Leider etwas enttäuschend, aber es ist zumindest in Arbeit.
Tut mir leid, dass ich keine besseren Nachrichten habe, aber du kannst mir glauben, dass ich selber nicht darüber erfreut bin.Leider gibts keine erfreulichen Nachrichten betreffend der IOs App.
Wie fast befürchtet hat der Entwickler um Stornierung des Auftrages gebeten. Ich hab zwar mein Geld zurückbekommen, steh allerdings wieder am Anfang
-
Hi Bodo,
ja ist bekannt und es sollte eigentlich mit 2.1.19 behoben sein. Aber anscheinend hab ich es nicht hinbekommen.
Vom Gefühl her passiert es sogar nun öfters.
Ich bleib dran.
lg
Manfred -
Hi, ich hatte vor einiger Zeit einen Vorschlag für RTW gemacht, also mehrfach ein Ziel zu treffen bevor man zur nächsten Zahl geht. Du hast gesagt es wäre kein Problem.
Ich wollte nur mal fragen ob es noch auf deinem Zettel steht oder doch komplizierter mit der Statistik ist und nicht kommt.Gruß Daniel
Dein Wunsch wird im nächsten Update enthalten sein.
2 von 3 bzw. 3 von 3. Der Ablauf ist gleich wie im A1 Drill. Dh. du bleibst nicht bei der geforderten Zahl stehen, sondern du machst mit der nächsten Zahl weiter egal ob getroffen oder nicht.
Wenn du einmal durch bist und es noch offene Ziele gibt, so wird einfach von vorne, entsprechend der Sortiereinstellung, wieder begonnen. -
Im Darts die Challenge Tour zur zwingenden Voraussetzung zu machen, dürfte eher nach hinten losgehen. Aktuell kann sich die PDC ja noch nicht mal dazu durchringen, wenigstens ein paar mehr Cards als nur 2 über die CT zu verteilen.
Wie wäre es allerdings, wenn es eine "European Challenge Tour" geben würde? Dh. man könnte ähnlich der Q-School ja auch die Challenge Tour aufteilen um die Kosten zu reduzieren. -
Zitat von »Dobbi«
Ja, das stimmt, aber ich kann bei X01 nicht wie bei 121-Checkout die max. Darts zum Checken einstellen. Ich spiele die 170 immer gerne mit einer Vorgabe um eine gewiise Drucksituation zu simulieren.Du könntest den Challenge-Modus nutzen. Musst den Pool halt vorher mit ein paar entsprechenden 170er-Trainings füllen.
Danke Smiler, genau das wollte ich auch vorschlagen
Mit min-max Darts kann man dann ja die gewünschte Anzahl an Darts einstellen
