Beiträge von SWH

Bei z.B. 32 Rest, und die Darts des anderen gehen alle dermaßen außen n den Draht dass man sagen würde "knapper ist drin......" und dann ein ganz saloppes:

"Warum gehst du denn nicht auf Doppel 16?"

Aber VORSICHT, zu wem man das sagt, wenn der grad seine Pfeile rauszieht , sonst oder oder

Gestern habe ich dein Snakelight bei uns an einem Nebenboard aufgehängt und es wurde gestern Abend dann als Premiere 4 Stunden von 8 verschiedenen Personen (inkl. mir) bespielt und von etlichen in Augenschein genommen........

Zuerst: alle finden das Teil grundsätzlich geil und die Idee super (vor allem für Boards, wo man Schwierigkeiten für eine "normale" gute Boardbeleuchtung hat. Und alle bewunderten die handwerkliche Umsetzung.

Hier nun die (hoffentlich konstruktiven) Verbesserungsvorschläge, die von fast allen Begutachtern so oder so ähnlich geäußert wurden. Ich habe sie gesammelt und aufgelistet. Bitte nur als Denkansatz/Idee auffassen

1) Der äußere Holzrahmen wäre vielleicht in einer konischen Form noch besser. das heisst, der innere Durchmesser würde so bleiben, aber nach vorne (aussen) hin würde die Öffnung größer werden. Z.B. so, dass der äußere vordere Rand dann der innere vordere Rand wäre (ich hoffe, ich habe mich deutlich ausgedrückt). Dann wäre das Wurfgefühl vielleicht noch angenehmer und z.B. die Tops-Werfer, die mehr einen Bogen werfen, kämen oben nicht ins Holz bzw. hätten nicht die Angst beim Wurfansatz, dass das passieren könnte.

2) Vielleicht wäre es besser, die LED´s auf die Innenseite des vorderen Holzrandes zu setzen. Vielleicht wäre dann die direkte Bestrahlung/Ausleuchtung des Boards besser und das etwas dunkle Bull wäre heller.

3) Vielleicht wären die LED´s in warmweiss noch angenehmer als in dem kaltweiss und wenn es stärkere, also etwas hellere, wären, erhofft man sich eine noch bessere Sicht.

4) Der obere Trafo könnte vielleicht oben auf dem Snakelight, hinter dem Holzrand platziert werden, dann wäre er bei einer Anwendung von Punkt 1) nicht gefährdet für Treffer.

5) Die verschieden Farben fanden die meisten cool, würden aber nicht wirklich drauf spielen wollen.

6) Der vordere Holzaussenrand wäre noch besser, wenn er mit Schaumstoff und einer schwarzen Folie bespannt wäre, dann wäre er ähnlich einem Surround; und dunkler im Gesamtbild.

7) Die innere Rückwand (auf der das Board befestigt ist) wäre vielleicht mit einer schwarzen Folie beklebt noch besser, da manche den hellen Holzrand um die Scheibe rum als etwas hell empfanden.

Soviel mal zu den ersten Eindrücken unserer gestrigen Testwerfer, da war vom jugendlichen Anfänger bis zum BuLi-Spieler alles dabei. Und bitte die obigen Punkte nur als wohlgemeinte Anmerkungen verstehen. Und genau solche wolltest du ja, wenn ich dich richtig verstanden habe.......

Und 180er, Shortlegs und Highfinishs sind schon drauf gespielt worden gestern.

Beste Grüße aus Walldorf

Stefan

Hallo snakebite,

sehr cool. Großes Kompliment. Wie gesagt: wenn du mir die Infos zukommen lässt wie in meinem Beitrag geschrieben, werde ich mich dafür einsetzen, das bei uns zu testen..... Bin schon selbst sehr gespannt!

P.S.: wo bist du denn ansässig?

501 Grüße
Stefan

Hallo snakebite.

Wenn es fertig ist und du Bilder mal reinstellst und mir sagst was es kostet, würde ich vielleicht dafür sorgen dass wir bei uns im Dartspub Walldorf eines unserer Boards auf einer Nebenanlage damit mal ausrüsten. Dann können bei uns viele Leute Erfahrungen sammeln, und dir Feedback geben: Da ist dann vom BuLi-Spieler bis zum Anfänger alles dabei.

Interessant?

501 Grüße

Stefan

Wie war das nochmal mit dem Stream? Ich hatte da mal ein Hilfstool, das mir die IP gab, die ich brauche, habs aber nicht mehr drauf.........

LG
Stefabn

also weisst du BarneyFan, das ist ja wirklich witzig.

Dass du dich mit mir vergleichst, oder Felix mit mir vergleichst, was die Sinnhaftigkeit, Substanz oder Hintergrund der veröffentlichten Posts von euch mit den meinen angeht und was von Glashaus fabulierst, zeigt genau, dass das, was auch Zeyes, Knödel, Ben, Doubletrouble etc. etc. und auch ich euch versuchen darzulegen, nicht den geringsten Sinn macht.

Das du nicht in der Lage bist, einfach mal von Leuten mit mehr, viel mehr, und noch viel mehr Dart-Erfahrung in wirklich jeder Beziehung einfach mal etwas anzunehmen; weder in der zuerst erklärenden bemühten Art, noch in der etwas deutlicheren Art; ist kindisches Verhalten. Und wer sonst nicht weiter weiss kommt mit "Glashaus". Liebe Güte, so ein Verhalten würde ich von meinem 8-jährigen erwatren; aber sogar der würde es verstehen, wenn man es ihm erklärt........ es gibt tausend Dinge, von denen ich wenig bis keine Ahnung habe, aber wenn ich da was wissen will, dann frage ich Leute, die sich damit auskennen, und erkläre denen nicht wies funktioniert............

Aber das ist mir jetzt wirklich zu doof mit euch; hab was besseres zu tun. Ärger mich jetzt schon, dass ich mich hab hinreissen lassen, da was zu schreiben. Hat ja bei euch Dartprofessoren ohne Studium keinen Zweck............ und hatte es noch nie...........

501 Grüße

Stefan

Na du hast noch gefehlt......

Hier wird niemand runter gemacht. Wer Thesen aufstellt und Dartweisheiten verkündet, muss damit rechnen dass andere was dazu schreiben. Und wer sich nach mehrmaligem bemühtem erklären (siehe Posts z.B. von Zeyes) immer noch hinstellt und meint, er wüsste schon alles ........... der muss halt auch ein Echo vertragen können.

Da müsstest du dich doch mit auskennen, oder?
501 Grüße

Stefan

@Ben@DDV und Knödel:

das könnt ihr leider vergessen, die Dartprofessoren wissen es auch besser als langjährige Spitzenspieler oder langjährige Kenner der Szene.

Sonst wären es ja keine Professoren, oder wie du es sagst "Experten".

501 Grüße

Stefan

Das man nicht erkennt, was du meinst, liegt an dem was du zusammen schreibst................ und dir selbst widersprichst...... erst unverdient, dann doch verdient aber glücklich, dann gibts auf einmal auch unverdiente Verlierer usw. usw. bla. bla. Widersprüche und Floskeln (natürlich wars für Jones Pech; na und????; kommt halt vor, du liebe Zeit. Mensur hat damals gegen Part verloren, als der seine beste Turnierleistung gezeigt und gebraucht hat; und Part wurde damals Weltmeister wenn ich mich recht erinnere, ja und??)

Und dass man mit einem hohen Grundaverage im Training/Spiel deutlich mehr Chancen hat, Spiele zu gewinnen, ist keine revolutionäre Entdeckung/Feststellung von dir......... dass wissen hier die meisten schon sehr lange. Auch Personen, die jahrelang das Training der eigenen Mannschaft averagemäßig analysiert haben und jede BuLi-Begegnung mitprotokolliert haben, als das noch keiner sonst tat........Nur wissen die halt auch, dass es in einem echten wichtigen Spiel (egal ob Einzel-Turnier oder Liga für die Mannschaft) nur darauf ankommt zu gewinnen.......... letztendlich egal mit welchem Average ...... das heisst ja nicht dass man sich dann nicht gewünscht hätte besser zu spielen, aber in dem Moment zählt nur gewinnen..............

Also: nicht einfach drauflos schreiben was einem durch den Kopf geht (und das geschrieben vielleicht nochmal lesen vor dem Senden drücken) und nicht glauben, man müsste anderen das Spiel erklären........... , vor allem wenn man selbst erst seit diesem Jahr aktiv spielt.....

Mann mann mann, aber das wars jetzt von mir zu allen Dartprofessoren ohne Studium.......

501 Grüße

Stefan

Gibs auf Zeyes,

manche können/wollen halt nicht die eigenen Aussagen ernsthaft zuende denken (die sich ja so leicht treffen lassen; auch wenn man erst seit 2014 spielt, und praktisch keine eigenen Erfahrungen hat) , da bringt auch erklären nix.

Jemand, der permanent in der Lage ist, 80-95 zu spielen, und jetzt bei seinem ersten längeren Spiel auf der größten Bühne der Welt die Unverschmämtheit besitzt, mit 79 auch noch zu gewinnen, nach dem er im prelim 91,3 Aver. spielt, sollte sich was schämen und am besten nach Weihnachten gar nicht erst wieder hinfahren. Ist doch peinlich..............

Ich fang erst gar nicht an, sonst schreib ich mich in Rage.................... da wünscht man sich, alle diese "Dartprofessoeren" würden die Aussage von Dieter Nuhr beherzigen......

501 Grüße

Stefan

Animiert durch die neueren Kommentare hab ich das Ding jetzt zum ersten Mal gespielt.....
Ganz schön anstrengend, aber cool.........
467 (33/45/47/55/102/30/22/54/52,7/25,8)

Werd ich in 2 Monaten wieder machen........

501 Grüße

Stefan

Bei mir läuft pdctv perfekt

Und Keegan Brown wird man sich auch merken müssen. Donnerwetter. Zum Match gecheckt wie ein großer. Super Triple Dart (mitten drin) und super Matchdart (mitten drin). Eiskalt.....

Verhaltener Beginn, aber dann haben beide gezeigt, zu was sie schon in der Lage sind. Das lässt hoffen für die Zukunft...........

EdwardTeach: habe ich schon öfter gesehen bei den PDC Spielern, auch wenn der Gegner im Finish-Bereich ist, daher hab ich das so geschrieben.....

Aber ich sehe das ja genauso wie du: wenn die das machen ist das was ganz anderes. Für 98 % aller Spieler hier ist das der falsche Weg.

501 Grüße

90?

Klar: über die 20, einfachster Weg um (mind.) einen Checkdart werfen zu dürfen

PDC-Profi (ihr wisst was ich damit meine): von mir aus auch Bull, von mir aus auch T18 (sieht man oft)........... aber das sollte nicht der Weg von 98 % aller Spieler hier sein........ oder doch, wenn sie mit mir am Oche stehen, denn ich freu mich immer, wenn ich sehe, dass mein Gegner die Theorie nicht beherrscht, gibt mir Auftrieb.

501 Grüße

Stefan

Zitat von Zeyes

Interessant an den Kaitanen-Ergebnissen finde ich übrigens außerdem, dass seine Simulationen diverse Fälle aufzeigen, in denen ein bestimmter Weg zwar die höhere Finishwahrscheinlichkeit für die erste Runde aufweist, aber insgesamt trotzdem weniger empfehlenswert ist, wenn Fehlwürfe dafür sorgen, dass die Ausgangssituation für die nächste Runde im Durchschnitt deutlich schlechter ist als bei einem anderen Finishweg. Und das sind nicht nur die bekannten Fälle wie z.B. bei fehlgeschlagenen Bullfinishes.

Apropos: Wie denkt die versammelte Dartserfahrung hier im Forum eigentlich darüber, dass sich Bunting (selbst mit Gegner im Finishbereich) häufiger mal von einer anderen checkbaren Zahl erst auf z.B. 16 stellt, statt direkt draufzugehen?

Hi nochmal

Ich denke folgendes:

Wenn er für sich erkannt hat, dass er die 16 mit 2 Darts i.d.R. wegmacht (weil er das zu 50 % trifft, also z.B. einen als Marker und dann rein) , dann macht er alles richtig, wenn er ein "krummes Doppel" mit gefühlt <33% ansieht (bei ungeraden Singles mit der zusätzlichen Gefahr bei einem Innensegmentreffer erst wieder umstellen zu müssen). Die % Zahl für das vorbereitende Single lass ich jetzt mal weg, weil über 90 %. Und Profis gestehe ich sowieso am ehesten zu, so was nach Gefühlslage zu machen. Aber den Normaldartern würde ich immer sagen "Play the percentages" und "trainier die "richtigen" Wege", sonst kannst du sie nie treffen lernen.

daher bin ich immer dagegen, zu versuchen, einem Bullfinish zwanghaft aus dem Weg zu gehen (wie oben bei 91-95). meist kommt das Argument "das treff ich ja eh nicht". So ein Quatsch. Wenn ich nie drauf gehe, dann kann ich es auch nicht treffen und auch treffen lernen. Es ist ein himmelweiter Unterschied (der sich auch in den %-Zahlen des Treffens widerspiegelt), ob ich ans Oche gehen mit der Einstellung "oh Mann, das treff ich eh nicht", oder mit der Einstellung "ich kann das, habs schon öfter getroffen; komm her jetzt"...., daher: drauf gehen!!!

501 Grüße

Stefan

Zitat von Zeyes

Da sind wir dann aber wieder bei der Thematik "das Ziel des Spiels ist es, ein Doppel zu treffen, nicht nur eines anzuvisieren". Ums mal ganz hypothetisch auf den "wie viele Checkmöglichkeiten"-Aspekt runterzubrechen, der Einfachheit halber mit den ungefähren Checkquoten aus der PDC - was wäre besser:

1) 40% Chance, sich genau einen Dart auf Doppelbull zu erarbeiten, und den dann mit 25% Wahrscheinlichkeit zu treffen, oder
2) 30% Chance, sich genau einen Dart auf ein "normales" Doppel zu erarbeiten, und den dann mit 40% Wahrscheinlichkeit zu treffen?

Die Turnierdarterfraktion würde anscheinend für Option 1 plädieren, da in 10 Legs einmal mehr (4 zu 3) die Chance besteht, überhaupt auszuchecken, die WZ-Fraktion würde entgegenhalten, dass bei Option 2 die Wahrscheinlichkeit höher ist, das Leg auch tatsächlich zu beenden (10% zu 12%). Und nu?

Die tatsächlichen Finishwege über drei Darts sind natürlich deutlich komplexer, aber die o.g. Fragestellung sollte man vielleicht grundsätzlich klären, bevor sich hier alle weiter im Kreis drehen. Also, Checkmöglichkeit oder Finishwahrscheinlichkeit?

Hallo Zeyes.

Na das ist ganz einfach, das hängt davon ab, ob deine %-Zahlen für dich persönlich so zutreffen wie oben beschrieben:

wenn ja, dann ist Weg 2) dem Weg 1) vorzuziehen, da 12 % größer 10 %.

wenn nein, dann muss man das neu betrachten mit den für sich selbst geltenden Wahrscheinlichkeiten. Bei den Profis, wie bei dir oben angegeben, gelten andere Wahrscheinlichkeiten und damit Gesetze, wie bei den Normaldartern.....

Bei den Normaldartern, und ich spiele seit über 20 Jahren Liga (Freizeit/Bezirk/Oberliga) und aus der Erfahrung heraus (und da rechne ich auch das gros der BuLi-Spieler dazu, was ich 10 Jahre als Kapitän dort intensivst beobachtet habe) sind die Wahrscheinlichkeiten so, dass 91-95 über Bull besser , weil wahrscheinlicher ist. (Zumal nach verpasstem Bull IMMER die Möglichkeit besteht, es noch mit einem Triple-Double noch zu checken). Ich würde die Wahrscheinlichkeit bei einem BuLi Spieler im Stress des Ligaspiels z.B. die %-Zahl für ein Single- oder Doppel-Bull gefühlt mit max. 50 % ansetzen. Und das geht weiter nach unten bei schwächeren Spielern; und da Bull größer ist als ein Triple, ist es da noch weniger. Und diese Darter haben eben nicht die Profi-Sicherheit auf Triple, um das durch ihre bessere Genauigkeit wett zu machen. Das ist der entscheidende Punkt.

Ich hab da meinen Spielern immer gesagt: Man muss das nicht treffen, aber man muss es richtig spielen wollen... (also nicht mit Muffe aufs Bull gehen, sondern mit vollem Elan....)

Ist aber nur IMHO

501 Grüße

Stefan

Zitat von Dart801

http://www.reocities.com/ResearchTriang…db1.html#Table1

Kari Kaitanen hat in "The Dart Book" auch die Finishwege mathematisch betrachtet, und entsprechende Wahrscheinlichkeiten ausgerechnet, er ist dabei zu dem Schluss gekommen, dass der Weg über Bull bei 91-95 nicht der wahrscheinlichste ist.

Hinkt der Vergleich nicht??? Denn da sind (auf den ersten Blick) die Wahrscheinlichkeiten für das treffen eines einfachenBulls gar nicht drin. Und wenn sie drin sind: die % Zahlen scheinen mir doch recht willkürlich herangezogen. Da scheint mir die Überlegung, dass ich größere Felder besser treffe wie kleinere Felder, unabhängig von der Spielstärke richtig ist

Das wichtigste bleibt hier weg: Wie habe ich die größte Chance, mit dem Treffen der einfachsten(größten, wahrscheinlichsten) Felder einen Checkdart zu bekommen? Das ist die einzig entscheidende Überlegung hinter dem Satz "Play the percentages"......... und deshalb 91-95 über Bull..................

501 Grüße
Stefan

SWH, 69190 Walldorf, Steeldart, aktiv im Dartspub Walldorf

170 zum Match, einfach geil..............