Wenn das alles so einfach zu machen ist wie es auch Jürgen immer sagt, (so mit Anträge, Gespräche usw.) dann frage ich mich warum alles (also was mir bekannt ist) abgelehnt wird was BuLi betrifft.
Egal, jetzt gibt es eh erst mal wieder andere Baustellen wenn das stimmt was ich gehört habe...
aber immerhin hat er es länger wie 100 Tage im Amt ausgehalten
Jürgen?
Jürgen?
Länger als 100 Tage im Amt ist zum Beispiel Raimund Wilkins. Könnte evtl. aber andere Präsidiumsmitglieder auch betreffen.
Wer zählt schon die Tage seit Amtsantritt mit?^^
Warten wir es einfach mal ab. Früher oder später wird man mehr erfahren oder auch nicht.
Warten wir es einfach mal ab. Früher oder später wird man mehr erfahren oder auch nicht.
Bundesspielleiter: Jürgens Amtszeit geht dem Ende entgegen. Wiederwahl möglich
Präsident: Bot seinen sofortigen/schnellstmöglichen Rücktritt an.
Schatzmeister: vakant (keine möglichen Kandidaten bekannt)
Teammanager: vakant (keine möglichen Kandidaten bekannt)
DDV-Organe und Verbandstag:
Die eigentlich an diesem Wochenende geplanten DDV-Sitzungen in Friedberg wurden komplett abgesagt. Somit bleibt die finanzielle Situation (Nothaushalt, etc.) ungeklärt. Neue Sitzungstermine sollen im April 2013 geplant sein.
Personalsituation:
Zur rechtlichen Vertretung nach außen sind mindestens zwei Vorstandsmitglieder nötig. Sollte im April nicht mindestens ein weiteres Vorstandsmitglied (Schatzmeister/Präsident) gewählt werden, tritt Handlungsunfähigkeit ein. In diesem Fall muss gerichtlich ein Notvorstand bestellt werden, der die Vertretung gemeinsam mit der Vizepräsidentin übernimmt.
Bei dem was dort und hier los ist wundert es ja auch nicht, dass sich das keiner antun möchte.
Traurig aber wahr! Grabenkämpfe bis der Graben weg ist und dann wird das Geschreie groß sein, aber die letzten Jahre wurde halt auch nicht viel gelernt.
Mmhh, nicht zu vergessen.
Bayern und Niedersachsen melden, auf Grund einer Regelwerkslücke, ca.2000 Mitglieder weniger. Damit fehlen im Gesamtetat dieses Jahr ca. 20000 Euro. Und dies alles zu einem Zeitpunkt wo die finanzielle Lage sowieso noch unklar ist und man nicht weiß wie es überhaupt um die Kasse bestellt ist.
Dies macht dann fast ein viertel des Gesamtetats, da bin ich ja mal gespannt wie es denn überhaupt weiter gehen soll und kann.
Is ja witzig...
Die paar Simmen weniger werden sie wohl ertragen, aber das liest sich irgendwie so, als ob da ers mal das Messer auf den Tisch gelegt wird, um Druck zu erzeugen...
Diese beiden Verbände gehören ja zu den "großen" Drei, die mit ihrer Majorität so ziemlich alles ausser 2/3-Mehrheiten beherrschen...
Schade,dass der DDV seit etwa drei Jahren nur an persönlichen Animositäten krankt...
(Meine persönliche Meinung,aber wenn ich 11/2010 denke.... da wird an jedem Sammtisch abends um 23:30 Uhr noch gesitteter miteinander umgegangen)
@ Stephan,
diese Lücke besteht schon seit 2012 und hätte ohne großes Tam Tam geschlossen werden können.
Das mit dem schließen ist mir klar. Ob man diese Lücke dann unbedingt ausnutzen muss, dies dem Dartsport in Deutschland förderlich ist, sei dahin gestellt.
Ich folge aber da eher Martin B und denke das man zusätzlich Druck erzeugen wollte. Allerdings finde ich ein viertel vom Haushalt schon nicht mehr wenig. Da wird von Preisgeldgarantien, Nationalteam, Jugendförderung, German Masters, etc. nicht mehr viel übrig bleiben. Aber das wissen diese beiden Verbände natürlich auch.
ja Stephan, da frag ich mich aber,wo die Kohle vorher untergebracht wurde ????
Oder umgekehrt????? wenn dann nicht mehr viel übrig bleibt, wo ist dann der Überschuss, bevor die Lücke ausgenutzt wurde ????
Personalsituation:
Zur rechtlichen Vertretung nach außen sind mindestens zwei Vorstandsmitglieder nötig. Sollte im April nicht mindestens ein weiteres Vorstandsmitglied (Schatzmeister/Präsident) gewählt werden, tritt Handlungsunfähigkeit ein. In diesem Fall muss gerichtlich ein Notvorstand bestellt werden, der die Vertretung gemeinsam mit der Vizepräsidentin übernimmt.
Ich stell die Frage nicht gerne, und hoffe auch nicht das es soweit kommt, aber falls doch.
Wie würde es dann weiter gehen? Wie könnte ein Neuanfang oder eine Zukunft aussehen?
Die LV`s würden ja bleiben. Diese würden doch dann mit Sicherheit erst mal weiter machen mit ihrem Spielbetrieb,
aber es würde erst mal keine Ranglistenturniere geben und auch keine Buli. Aber wenn man
sich auf eine Endrunde einigt könnte man dennoch weiter Deutsche Meister ausspielen, oder?
@ Stephan,
diese Lücke besteht schon seit 2012 und hätte ohne großes Tam Tam geschlossen werden können.
Um was für eine Lücke handelt es sich bei den zwei Verbänden da? Aus reiner Neugier heraus,bevor hier wieder mit Insiderwissen um sich geworfen wird dem nicht alle folgen können. 
Mmhh, nicht zu vergessen.
Bayern und Niedersachsen melden, auf Grund einer Regelwerkslücke, ca.2000 Mitglieder weniger. Damit fehlen im Gesamtetat dieses Jahr ca. 20000 Euro. Und dies alles zu einem Zeitpunkt wo die finanzielle Lage sowieso noch unklar ist und man nicht weiß wie es überhaupt um die Kasse bestellt ist.
Dies macht dann fast ein viertel des Gesamtetats, da bin ich ja mal gespannt wie es denn überhaupt weiter gehen soll und kann.
Erstmal danke das ich hier eine Erklärung abgeben darf:
Es ist Richtig, daß Bayern zum ersten mal am 5 Januar(Quartalsmeldung DDV) nur knapp über 600 Aktive Mitglieder gemeldet hat und dazu noch 1600 Passive.
Dazu muss man sagen, daß andere LV auch NRW schon seit Jahren Passive melden.
Die Regelswerkslücke gab es schon immer, wurde aber in Bayern nie angewandt. Die Bayrische jetzt sogenannte Mindermeldung beruht auf folgende Beschlüsse.
Das Präsidium des DDV stellte einen Antrag auf Änderung der Finanzordnung, im guten Glauben dadurch die Lücke zu schließen.
Die verlangt, daß alle die am Spielbetrieb des DDV Partizipieren bezahlen müssen. Auf die Frage des Bayrischen Vize an den DDV-Präsidenten nach den Regionalverbänden und die Vorgehensweise mit diesen, kam folgende Antwort: Die sind Uninteressant.
Also meldet der BDV Regel konform alle Spieler des BDV, und das beinhaltet: Bayernliga/Landesliga/Pokal/Ranglistenspieler.
Keiner der damals Anwesenden hat erkannt, oder wollte wissen, was die Änderung für Folgen hat, geschweige das der Antrag nicht Fristgerecht gestellt war.
Die Stimmrechte der Bayern leiden darunter übrigens nicht, die bleiben wie vorher.
Ich denke Einseitiges Verurteilen ist hier nicht angebracht, und ja genau solche Grabenkämpfe der großen LV-Vertreter haben den DDV in eine gefährliche Lage gebracht.
Sollte nicht bald einer das Heft in die Hand nehmen, und eine gemeinsame Arbeit aller LV Zustande bringen, ist bald Schluss.
Ein kleines bisschen weniger Persönliches Befinden und mehr für den Gesamt-Verband wäre Hilfreich.
Ich gebe Hr.Mischke in einem Recht es sieht düster aus, doch nur andere verantwortlich machen ändert nichts daran.
Eisi
Nachtrag:Servus Eisi,in diesem Beitrag schreibst Du :"...Auf die Frage des Bayrischen Vize an den DDV-Präsidenten nach den Regionalverbänden und die Umgehensweise mit diesen kam folgende Antwort: Die sind Uninteressant."
Ich bitte Dich, das zu ändern in: "Bevor es zur Abstimmung kam, fragte der bayerische Vize den Präsidenten des DDV (der den Finanzausschuß geleitet hat) und die Anwesenden, ob sie sich darüber im Klaren seien, was diese Änderung denn bewirken werde, da einige Landesverbände anders organisiert seien, als andere. Daraufhin erwiederte der Präsident des DDV, dass es ihn nicht interessiere, wie der bayerische LV organisiert sei und dass ja wohl die Mehrheit der Anwesenden das so wolle."
Es ist als Unbeteiligter verdammt schwer, den letzten Beitrag richtig zu interpretieren. Aber ich versuche mal zusammenzufassen, was ich jetzt verstanden habe.
Wenn in einem Landesverband sogenannte Regionalverbände existieren, dann war es bislang möglich, dass der LV nur für jene Spieler/Spielerinnen Geld an den DDV überwiesen hat, die in einer dem LV zugeordneten Liga spielen, am Pokalwettbewerb teilnehmen oder aber in der jeweiligen LV-Rangliste geführt werden.
In der Vergangenheit wurden immer alle Spieler und Spielerinnen gemeldet, selbst wenn sie einem Regionalverband angehörten und eben nicht unter eine der 3 oben genannten Gruppen fielen. Jetzt haben sich zwei LV's entschieden, von dieser Sitte abzuweichen.
Da würde mich natürlich auch interessieren, warum man das plötzlich macht, wenn man um die brisante finanzielle Lage des DDV weiß.
Sollte ich etwas falsch verstanden haben, dann bitte ich um Korrektur.
Gruß
Hesse
Alles anzeigenEs ist als Unbeteiligter verdammt schwer, den letzten Beitrag richtig zu interpretieren. Aber ich versuche mal zusammenzufassen, was ich jetzt verstanden habe.
Wenn in einem Landesverband sogenannte Regionalverbände existieren, dann war es bislang möglich, dass der LV nur für jene Spieler/Spielerinnen Geld an den DDV überwiesen hat, die in einer dem LV zugeordneten Liga spielen, am Pokalwettbewerb teilnehmen oder aber in der jeweiligen LV-Rangliste geführt werden.
In der Vergangenheit wurden immer alle Spieler und Spielerinnen gemeldet, selbst wenn sie einem Regionalverband angehörten und eben nicht unter eine der 3 oben genannten Gruppen fielen. Jetzt haben sich zwei LV's entschieden, von dieser Sitte abzuweichen.
Da würde mich natürlich auch interessieren, warum man das plötzlich macht, wenn man um die brisante finanzielle Lage des DDV weiß.
Sollte ich etwas falsch verstanden haben, dann bitte ich um Korrektur.
Gruß
Hesse
Hallo Hesse
Nein, es wurde früher für alle bezahlt. Erst durch die Änderung ist nur noch der LV-Spielbetrieb zu melden.
Und nochmal, auch früher wurden von allen LV Passive gemeldet.
Ja, das sollte bewusst sein bei der Finanzlage, aber das sind die Grabenkämpfe.
Und der BDV hat sich nur Beschlußtreu verhalten, wenn auch Brisant, und hatte aber bis 05.01.13 immer alle 2200 gemeldet.
Eisi
Es wäre denkbar, daß die Mitglieder in den Regionalverbänden so abgestimmt haben, da über dem DDV eine Haushaltssperre hängt und momentan noch nicht mal eine Schatzmeister im DDV vorhanden ist.
Es wäre denkbar, daß die Mitglieder in den Regionalverbänden so abgestimmt haben, da über dem DDV eine Haushaltssperre hängt und momentan noch nicht mal eine Schatzmeister im DDV vorhanden ist.
Bedeutet das, dass die Mitglieder der Regionalverbände dem jeweiligen LV vorschreiben können, ob sie im DDV gemeldet werden wollen oder nicht?
Die Frage mag blöd klingen, aber du schreibst, "dass die Mitglieder der Regionalverbände so abgestimmt haben". Und ich dachte, der Landesverband hat die Meldehoheit gegenüber dem DDV.
Gruß
Hesse
Ich habe " könnte " geschrieben.
Die Satzung des BDV ist mir nicht bekannt.
Ich habe " könnte " geschrieben.
Die Satzung des BDV ist mir nicht bekannt.
Mir schon 
nette Idee, aber dem war nicht so.
Mitglieder des BDV sind die Regionalverbände.
Bedeutet das, dass die Mitglieder der Regionalverbände dem jeweiligen LV vorschreiben können, ob sie im DDV gemeldet werden wollen oder nicht?
------------------------------
Nein. Der DDV verlangt ausdrücklich folgende Meldung:
(s. Seite 2, zweiter Absatz)
Letztes Info DDV
Landesverbände mit eigenständigen Regional-/Bezirksverbänden können danach Mitglieder nur aus ihrem Sportbereich melden.
So la la sehe ich das mal.
Weder der Bayrische Dartverband noch der Niedersächsische Dartverband kennt laut seiner eigenen Satzung überhaupt passive Mitglieder. Ich frage mich wie ich dann passive Mitglieder melden kann wenn es diese in meinem Verband eigentlich gar nicht gibt.
Richtig ist auch das man schon immer passive Mitglieder melden konnte, bis letzten November konnten diese gemeldet werden und es gab für diese Meldungen keine Stimmberechtigung. Nun will man, trotz passiver Mitgliedschaft über die gleiche hohe Stimmenanzahl in den Ausschüssen verfügen, dafür aber weniger als ein Drittel zahlen.
Da muss schleunigst eine vernünftige Lösung her und vor allen Dingen sollten die privaten Fehden nicht wieder auf den Köpfen der Mitglieder ausgetragen werden.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
