Naja - ich wäre dafür, dass Spieler, die die 1. Runde ohne Freilos überstehen und dann in Runde 2 ausscheiden, wenigstens einen halben Punkt bekommen. Wer hingegen mit Freilos in Runde 2 scheitert, sollte keine Punkte bekommen.
Die gewonnene Legdifferenz in Spiel 1 ist ja quasi ein halber Punkt. Die unterscheidet dich von den Verlierern in Runde 1.
Wenn sie schon gemeinsame Liste machen, werden sie sicher auch die Runden als eine "zusammensehen". Also wenn Gruppe eine unter 128 rutscht auch in der anderen Gruppe für diese Runde noch keine Punkte vergeben.
Die sind ja auch noch nicht fixiert von gestern.
Im Startpost steht, dass Edgar für den Jugend-Weltmeister nachrückt. Ist das überhaupt schon sicher? Macht das nicht mehr Sinn, wenn Edgar für Cadbay nachrückt und Gilding in die Internationalen Startplätze geht? Und warum sollte überhaupt ein PT-OoM-Spieler nachrücken und der Platz nicht in den PDPA-Qualifier gehen? War doch letztes Jahr auch so.
Wenn der Jugendweltmeister sich über eine weitere OoM qualifiziert spielt er als JUgendweltmeister und der nächste aus der anderen OoM rückt nach. Schindler und van den Bergh kommen beide aus der Pro Tour OoM. (OoM Regelwerk Punkt 3.8)
http://www.dartsdatabase.co.uk/PlayerStats.aspx?statKey=6&pg=1
Der average über die letzten zwei jahre. Max hat heute genau sein Mittel (88) erreicht. Kim lag unter seinem (fast 97). Also hat es bei Max gepasst, aber gegen so einen Favoriten braucht man halt einen Ausreißer nach oben, oder der Gegner einen nach unten. Und die sind heute einfach nicht in dem Maß da gewesen.
Und das kann man wo oder übel auch nicht erzwingen, wenn die normalverteilt sind 
Also Brooklyn und Hendriks sind nur dabei, wenn ein bereits qualifizierter Spieler die World Masters gewinnt? Oder gibts dann eine Vorvorrunde?
Jep, das waren saubere 14 perfekte Darts hintereiander, nur durch die eine erzwungene Single 15 gestoppt! Also im weiteren Sinne waren dass wirklich 16 perfekte Darts zum Abschluss des Matchs...
Achja, die ominösen "perfekten Darts". Ich würde behaupten, die Serie wurde nicht durch die S15 gestoppt, sondern schon durch die D16.
Denn nach meiner Ansicht war der Wurf in die D16 bei 501 nicht perfekt. Ich kann es mit 9 Darts ausmachen, nach dem Treffer brauch ich aber immernoch 9 Darts. Also keine messbare Verbesserung (und wie sollte man sonst perfekte Darts definieren. Nur Trippel und Doppel, dann wäre auch 3 mal T1 perfekt. Im Leg vorher hat Whitlock 389 Rest und wirft 20, 20 (sicher nicht perfekt) und steht also mit einem Dart in der Hand bei 349 Rest. Die kann man in 7 Darts wegmachen. Er trifft S19. Nun hat er 330 Rest, die man in 6 Darts checken kann. Sprich: Dieser Singletreffer war perfekt.
Dann 180, 150. Ohne Zweifel 6 Perfekte. Macht zusammen 7.
D32..... Die Serie reißt. Dann natürlich die restlichen 469 in der minimalen Anzahl von 9 Darts gecheckt (alle perfekt, auch die S15).
Ob's das schonmal gab. Na klar, Gerwen warf ja den 9er und nochmal 8 perfekte hinterher. Oder
Die Ziel ist erst einmal sich zu qualifizieren. Das ist nämlich nicht nur die Eintrittskarte zu den Bühnenspielen, sondern es gibt dafür 1000 € Preisgeld. Der Rest ist doch nur Bonus.
Gerade auf Turnieren kann ich mir das weniger vorstellen. Eher zum daddeln, wo auch am Fehler passieren dürfen.
Shift+tab springt immer zurück.
Um der aktuellen Form mehr Gewicht zu verleihen, könnte man ...
Ich hab ne Elo-Rangliste bestehend aus PC, Q-School und UK-Open Qualifiern (seit Anfang 2014). Die gehen halt alle bis 6 Gewinnlegs sind alsovergleichbar. 100 Punkte Unterschied entsprechen 64% Gewinnchance, 200 Punkte 76%, etc... Nach der Punktzahl stehen die Anzahl Spiele, die in die Berechnung eingeflossen sind.
1;Michael van Gerwen;1521;253
2;Gary Anderson;1405;214
3;Phil Taylor;1405;141
4;Adrian Lewis;1392;230
5;Ian White;1382;240
6;Peter Wright;1366;223
7;Benito van de Pas;1361;207
8;Dave Chisnall;1347;223
9;James Wade;1339;220
10;Jelle Klaasen;1326;200
...
15;Mensur Suljovic;1293;151
...
20;Raymond van Barneveld;1262;138
...
52;Max Hopp;1148;113
...
125;Rene Eidams;1075;23
...
182;Jyhan Artut;1055;96
...
701;Tomas Seyler;920;72 
Die Liste umfasst 705 Spieler, die mindestens 5 Spiele gemacht haben. Volle Liste zum Stöbern (Startwert 1069, k-Faktor 15)
Kommen nicht. Hab es auch versucht. Kam auch Versand bestätigung, aber ging nicht raus schrieben sie.
Hab mal die ersten 5 Qualifier durchs ELO-System gejagt (dabei wirklich jeden bei 1000 Punkten starten lassen). Mit ein bisschen Belohnung für hohe Siege (s.u.) ergeben sich die folgenden Top 10:
(Rang, Name, Punkte, gemachte Spiele)
1 Michael van Gerwen 1279 29
2 Phil Taylor 1209 26
3 Adrian Lewis 1147 19
4 Simon Whitlock 1134 22
5 Gary Anderson 1129 11
6 John Henderson 1129 20
7 Terry Jenkins 1119 19
8 Michael Smith 1115 19
9 Alan Norris 1113 22
10 Jelle Klaasen 1107 19
11 Mensur Suljovic 1107 18
...
32 Rene Eidams 1053 15
143 Max Hopp 990 9
254 Tomas Seyler 955 7
...
282 Jamie Hingston 922 5
283 Rhys Jackson 918 6
Können minimale Fehler drin sein, weil ich nicht alle Tippfehler der PDC korrigiert haben werde. Passt aber besser auf die Geldrangliste, als ich eigentlich dachte.
Mein beliebig gewählter kFaktor (aber auch fixer Faktor verändert nicht so viel):
switch(legsWonByLoser){
case 0: kFactor=40; break;
case 1: kFactor=35; break;
case 2: kFactor=30; break;
case 3: kFactor=25; break;
case 4: kFactor=20; break;
default: kFactor=15; break;
}
Android app: darts scoreboard von andy pandy
2 mal den vlc starten und jeweils Stream öffnen dürfte auch funktionieren.
http://reocities.com/ResearchTriangle/forum/2608/tdb1.html
Note that there are some points where the outer bull (25p) is the best way to continue the game. But, as proved in the book, the best chance for all levels to hit the outer bull is when you aim at the centre of the bull. (This is when the inner bull doesn't lead you to a bad situation, like busting.) Only if you are better than the 'professional' mentioned in the book, do you start to get an advantage from moving your aiming point to the outer bull. Therefore, if 25 points is the best way to continue the game, the best aiming point is given in parenthesis "B50(25)".
Es geht in der Eingangsfrage einfach um die höchste Wahrscheinlichkeit eine 25 zu treffen. Und die hat man, wenn man genau auf die Mitte zielt. Profis haben 25% auf Bull, also sagen wir mal 55% gehen ins SingleBull und 20% landen außerhalb, wenn sie in die Mitte zielen. Wenn die nun direkt auf das Single werfen, dann wird zwar die Quote fürs Vollbull runter gehen, aber die Grünbullquote nicht höher werden.
Das sieht man an den Trichterchen an der Webseite, wo muss ich den hinschieben, um das größte Volumen über dem 25er Feld einzufangen.
Dann hätte man die große Halle vielleicht doch voll bekommen.
Die anderen sind halt besser. 0 von 5 weiter ist halt schade, aber war mathematisch wohl zusammen mit 1:4 am wahrscheinlichsten.
Und die Einstellung den Gegner zu schlagen muss man haben, das sagt sich nicht nur Seyler, sondern auch Freiburg, Hamburg oder Stuttgart, wenn sie gegen Bayern spielen. Da motzt allerdings später keiner auf sie, wenn sie es nicht schaffen.
Naja, er ist auch mit Abstand der stärkste Spieler. ABgesehen von Taylor vielleicht, aber der spielt ja nicht alle Turniere.
Kommt es nur mir so vor, oder wirkt Van Gerwen ein wenig schlanker als zuletzt?
Haha.
Na jede Zahl die man versucht zu checken. Häng ich schließlich immer zwischen 50 und 60 ist das besser als immer um 40 zu liegen und am Ende drei, vier mal zufällig hintereinander zu checken.
Aufs gleiche raus kommt natürlich der Mittelwert der ausgemachten zahlen. Etwas weniger schreibarbeit.
