Weshalb wird das 1. Runden-Spiel von Noa-Lynn van Leuven eigentlich in einer Session nachmittags unter der Woche (konkret Dienstag) "versteckt"? Das Spiel schreit doch geradezu nach einer prominenten Platzierung (z.B. Eröffnungssession oder Freitag-Abendsession) unter dem Motto "1. Transperson bei einer Dart-WM".
Die PDC liebt doch sonst solche Geschichten. Weshalb hier nicht? Angst vor der Diskussion, weshalb ein gebürtiger Mann einen für Frauen reservierten Startplatz erhalten hat?
Die WDF ist meilenweit davon entfernt auch nur ansatzweise Konkurrenz zur PDC zu sein (siehe auch den Rückgang des Preisgelds bei der WDF). Selbst sehr gute WDF Spieler sind nur einer von vielen im PDC System. Und beim aktuellen Datum (WDF-WM vor PDC-WM) sehe ich nicht, dass die PDC Zuschauer und Interesse verlieren könnte. Schaut jemand wirklich die WDF-WM und sagt dann: "Jetzt aber genug von Darts, wenn eine Woche später die PDC-WM anfängt?
Klar verstehe ich schon, dass die PDC die Konkurrenz platt machen will, aber die beiden Veranstaltungen laufen auf völlig unterschiedlichen Ebenen (hinsichtlich der Qualität und auch dem Flair) ab, dass ich das schwach finde von der PDC.
Auch ich denke, dass die Gefahren für die PDC heutzutage gegen Null tendieren. Der amtierende WDF-Weltmeister war ja nicht einmal gut genug sich für die PDC-WM zu qualifizieren. Und wenn ich sehe, dass da bei der laufenden WM reihenweise Averages unter 80 gespielt werden, ist das für eine WM schon echt erschreckend.
Gleichzeitig verstehe ich die PDC aber, dass sie die Konkurrenz auf gar keinen Fall wieder erstarken lassen will. Historisch betrachtet waren die Kräfteverhält keinesfalls immer so klar wie heute. So gab es denn auch immer wieder WDF- (bzw. damals noch BDO-) Spieler, die bei der PDC durchaus konkurrenzfähig waren. Der Letzte davon dürfte Glen Durrant gewesen sein.
q.e.d., man will mich nicht verstehen
Doch, doch, mittlerweile verstehe ich, was du gemeint hast.
Das heisst aber nicht, dass ich gleicher Meinung sein muss, oder? 
[...]
Man weiss nicht was Matchroom in Bezug auf Beau will.
Auf jeden Fall hat man nun die beste Frau, die sich mit enormem Abstand qualifiziert hat, ausgeschlossen, was es für mich als Darts-Fan unattraktiver macht.
Der Fall wird sich ja jedes Jahr wiederholen. Sollte es eine neue Spielerin geben, die mit Abstand beste der Frauen ist, so wird diese ja genauso handeln.
D.h. man wird auf der Womens Series alles gewinnen, das Womens Matchplay gewinnen und dann an der WDF WM teilnehmen.
[...]
Wie ich weiter oben schon schrieb: Die PDC könnte die Regeln dahingehend verschärfen, dass eine Teilnahme an der WDF-WM nicht nur eine Teilnahme an der PDC-WM, sondern die Teilnahme an sämtlichen PDC-Turnieren im Folgejahr verunmöglicht.
Wenn Greaves die Einnahmen aus den Womens Series-Turnieren, dem Womens Matchplay und dem Grand Slam wegfallen, lohnt es sich für sie übers Jahr gesehen dann plötzlich nicht mehr im Zweifelsfall die WDF vorzuziehen.
Aber eigentlich kann die PDC auch einfach abwarten. Langfristig betrachtet ist die PDC für Beau Greaves wichtiger, als Beau Greaves für die PDC.
Und röschu hats immer noch nicht kapiert
Dann erkläre es mir (nochmals): Weshalb sollte die PDC, die nicht will dass jemand beide WMs spielt, mit einer Wildcard für Greaves eigenhändig dafür sorgen, dass Greaves beide WMs spielt?
Er spricht davon, dass man die Peinlichkeit für die PDC gelöst hätte.
Weil die PDC diese Regel (nur eine WM) aufgesetzt hat und vermutlich gedacht hat Beau entscheidet sich für die PDC. Und die PDC jetzt nicht mehr zurückrudern kann, dies mit einer Wildcard aber ohne Gesichtsverlust tun könnte.
Inwiefern würde Greaves denn NICHT beide WMs spielen, wenn sie die PDC WM spielt aufgrund einer Wildcard?
PS. Die PDC könnte "das Problem" Greaves lösen, wenn sie TeilnehmerInnen an der WDF-WM nicht nur von der PDC-WM, sondern fürs Folgejahr von allen PDC-Turnieren ausschliessen würde.
Mein Tipp:
Humphries, Littler, MvG und der neue Weltmeister als OoM Top 4.
Dazu van den Bergh, Cross, Clayton und einer, der eine gute WM spielt.
Ich muss ehrlich sagen beim durchgehen des Draws rechne MvG große Chancen auf das Halbfinale aus. Natürlich muss er sich steigern im Vergleich zu seinen letzten Leistungen. Aber der Weg ist schon im Großen und Ganzen recht angenehm.
Unterschätzt mir Brendan Dolan nicht!
Klar, wenn MvG an sein Niveau rankommt, wird er Dolan schlagen.
Wenn MvG aber etwas schwächelt, ist Dolan jemand, der diese Chance dann auch nutzt (so wie letztes Jahr gegen Price und Anderson).
bei de Sousa bin ich wirklich gespannt, ob das nächstes Jahr schon direkt Richtung TC Verlust geht, oder ob er zumindest so nen "Ian White Weg" geht und sich in der Top64 stabilisiert, hoffe stark auf zweiteres.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es bei de Sousa in Richtung TC Verlust geht. Er hat wohl eine Zeit lang überperformt und wurde dadurch sehr schnell in den Rankings hochgespült. Danach ist er wieder auf sein eigentliches Niveau zurückgefallen, weshalb es für ihn nun in den Rankings genau so schnell wieder runter geht, wie es vor 3-4 Jahren hoch ging.
Ian White dagegen hat sich fast 10 Jahre lang in den Top 20 der OoM gehalten OHNE jemals das ganz grosse Preisgeld bei Majors zu kassieren. Dies zeugt von einer sehr hohen Konstanz. White musste und muss sich jedes einzelne £ für die Rangliste hart erarbeiten, am Ende reichts dann aber doch immer zum überleben.
Ganz einfach. Weil Cross eine eher schwache Pro Tour gespielt hat bzw. einige Turniere ausgelassen hat, weshalb er nur auf Rang 57 der entsprechenden Rangliste steht. Somit muss er direkt gegen die Nummer 8, eben Littler, spielen.
Undankbar ist dies aber vor allem für Littler, der sich durch gute Leistungen auf Rang 8 spielte. Er bekommt mit Cross einen viel stärkeren Gegner, als dass man dies in dieser (hinteren) Ranglisten-Region erwarten würde.
Cross hingegen ist für den schwierigen Gegner selbst verantwortlich aufgrund der von dir genannten Gründe.
[...] Was kann aus Littler werden wenn er anfängt vernünftig zu trainieren bzw. sich vernünftig ernährt ("Kebab Boy")
[...].
Meiner Meinung nach würde das Littler den Spass am Darts vermiesen und er würde sich innert weniger Jahre aus dem Dartssport zurückziehen.
Wenn Lukeman an sein Niveau vom Viertel- und Halbfinale herankommt und Littler ihn etwas unterschätzt, könnte es ein spannendes, enges Finale werden.
Ansonsten wird Littler in rund 45 Minuten die Trophäe hochstemmen.
Wegen dem Puplikum ist er ja erst ins Halbfinale gekommen...er hätte garnicht mehr daneben schmeissen dürfen oder können...
Wer keine Ahnung hat, sollte einfach mal die Fresse halten.
Und hier mal ein Publikum das keine Rolle eingenommen hat sondern nur genossen hat... wollt es nur erwähnt haben
Was heisst den "hier mal"? Das Publikum übt doch glücklicherweise in den allerallermeisten Fällen keinerlei Einfluss auf den Ausgang des Spiels aus.
Das ist wie bei den Flugzeugen: grosse Schlagzeilen, wenn mal wieder eins runterfällt. Über die x-Tausenden, die sicher ankommen, spricht keiner...
Unfassbar beeindruckend, wie beide Spieler in der letzten Sessions jeweils unter grösstem Druck ihre Anwurflegs durchbringen.
Und weil Anderson mit einer 11:9-Führung in diesen letzten Teil startet, gewinnt er denn auch folgerichtig mit genau diesen 2 Legs Vorsprung.
Das wird ein ganz enges Ding.
van Veen wird immer besser, Anderson aber mit gutem Timing und bislang extrem sicheren Checks in engen Situationen
Wir müssen vielleicht auch über Kirk Bevins sprechen. Klar muss der Caller aufpassen, dass er durch sein Eingreifen nicht selbst Einfluss nimmt.
Aber De Decker hat das schon klar zu erkennen gegeben und sagte wohl bei den holländischen Kollegen:" I asked Kirk Bevin to address the crowd, but he wouldn't even do that. Why is he even there then?"
Und ganz Unrecht hat er damit nicht, das war mir auch ein bisschen wenig.
Die PDC und deren Vertreter haben kein Interesse daran Siege von Littler zu verhindern.
Das 17-jährige Wunderkind lässt sich weltweit sehr gut vermarkten, was der PDC sehr viel Aufmerksamkeit und somit sehr viel Geld einbringt...
Da zieht das Publikum Mike de Stecker und (für mich in dieser Situation) nicht ganz so Klug Littler feiert es als 'amazing' ab.. ist vielleicht seinem Alter geschuldet. Seine Leistung allerdings ist über jede Kritik erhaben.
Weshalb sollte Littler das Publikum nicht loben? Für ihn war das doch hervorragend, so wie das lief...
Alles anzeigenNö, wieso? Man kann mitspielen wie man will.
Derjenige, der nicht ganz gut genug war, der wird dann Nachrücker über die Challenge Tour.
Somit wird niemandem etwas weggenommen. (es sei denn evtl. ET-Qualifier-Platz. Diesen muss man aber erstmal holen und der "Nachrücker", der sich keine Tourcard erspielen konnte, der müsste diese Qualifier erstmal gewinnen, was fraglich ist).
Ich lese nur Frust von Zuschauern "Der Unterbuchner nimmt wieder nicht teil..." oder Frust von Spielern, die nicht gut genug sind.
Die Tourcard ist keine Verpflichtung für irgendetwas, ausser mindestens 1x im Jahr zu spielen.
Was andere denken ist egal, es gibt ja immer noch das Leben und alle möglichen Probleme für Spieler.
Was ist wenn Spieler merken, dass das Niveau dort zu hoch ist und die Reisen ein finanzieller Verlust sind?
"Hätte man vorher wissen sollen" ist da sehr einfach von zuhause gesagt.
Dass das PDC-Regelwerk dies zulässt bzw. dies sogar fördert, ist mir klar. Ich werfe diesen Spielern ja auch nicht vor, dass sie sich regelwidrig verhalten.
Dennoch ist es meiner Meinung nach(!!!) ein Unding, dass sich solche Spieler eine Tourcard erspielen und somit anderen Spielern, die sehr gerne alle Turniere gespielt hätten, quasi einen Platz weg nehmen.
.
Ist in etwa genauso ein Unding, wie wenn jemand im Laden die letzten 10 Brote kauft, obwohl er nur 1 davon essen kann und 9 andere Menschen gehen dann leer aus und müssen hungern. Gesetzestechnisch erlaubt, aber ganz schlechter Stil.
Meine Meinung: Spieler, die von vornherein wissen, dass sie eine Tourcard nicht oder kaum benützen, haben in einer Q-School nichts zu suchen.
