Auch wenn einige Sätze sicherlich eng waren, war es am Ende doch ein deutlicher und verdienter Sieg von GVV. Zwischenzeitlich hatte Humphries ja die gleichen "Probleme" auf die 1 wie Schindler auf die 5 (da ist Schindler besser dran! Sind jeweils 4 bzw. 12 Punkte mehr 
)
Das einzig positive an dem Ausgang ist für mich, dass somit ganz klar ist, wem meine Sympathien in diesem Halbfinale gelten.
GARYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY 
Ich schau einfach auf Sport 1 im TV, obwohl ich auch DAZN hab (hauptsächlich für die EuroTour).
Und mich stört auch keiner der Kommentatoren/Experten
Aber da bin ich wohl der einzige
Nein, bei mir ist das auch so. Ich habe DAZN und schaue dort hauptsächlich Fußball und NFL sowie im Darts die Euro-Tour aber bei der WM bin ich bei Sport 1.
Bei der WM habe ich das noch nicht gecheckt aber bei der Euro-Tour war es letztes Jahr oft so, dass bei Sport 1 das erste Leg begonnen hatte während bei DAZN gerade der Walk-On vorbei war. DAZN habe ich dabei über das Fernsehen geschaut und nicht als Stream. Hatte das noch jemand? Ist für mich neben den Moderatoren einer der Gründe, warum ich im Zweifelsfall und sofern möglich lieber bei Sport 1 bin
Wo sind eigentlich die Kommentare von den Leuten, die ob des Auftritts von Harrysson um Lu Wenigs Tourcard bangen?
War am Nägel kauen, konnte deshalb nicht gleichzeitig schreiben
Ehrlicherweise muss ich sagen, dass ich unterwegs war und dieses Spiel nicht sehen konnte. Irgendwie schade, weil der alte Schwede schon cool ist. Für das Turnier dürfte aber ein Clayton im VF besser sein.
Was ist das erbärmlich. Die zweite Klatsche hintereinander. Dartnation
Jedem seine Meinung. Und ja, Humphries hat gewonnen. Aber irgendwie sieht eine Klatsche gegen die Nr. 2 der Welt für mich anders aus 
Am Anfang ging es etwas schnell. Dann hat Gaga den Schalter gefunden und super mitgehalten. Die 3 vergebenen Setdarts zum 3:3 werden ihn noch ärgern. Ansonsten bin ich mal gespannt, was passiert. Ich glaube zwar dennoch, dass Luke am Ende gewonnen hätte, aber mit 3:3 nach 3:0 gegen einen in der Rangliste deutlich schlechteren Spieler hätte sicher auch CoolHand nicht gerechnet und wäre etwas ins Grübeln geraten.
Glückwunsch dem verdienten Sieger und gute neue Saison für Gaga 
Leider völlig verdiente Niederlage von Pikachu. Scoring war viel zu schlecht und damit gewinnt man dann, trotz einiger guter Finishes, leider nicht. Tränen 
von Sohnemann sind auch wieder getrocknet, dann kann es morgen weitergehen. 
Vor der Runde war ich schon der Meinung, dass Pikachu von den Deutschen die größte Chance auf das Achtelfinale hat. Dann hoffe ich mal, dass ich mich in der Hinsicht geirrt habe. Schindler ist zwar von der Ranglistenposition her Favorit, aber ich sehe das tatsächlich sehr ausgeglichen. Wenn ich die Leistungen von Schindler als Favorit bei den letzten WM sehe, dann wäre ein Sieg vielleicht sogar eine kleine Überraschung. Searle ist nämlich schon gut.
Die anderen beiden können ganz entspannt sein. Ein Satz sollte es bei Merk und Clemens werden (können), alles Weitere ist Zusatz und ein Erfolg. Von einem Weiterkommen darf man sicherlich eher nicht ausgehen.
Die Breite ist bei uns inzwischen recht gut, aber in der Spitze scheint es, trotz eines Martin Schindler, noch zu fehlen!
Mein (noch wenige Tage) 7 Jahre alter Sohn hat zu Weihnachten seine ersten eigenen Darts bekommen und spielt mit viel Freude und, zumindest auf den ersten Blick, auch einem gewissen Talent 
Insofern prognostiziere ich einfach mal sehr gewagt, dass sich Luke Littler in spätestens 8 Jahren warm anziehen kann
Und falls mein Kurzer ( wider Erwarten 
) kein Weltmeister und auch kein Dartsprofi wird, bin ich mir hundertprozentig sicher, dass er seine theoretische Fahrprüfung im ersten Versuch schafft 
Wenn es nötig wäre (was es mit dann 8 Jahren nicht ist), würde ich auch in 3 Wochen dafür nicht schwarz sehen 
Bezüglich der WM: Ich sage (und hoffe) einfach mal, dass Littler nicht Weltmeister wird. Ich denke, dass ist unter den gegebenen Umständen schon ziemlich gewagt 
Ich sehe es eigentlich ähnlich wie Manicha. So lange es regeltechnisch erlaubt ist, kann Mensur und natürlich auch jeder andere Spieler diese Möglichkeit als taktische Variante nutzen. Das ist nicht schön und ich mag es auch nicht, aber unsportlich im eigentlichen Sinn ist es nicht.
Allerdings bin ich schon der Meinung, dass man Regeln anpassen/ändern sollte, wenn man merkt, dass diese entgegen dem Sinn des Spiels ausgenutzt werden. Da macht eine 180 Sekunden-Regel aber wenig Sinn. Der Zeitrahmen müsste deutlich enger sein evtl. mit der Möglichkeit einer Auszeit pro Spieler bei wichtigen Situationen
Eine Sache die mir gerade aufgefallen ist, ist die grobe Benachteiligung von neutourcard Haltern.
Ich verstehe ja dass man für die Setzung der Top 32 die weltrangliste nimmt, verstehe dann jedoch nicht dass man für die Setzung der nächsten 32 nicht die pro tour weltrangliste nimmt.
Man sieht ja, dass sich z.b dieses Jahr nur ein neutourcardholder in die top64 spielen konnte. Was ja auch verständlich ist, da für diese nur ergebnisse von einen jahr in die weltrangliste einfliessen im vergleich zu den 2 jahren für alle anderen...
Meinungen?
Gehört nicht in den WM-Faden aber ich bin sowieso der Meinung, dass mit den verdoppelten Preisgeldern das Hauptargument (Planungssicherheit für 2 finanziell meistens eher dürftige Jahre) für die zweijährige Tourcard zu Beginn entfällt. Deshalb Umstellung auf eine einjährige Rangliste incl. weiterer Qualikriterien für die Majors und das Problem ist weitestgehend gelöst. Grundsätzlich würde mir ein ähnliches System wie beim Golf dazu einfallen
Ricardo mit einem 90er Average. Das ist nichts Weltbewegendes aber in Ordnung. Gewonnen hat er am Ende dank 66% Doppelquote. Da war er halt ca. dreimal so gut wie Gary!
Die beiden besten Deutschen lt. den Ranglisten haben ihre Pflicht erfüllt. Auch gegen Gary darf man natürlich schon verlieren. Jetzt geht es gegen zwei der besten und formstärksten Spieler. Alles andere als zwei relativ deutliche Niederlagen würde mich wundern. Aber manchmal gibt es halt Wunder 
Und vor allem: Warum mal wieder schwarz für die Deutschen? Ich finde, beim Grand Slam haben sie sich gut verkauft. Alle drei haben die Gruppenphase überstanden und einer war im Viertelfinale.
Wobei Price, Rock und auch M. Smith sicherlich schon Kracher sind bzw. sein können. Da scheinen dann von den Namen her O´Connor und R. Smith schon die einfacheren Lose. Und selbst die beiden sind eher noch favorisiert.
Ich möchte hier auf ausdrücklichen Wunsch von einigen Mitgliedern Uffel nicht zitieren. Aber seine Aussage (oder Provokation, das sei jedem selbst überlassen), dass Littler sowieso der beste Spieler aller Zeiten wird, möchte ich doch mal als Anlass nehmen, meine Meinung hierzu zu äußern und auch zu begründen:
Ich halte das für sehr unwahrscheinlich
1. Die Erfolge eines Phil Taylors muss er erstmal erreichen. 14 WM-Titel alleine bei der PDC zu toppen wird sehr schwer. Dazu kommen ja noch 16 World Matchplay und 11 World Grand Prix sowie weitere Major und Pro Tour Turniersiege.
2. Die Breite ist viel größer geworden. Auch wenn Littler sicherlich derzeit der Beste Spieler ist, gibt es viel mehr Konkurrenz als für Taylor. Und jedes Jahr kommen neue starke Spieler, die ebenfalls nach oben drängen.
3. Nach oben kommen ist der einfachere Schritt. Ehrgeiz und Talent sowie vernünftiges Training reichen dafür oft aus. Oben bleiben ist eine ganz andere Nummer. Dafür braucht es zusätzlich auch eine gewisse Intelligenz. Intelligenz, um Probleme, Rückschläge und schwierige Lebenslagen (Krankheit / Tod von Angehörigen / Trennung(en) etc. ) und den cleveren Umgang mit dem unweigerlich auftretenden Ruhm managen zu können. Und ohne gemein sein zu wollen, da fehlt es m.E. bei Littler deutlich!
Kurz: Ich denke schon, dass er einer der herausragenden Spieler dieser Zeit sein wird und viele Erfolge feiert. Aber den besten aller Zeiten wird er, wie auch alle anderen Spieler, auf Dauer nur mit den Fernglas erkennen können.
Heute Abend werde ich sicherlich mal reinschauen, weil mich das Ergebnis interessiert. Das ganze Spiel werde ich mir nicht anschauen. Ich drücke, ohne wirklich Fan zu sein, auf jeden Fall Luke H. die Daumen, weil er für mich einfach ein sympathischer und fairer Mensch ist und mir deshalb als Sieger lieber wäre.
Insgesamt wäre eine relativ breite Verteilung der Titel sicherlich auf Dauer am Besten aber wenn jemand nunmal richtig stark ist, dann gewinnt er halt viel.
Und ja, ich gestehe auch freiwillig, Bayern-Fan zu sein. Und natürlich freue ich mich über deren Siege in der Bundesliga. Trotzdem habe ich mich über Leverkusens Titel auch sehr gefreut. Zu viel Dominanz eines Teams (oder Spielers) ist schlecht. Es wurde dringend Zeit, dass endlich mal wieder ein anderes Team den Titel holte. Und die Tatsache, dass dieses andere Team nicht der BVB war hat die "Freude" umso leichter gemacht 
Springer hat für mich gezeigt, dass er rechnen kann und Köpfchen hat. Auch wenn sich ein Sportler immer schwer damit tut zu verlieren, war die fehlende körperliche Spannung in diesem Fall richtig und m.E. auch nicht ganz unbewusst. Er war sicher weiter und mit Platz zwei in der Gruppe verliert er zwar ein paar sichere Pfund Preisgeld aber beim Ergebnis des ersten Spieles war ja klar, dass bei einer Niederlage die Chance auf ein Spiel gegen die Nummer 71 oder 78 der Welt (statt gegen die unangenehme Nummer 11) groß ist. Insofern: Alles richtig gemacht. Dass Wenig dann auch noch für das Deutsche Duell gesorgt hat, macht es natürlich besonders schön 
In dem Spiel sehe ich einen konzentrierten Springer dann übrigens recht deutlich vorne während Schindler sicherlich einen guten bis sehr guten Tag benötigen wird, um Price zu besiegen.
Ja, was den eigentlichen Ablauf angeht, habt ihr wahrscheinlich sogar recht. Auch wenn eine sehr langsame Partie, also z.B. zwei Spaßspieler gegeneinander, die beide mindestens 30 Darts für ein Leg benötigen (ja, auch so etwas würde es dann wohl geben) da schon Verzögerung in den Turnierbaum bringen würden.
Mit dem Spiel ist es aber nicht getan. Mehr Spieler benötigen mehr Resourcen. Das fängt mit mehr Platz für die zusätzlichen Boards an, geht über eine größere Anzahl von Parkplätzen weiter und hört bei deutlich größeren Aufenthaltsbereichen für die pausierenden Spieler ja noch nicht auf. Auch wenn ich das nicht weiß, könnte ich mir vorstellen, dass es dann mit entsprechenden Spielorten eng werden könnte. Und die großen Hallen, die all das natürlich bieten, wird sich für die Q-School niemand leisten wollen und können.
Nicht falsch verstehen bitte: Ich hätte nichts dagegen, da es mich nicht betrifft. Möchte halt nur zu bedenken geben, dass es nicht ganz so einfach ist, da eine riesige Nummer draus zu machen
Wieso stört es die PDC eigentlich, dass sich viele chancenlose Hobbyspieler zur Q School anmelden um einmal gegen angehende Profis spielen zu können?
Durch die Aufteilung in First Stage und Finale Stage ist es doch kein großes Problem und hat im Normalfall auch keinen Einfluss wer am Ende ne Tourcard holt (keine Wettbewerbsverzerrung, da diese Spieler ja keine Rolle in der Final Stage spielen).
Klar zieht es die ersten 3 Tage etwas in die Länge und bedeutet etwas mehr Aufwand, aber die zahlen ja auch alle 500 Pfund.
Ich glaube Zeit ist tatsächlich das größte Problem.
Etwas Ähnliches gab es bis vor ca. 15 Jahren in den USA. Dort durfte sich jeder Golfer - und Golf ist in den USA durchaus so etwas wie ein Breitensport - für die Quali-Turniere der US Open (eines der 4 Major-Turniere und für die US Amerikaner sicher das wichtigste Turnier) anmelden. Hiervon wurde immer mehr Gebrauch gemacht, da viele Golfspieler einmal an den offenen nationalen Meisterschaften - und sei es nur das Quali-Turnier - teilnehmen wollten. Das führte dann, trotz hoher Meldegebühren von mehreren Tausend US Dollar, zu Anmeldezahlen ebenfalls jenseits der 5.000 -6.000. Und es meldeten sich halt auch Spieler an, die so eine Runde dann ordentlich in die Länge zogen und alle anderen damit auch blockierten. Beim Darts ist die Problematik sicherlich etwas kleiner aber mehrere Tausend (Spaß-)Teilnehmer würden so ein Turnier auch sprengen. Beim Golf hat man damals ein ein Mindesthandicap eingeführt und etwas Ähnliches ist die "Auswahl" durch die PDC.
Natürlich könnte man als PDC durch die Anmeldegebühren Geld verdienen aber dem Status als "professionell" würde das nicht mehr wirklich entsprechen.
Das zweite Spiel ist nach Mitternacht.... also morgen
Danke!! Stimmt, dann findet man es. Finde ich zwar eine seltsame Darstellung, aber meine Frage ist damit dennoch geklärt.
Mal eine andere Sache/Frage:
Wenn ich auf der PDC-Seite auf Livescores gehe, wird mir in Gruppe C nur das Spiel Bunting - Schindler angezeigt. In allen anderen Gruppen sind beide Spiele aufgeführt. Ist das einfach ein Fehler oder fällt die andere Partie (z.B. wegen einer Verletzung/Krankheit) tatsächlich aus? In den News finde ich auch nichts dazu.
Falls jemand etwas dazu sagen kann, wäre ich sehr erfreut
Sehe ich das richtig, dass Wattimena sich mit einem Turniersieg heute auch noch zum Grand Slam spielen würde? Dann hätte er auch drei Siege und müsste Heta überholen!?
Ah, sorry. Da habe ich das falsch verstanden! 
Alles anzeigenDekker (37/26.25) - Pietreczko
Barry(38/25.25) - Van der Wal
Bates (39/25) - Bunting
Scutt (40/24.5) - Brooks
Boulton (41/24.25) - Olde Kalter
Kuivenhoven (42/23.5) - Puha
Burton (43/23) - Slevin
Hunt (44/22.75) - Killington
Die Zahlen passen nicht. Ich glaube, Du hast die Werte aus der ProTour-Rangliste genommen. Heute wäre aber ja die PC-Rangliste relevant.
Bei dem diesjährigen Preisgeld kann es bei PC´s keine 250er-Werte geben.
Von mir ist das auch nur eine Einschätzung, die ich aber eher nur überschlägig im Kopf und rein mathematisch erstellt habe. Also keine Berücksichtigung von aktueller Form der Spieler etc. Bei meinem "Glück" werden wahrscheinlich heute Abend > 27.000 benötigt 
