Posts by Fxs1990

Quote from manicha

Ja die Preisgeldsprünge machen fast alle keinen Sinn! Es wird nicht gewürfelt, aber die PDC will eben um jeden Preis am Ende bei einem runden Gesamtpreisgeld herauskommen, d.h. weder bei 19.800 Pfund, noch bei 21.500 Pfund, es müssen eben genau 20.000 Pfund sein und wenn man da so verkrampft hinkommen will, landet man fast zwangsläufig bei diesen Preisgeldsprüngen.

Ich z.B. würde gerne folgendes sehen:

100 - 200 - 350 - 600 - 900 - 1350 - 2000 - 3000

+ 100 / + 150 / + 250 / + 300 / + 450/ + 650 / + 1000

oder so ähnlich, also Preisgeld ab T 128 und auf jeden fall ansteigende Preisgeldsprünge!

Display More

Beide meine Vorschläge enden ebenfalls bei 20000

Wenn ich mir so die Preisgeldverteilung anschaue denkt man immer da hat jemand gewürfelt...

100 - 250 - 350 - 750 - 1000 - 2000 - 3000

+ 150 / + 100 / + 400 / + 250 / + 1000 / + 1000

Das könnte man auch so machen, wenn man den Turniersieger besonders belohnen will:

100 - 250 - 450 - 700 - 1000 - 1600 - 2800

+ 150 / + 200 / + 250 / + 300 / + 600 / + 1200

Oder von mir bevorzugt.

100 - 250 - 450 - 750 - 1150 - 1650 - 2250

+ 150 / + 200 / + 300 / + 400 / + 500 / + 600

Quote from Cloakmaster

Ich muss sagen, ich kann so langsam das neue System dahinter verstehen. Auch bei den Darts-Turnieren kommt es stärker darauf an, seine Leistung auf dem Punkt abzuliefern, als so lala über die Zeit mit zu mischen. Es ist mehr zu erreichen, einmal ein einziges Turnier zu gewinnen, als in jedem Turnier dabei zu sein, dann aber immer nach ein oder zwei gewonnenen Spielen geschlagen zu werden. Und die Q-School bietet dafür schon einen gewissen Vorgeschmack.

Ist halt auch die Frage, was man persönlich als beeindruckender ansieht.

Ich als Beispiel finde es beeindruckender, wenn jemand z.b bei allen PC turnieren einen AVG von 90 spielt als jemand der bei 2 turnieren 95 spielt und diese gewinnt und bei den anderen 32 turnieren einen Avg 85.

Gerade im Darts finde ich konstanz beeindruckender (und als deutlich schwieriger erreichbar) als einzelne Topleistungen...

das könnte für merckx echt böse enden...

Alle Spieler hoffen jetzt, dass Faes nicht gewinnt

Auch wenn ich es ehlers wünsche hätte es heute reyes am meisten verdient.

Hat nach 5 Spielen einen Average von 94

Noch für die Statistikfreunde (Nur EU-Q-School):

Top Average nicht qualifiziert

Name - 3-Avg - Punkte - Spiele

Robbe, Mario - 85.79 - 0P - 4

Bogaert, Luc - 85.11 - 0P - 5

Brouwer, Johann - 84.01 - 2P - 7

Jehirszki, Gyorgy - 83.37 - 0P - 5

Benecky, Roman - 82.86 - 1P - 5

Knops, Robbie - 82.78 - 3P - 9

Hlavacek, Jan - 82.43 - 2P - 6

Hausotter, Marcel - 82.39 - 1P - 5

Sedlak, Vitezslav - 82.05 - 1P - 7

Worst Average qualifizier:

Jonny Pedersen - 69.69 - 3P

Richard Balogh - 70.55 - 3P

Pavel Jirkal - 71.32 - 3P

Maciej Luczak - 72.36 - 4P

Davy Robijns - 73.00 - 5P

Marijs, Michael - 73.01 - Q

Lopez, Ruben - 73.04 - Q

Ozbolt, Danijel - 73.18 - Q

Cedric Jeske - 73.50 - 4P

Wesley van Trijp - 73.64 - 3P

Cavajda, Dominik - 73.97 - Q

Noch was für die Statistikfreunde (leider sieht man bei Dartconnect noch nicht den Average über beide Tage).

Es gibt 2 Spieler die an beiden Tagen unter 75 Avg gespielt haben und schon qualifiziert sind:
Name - Avg Erster Tag - Avg Zweiter Tag
Lopez, Ruben - 71.34 - 74.12 (Q)
Van de Ven, Michael - 72.05 - 73.79 (4P)

Und es gibt 8 Spieler die an beiden Tagen Avg über 83 gespielt haben und noch nicht qualifiziert sind (daumen sind gedrückt)

Behrens, Finn - 90.82 - 83.34 (0P)

Jehirszki, Gyorgy - 86.52 - 86.97 (0P)

Mol, Damian - 85.68 - 86.02 (2P)

Sedlak, Vitezslav - 85.21 - 86.29 (1P)

Robbe, Mario - 83.30 - 88.11 (0P)

Schenk, Ziggy - 87.96 - 83.18 (1P)

Van Der Meijden, Gilbert - 84.94 - 85.24 (3P)

Ulrich, Ricardo - 83.64 - 86.22 (2P)

Quote from AdiJackpotLewis

Cristo Reyes verliert sein Auftaktspiel gegen den Holländer Patrick Maat, beide spielen an die 90.

Größte Überraschung bisher für mich.

Mit den Average sollte es aber schon mit den Teufel zugehen dass es Reyes nicht noch in den kommenden Tagen schafft.

Für mich war diese WM nochmal ein deutlicher Entwicklungsschritt bei Littler.
Wenn man sich seinen Turnieraverage bei dieser WM anschaut (103.98), dann ist er in neue Sphären vorgestossen.
Das war der 7 höchste WM Turnieraverage aller Zeiten (min. 3 Spiele). (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/…3%B6chste_Turnieraverages) eigentlich nur getoppt bei van Gerwen und Taylor.

Mit dieser Leistung würde ich ihn mittlerweile als 3 besten Spieler aller Zeiten sehen, obwohl er erst 3 Jahre auf der Tour ist.

Quote from AdiJackpotLewis

Q-School projected cut-offs to reach Day 1 of Stage Two:

EU Q-School 🇪🇺 3pts GD +7

UK Q-School🇬🇧 3pts GD +8

And to get a TC in Stage Two:

EU Q-School 🇪🇺 8pts GD +18

UK Q-School🇬🇧 9pts GD +18

Bare in mind that event wins got made MUCH more important because of rule changes.

Von FDI auf X.

Display More

An den Projected Cut-off sieht man, dass die neue Regelung auch die Final Verlierer direkt weiterkommen zu lassen in meinen Augen kompletter Unsinn ist. Ein Finalverlierer kommt auf 6P und wäre bei 3 Erstrundenniederlagen draussen...

Selbst wenn man die 4 Final Verlierer mit in den Projected Cut-off miteinrechnet, wäre der cut-off minimal bei 7 Punkten und eine Finalniederlage reicht nicht zum sicheren weiterkommen.

Ich verstehe, dass die PDC wahrscheinlich den Final Gewinner unbedingt dabei haben will.
Deswegen würde ich nach 2 Tagen die Top 2 im Ranking eine TC geben und nach Tag 3 nochmal den Top 2.
So vermeidet man auch zu weit im Ranking enteilte Personen.

Bei der Anzahl die man nach Tag x weiterkommen lässt kann man auch Änderungen vornehmen. Z.B Nach Tag 2 einer und dann nach Tag 3 drei...

Weiß jemand bei welchen Turnieraverage Littler gerade steht. Habe auf die schnelle nichts im Internet gefunden. Danke.

Quote from Ausgecount

82% in den letzten 5 Jahren. Die Regeländerung hätte in diesem Zeitraum zu einer Andersverteilung von ungefähr 1,4 der üblichen 30 Tourkarten geführt. Die Berechnung basiert natürlich nur auf einem sehr vereinfachten Modell.

Vorteil der wieder eingeführten Regel: Im späteren Verlauf der Q-School sind weitaus weniger Spieler im Feld, die eigentlich schon sicher durch sind. Bsp. Bradley Brooks im letzten Jahr.

Ich würde es ja folgendermassen machen auch um so fälle wie Bradley Brooks zu vermeiden.

Keinem sicheren Platz für den Sieger sondern.

Nach Tag 2 erhalten die Top 3 der Rangliste eine tourcard

Nach Tag 3 erhalten die Top 5 der Rangliste eine tourcard

Und die restlichen werden dann nach Tag 4 vergeben.

Das heißt man nimmt die sicher qualifizierten frühzeitig raus. Jemand der am ersten Tag das Finale gewonnen hat und dann dreimal sein Auftaktmatch verliert ist aber nicht mehr notwendigerweise qualifiziert...

Quote from Bronzed Adonis

Glaube so viel ändert sich gar nicht. Auch vorher war der Finalteilnahme zumindest schon mal zu 60-70% mit der Tourcard verbunden. Gerade wenn der unterlegene Finalist dann noch am nächsten Tag gepunktet hat, war die Tourcard fast sicher.

Dadurch das man ab dieses Jahr bereits ab der ersten runde Punkte bekommt würde mittlerweile ein Finale und 3 Erstrundenniederlagen sicher nicht mehr über die Rangliste langen...

Ja es ist Sport aber es ist auch gleichzeitig ihre Arbeit. Die meisten, die sich hier aufregen würde es doch auf Arbeit genauso machen, wenn es darum geht ob sie oder ein Kollege einen 20.000 Euro Bonus bekommt. Sie würden alles rechtlich erlaubte tun um die eigene Wahrscheinlichkeit zu erhöhen...

Ich finde die WM spiegelt den Verlauf aller Majors der vergangenen 2 Jahre wieder.

Ausser Littler und Humphries gibt es zurzeit keine Spieler die konstant hohe Averages spielen.

Die anderen Top Spieler (siehe Price) haben immer wieder Spiele mit geringeren Average.

Gleichzeitig ist die Breite gefühlt deutlich stärker geworden.

Und aus beiden Thesen: (top Spieler unkonstanter, Breite stärker) entwickelt sich halt genau was wir sehen. Ab der 2ten Runde würde ich die Siegwahrscheinluchkeit ausser bei Littler und humphries bei keinem Spieler mehr mehr als 66% sehen (2 von 3 spielen gewinnt man)

Liegt aber meiner Meinung auch an der absolut unsinnigen Setzung bei der WM. Die klar die torucardneulinge benachteiligt.

Da man nur über die oom setzt und die tourcardneulinge immer genullt werden ist das krass unfähr. Man sieht ja auch das Springer der einzige gesetzte Spieler war...

Eine Sache die mir gerade aufgefallen ist, ist die grobe Benachteiligung von neutourcard Haltern.

Ich verstehe ja dass man für die Setzung der Top 32 die weltrangliste nimmt, verstehe dann jedoch nicht dass man für die Setzung der nächsten 32 nicht die pro tour weltrangliste nimmt.

Man sieht ja, dass sich z.b dieses Jahr nur ein neutourcardholder in die top64 spielen konnte. Was ja auch verständlich ist, da für diese nur ergebnisse von einen jahr in die weltrangliste einfliessen im vergleich zu den 2 jahren für alle anderen...

Meinungen?

Und das man damit die Top 16 zementiert würde ich auch widersprechen. Man stellt sie nur realistischer dar.

Ich würde sogar so weit gehen, dass man als spielstarker Spieler die Top 16 deutlich schneller erreicht und als spielschwacher deutlich schneller aus den top 16 fällt, wenn man die Distanzen erhöht...

Ich würde ja die Eigenheiten der Major nicht verändern sondern nur die Distanz erhöhen.

D.h. die Majors in Set Modus sollte weiterhin in Set Modus gespielt werden nur mit einen zusätzlichen Gewinnsatz.