Tja Brummi, jetzt weisse Bescheid wa!
Leider nicht!
Ich weiß, das Du die Feldergröße nicht so kritisch siehst und das es zwischen den Boards eines Herstellers ebenfalls Unterschiede gibt, sogar innerhalb einer Charge.
Mir ist es auch egal ob eine Scheibe auf einer Höhe von 172,8 oder 173, 2 cm hängt.
Wenn jedoch ein Double-/Tripple-Feld generell 2mm höher ist und sich damit die Fläche um 25% erhöht, ist das meiner Meinung nach gravierend.
Und bevor einer fragt wie ich auf ein Mehr von 25% komme:
Der Unterschied zwischen gleichschenkligem Trapez und Kreisausschnitt ist in diesem Falle vernachlässigbar.
Mittlere Breite Tripple-Feld x Höhe = 31 mm x 8 mm = 248 mm² beim MDFuture1 = 31 mm x 10 mm = 310 mm²
Mittlere Breite Double-Feld x Höhe = 51 mm x 8 mm = 408 mm² beim MDFuture1 = 51 mm x 10 mm = 510 mm²
So für die deren Schulbildung ebenfalls umsonst war mal ein einfachen Dreisatz
208 (408) = 100%
310 (510) = ?
? = 310 (510) x 100 / 208 (408) = 125% d.h. die Double- und Tripple-Felder sind beim Futur1 um 25% zu groß.
Ich kenne drei MDFutur1-Boards die zu unterschiedlichem Zeitpunkt gekauft wurden und bei allen dreien ist der Sachverhalt so.
Jetzt wollte ich von der Userschaft wissen, wie es beim Future2 aussieht.
Ob dies Auswirkungen auf das Spiel hat - ich denke schon.
Wenn ich meine Ergebnisse reproduzierbar haben möchte, dann sollte mein Trainingsboard nicht viel größere Felder haben, zumindest nicht welche die um 1/4 größer sind.
wolle: Bevor das Zittern zu groß wird
Aber nach einem Blöd4 muß ich nicht fragen, das kenne ich und habe bis jetzt noch keine Stimmen darüber gehört, das die D-/T-Felder zu groß sind.