Wann ist man ein "würdiger" Weltmeister?

Rob Cross hat sowohl im WM Finale das letzte Doppel getroffen als auch sich stets sportlich fair verhalten.
Auch in der Aussenwirkung bei Interviews, Competitions etc ist er für mich ein absolut würdiger Weltmeister.

Bei Gerwin Price wäre das schon was anderes, selbst wenn der es offiziell mal schaffen würde, was hoffentlich nie der Fall sein wird.

Da fällt mir noch ein, dass es ja zwei Würden gibt. Zum Einen, dass man durch die erbrachte Leistung würdig ist, also verdient, einen Titel zu erhalten und zum Anderen, dass man bezogen auf sein Verhalten als Titelträger, den Titel auch mit Würde trägt. Da kann man sich ja auch noch unwürdig benehmen, auch wenn der Erhalt des Titels absolut gerechtfertigt war.

(Ich schreibe lieber dazu, dass ich bei keinem der bisherigen Weltmeister die Würde anzweifle, sondern nur versuche mich über Definition und Betrachtung der Begrifflichkeiten »Würde« und »würdig« der Diskussion zu nähern. Nicht das noch einer denkt, dass sich das auf irgendjemanden bezieht. Nee, es ist einfach nur über die Wörter nachgedacht.)

Ehrlich gesagt verstehe ich die Diskussion nicht so wirklich.

Wenn ein Spieler alle Spiele bei einem Turnier wie der WM gewinnt hat er es verdient, fertig. Klar gibt es immer den leichteren oder schwierigeren Weg, Tagesform und auch reines Glück. Manchmal entscheidet eben ein Bouncer eine Partie oder gibt zumindest einen Impuls oder eine Wendung die sich nicht mehr aufhalten lässt. Aber das gehört zum Spiel!