DDV Sitzung vom 14.11.2010

Zitat von franz was

nur dass hier auch einige Nicht-DDV-Mitglieder mitlesen und sich zu Wort melden, finde ich nicht in Ordnung.

Die Medien leben es uns in jeder Sekunde und Minute doch vor, wie mit solchen Themen ungegangen wird. Im Fall des "JEC" fand ich die "Berichterstattung" noch recht human. Warum dürfen Nicht-DDV-Mitglieder über solche Themen denn nicht diskutieren? Muss ich zwingend Mitglied des FC Bayern München sein, um z.B. über deren Einkaufspolitik diskutieren zu dürfen? Ich bin kein Mitglied einer politischen Partei, trotzdem diskutiert man doch über deren Entscheidungen, oder?

Jeder Mensch hat seine eigene Meinung und gerade das macht es doch so spannend, oder?

Gruß Gordon

Zitat von GordonShumway

Die Medien leben es uns in jeder Sekunde und Minute doch vor, wie mit solchen Themen ungegangen wird. Im Fall des "JEC" fand ich die "Berichterstattung" noch recht human. Warum dürfen Nicht-DDV-Mitglieder über solche Themen denn nicht diskutieren? Muss ich zwingend Mitglied des FC Bayern München sein, um z.B. über deren Einkaufspolitik diskutieren zu dürfen? Ich bin kein Mitglied einer politischen Partei, trotzdem diskutiert man doch über deren Entscheidungen, oder?

Jeder Mensch hat seine eigene Meinung und gerade das macht es doch so spannend, oder?

Gruß Gordon

Ich sehe es so wie Gordon, natürlich darf jeder eine Meinung haben und diese auch (im Rahmen der Forenregln) äussern.

Nur z.B. Einsicht in Kontobewegungen und Bilanzen, die darf eben nicht jeder fordern - bzw. man darf sich nicht wundern wenn einem diese nicht gezeigt werden.

Zitat von Stefan S

Nur z.B. Einsicht in Kontobewegungen und Bilanzen, die darf eben nicht jeder fordern - bzw. man darf sich nicht wundern wenn einem diese nicht gezeigt werden, dass die doch veröffentlicht werden.

Meinst du das so? Ich auch! Ich wundere mich nur darüber, dass es soweit gekommen ist.

Im Grunde bin ich mit dir und Gordon einverstanden, öffentliche Diskussionen kann und will ich niemals verbieten, aber eben mit Grenzen, welche infos rausgegeben werden. Ich wollte nur sagen, es sollte nicht alles veröffentlicht werden, auf der anderen Seite natürlich auch nicht alles im kleinen Kreis bleiben!

Hervorragendes Bild was der gute Kai da wieder gezeichnet hat!
Das möchte ich einmal so unterschreiben.

Gruß

Andi

Zitat von franz was

Ich finde gerade den Stellenwert des Forums höchst interessant: ein Forum stürzt einen Präsidenten und macht der Geschäftsführung eines Verbandes Druck ... da findet doch gerade eine Verlagerung des Ortes von Macht statt, oder? Von einer Verbandsstruktur hin zu einer "Unstruktur" eines Forums. Oder?

Ein Forum stürzt den Präsidenten, könnte es nicht auch sein das er selber über dieses ins Stolpern kam. Was die Macht betrifft, ist diese doch immer noch in den Händen der Landesverbänden, doch überhaupt von Macht zu sprechen ist bei den letzten Vorgängen nicht Richtig. Die nicht DDV-Mitglieder hier sind zumindest auch Dartsportler und da dieses Forum alles was den Dartsport betrifft diskutiert, finde ich diese Meinungen auch wichtig. Die Plattform DDV-Forum ist doch auch nichts anderes, ausser das die mehr Möglichkeiten hätten solche Auskünfte(Privatkonto/JEC) auszublenden. Doch wie zurzeit ja Istzustand geschlossen. Ich bleibe dabei es war schon richtig hier die ganzen Verdächtigen Vorfälle zur Kenntniss zu bringen, den nur dadurch wurden einige der Vorfälle auch nur unter den genannten Druck(Bruchstückweisse) zugegeben. Ob die meistens angestauten Emotionen immer richtig waren, ist jedem sein eigenes Empfinden. Mit Magenschmerzen denke ich daran es wäre alles so weitergelaufen, und beim Europacup 2012 wäre die gleiche Regelung zugelassen und es wären das 5 Fache an Startgelder auf ein Privatkonto gegangen, so muss ich feststellen ist mir die offene Diskusion in diesem Forum lieber. Wobei ich mir sicher bin das die Verbandsstruktur dadurch unangetastet geblieben ist.

Eisi

Zitat von madHouse

Das hat doch aber auch nicht jeder verlangt. Der HAS/Finanzausschuss ist ja nun nicht jeder. Es geht auch nicht um Veröffentlichung (absurde Vorstellung), sondern Vorlage vor den Prüfern.

Klar muss der HAS da volle Einsicht haben und das prüfen.

Aber eben nicht jeder kann fordern das auch sehen zu wollen, das bleibt den entsprechenden Gremien vorbehalten.

Zitat von Eisi(Checker)

Wobei ich mir sicher bin das die Verbandsstruktur dadurch unangetastet geblieben ist.

Deine Signatur beweist das Gegenteil ...

Um mal bei Kais Bild zu bleiben:

Wenn sich derjenige mit dem weissen Flecken auf dem Bild weigert, weitere Untersuchungen über sich ergehen zu lassen, war es das (falls er noch geschäftsfähig ist). Selbst wenn die treusorgende Ehefrau, die liebenden Kinder, der soziale Arbeitgeber oder sonstwer mit Recht ins Feld führt, hier bestehe doch offensichtlich die Notwendigkeit zur Abklärung, geschieht dies nur, wenn der Patient zustimmt!

Wieso ändert meine Meinung oder Wahlaufruf die Verbandsstruktur. Würde das gerne erklärt haben.

Eisi

ulitier: Der Patient ist nicht SM sondern der DDV, und der ist rechenschaftsschuldig, allerdings nur seinen Mitgliedern gegenüber. SM bzw. der Geldfluss zum JEC ist darin der weisse Fleck, so dass man sagen muss, da war was, das müssen wir weiter untersuchen. Der DDV kann dem nur zustimmen.

@Eisi: ich sage nur "Lobby".

Zitat von franz was

Der Patient ist nicht SM sondern der DDV, und der ist rechenschaftsschuldig, allerdings nur seinen Mitgliedern gegenüber. SM bzw. der Geldfluss zum JEC ist darin der weisse Fleck, so dass man sagen muss, da war was, das müssen wir weiter untersuchen. Der DDV kann dem nur zustimmen.

Der DDV bezieht sich nicht auf Einzelmitglieder, also sind die jeweiligen LV das Mitglied. Wiederum gibt es einen HAS der vom DDV-Präsidium einen Rechenschaftsbericht erhält und diesen zu bewerten hat. Und nach Empfehlung wird entschieden und nicht nach Zustimmung des DDV.

Eisi

@ Franz was

Lobby ändert die Verbandsstruktur versteh ich nicht.

Zitat von Eisi(Checker)

@ Franz was

Lobby ändert die Verbandsstruktur versteh ich nicht.

Wenn sich Lobby über Gremien oder über ein Forum bildet, dann sind das völlig verschiedene Strukturen. Und die stärkere Lobby setzt sich durch, so einfach ist das. Obwohl, wie sich was durchsetzt etwas komplexer ist.

@ Franz was: Ich denke nicht, dass der DDV hier Patient ist. Soweit ich das verstanden habe, wird doch die Offenlegung von Kontenbewegungen einer Privatperson gefordert. Patient wäre dann die Privatperson, um im Bild zu bleiben.

Nö!

Wer bist du, dass du Herrn Mischke dermaßen in Schutz nimmst?

Das Konto gehört Herrn Mischke, der Geldfluss allerdings dem DDV; sch*** egal auf welches Konto.
Der weisse Fleck sind die Einnahmen und Ausgaben des DDV beim JEC 2010. Unglücklicherweise sind diese über ein Privatkonto gelaufen. Es wäre aber kein Problem gewesen, um den weissen Fleck herum alles zu schwärzen ... und dann zu zeigen. Patient DDV stimmt zu, nur der Arzt will nicht weiterarbeiten. Oder so.

Ich bin das Mischke-Schild, die letzte Bastion der Vernunft.........

Quatsch. Bin eher objektiver Beobachter, der sich ein wenig wundert, welche Wege und Forderungen aus den jeweiligen Lagern kommen.

Zitat von dart-agnan

Ich hoffe mal, ich werde nicht gesteinigt.
Aber ich befürchte, dass es hier keine Handlungsmöglichkeiten gibt.

Warum sollte dich jemand steinigen?

Zitat

Für mich als (nur in Foren mitlesender) unbeteiligter ergibt sich folgendes Bild:

der DDV hat entschieden, dass die Durchführung an eine Firma – UT - vergeben wird, um kein finanzielles Risiko einzugehen.
Die Firma UT hat dieses Risiko auf sich genommen, ist Vertragspartner, und fertig.

Ich werde dir mal ein anderes Bild zeigen:

Nicht der DDV, sondern der damalige Präsident hat den Auftrag vergeben. Das wurde nur durch Zufall bekannt.
Die Vergabe erfolgte am HA vorbei. Ich wage es anzuzweifeln, dass der Ex-Präsi dazu berechtigt war.
Mal davon abgesehen, das der Ex-Präsi privat mit der Firma verbandelt sein soll.

Vergabe der Ausrichtung des JEC wegen des finanziellen Risikos für den DDV:
Es liegt keine seriöse Kalkulation mit harten Zahlen vor. Denn dann wäre der Umstand der Vergabe bekannt gewesen.
Wieso wird also ständig das Gerücht vom finanziellen Risiko für den DDV wiederholt?

Wieso wird immer davon geredet, dass diese ominöse Firma irgendein Risiko übernommen hat, wenn nicht mal auf seiten des DDV eine seriöse Kalkulatuion dazu vorliegt?

Zitat

Die Firma ist dem DDV nicht zur Rechenschaft verpflichtet – die tragen das Risiko, die streichen den Gewinn ein. Aus die Maus.

Zumindest eine korrekte Abrechnung sollte es geben. Ob eine pauschale Vergabe oder abrechnung von Einzelpositionen ist dabei egal.
Alles andere ist unseriös.

Zitat

Die Verwicklungen des Herrn M. sind sicherlich bemerkenswert, aber welche rechtliche Handhabe soll es geben, diese noch zu überprüfen?
Er wurde entlastet, wenn ich mich recht entsinne.

Ich gehe mal davon aus, dass hier nix mehr zu holen ist.

Das ist alles mehr als bemerkenswert. Private Vergabe im Namen des DDV, Abwicklung aller finanziellen Transaktionen über sein Privatkonto
und bei Nachfrage zu Belegen, die Weigerung mit dem Hinweis, das es sich um sein Privatkonto handelt. Trotz des Angebots alle nicht relevanten Teile
zu schwärzen. Das ist nicht bemerkenswert, dass ist unseriöses Geschäftsgebaren.
Die Entlastung ist hinfällig, falls sich irgendwann herausstellt, das sich aus seinem Handeln strafrechtlich relevante Vorgänge ergeben.

Zitat

Also „Mund abwischen und weiter“ – soll heißen: Für zukünftige Vorgänge dieser Art sollte der DDV, seine Gremien und Mitglieder sensibilisiert sein.

Sollte jemand eine Möglichkeit sehen die Vorgänge letztendlich aufzuklären bin ich absolut dafür. Konsequenzen inklusive!
Ich befürchte jedoch, dass man hier nicht mehr rankommt.

Ich hoffe und wünsche mir, dass das zukünftige Präsidium alles daran setzt, diese Vorgänge aufzuklären.

Zitat

Den Spruch „dem DDV ist ja kein Schaden entstanden“ finde ich persönlich auch etwas platt.
Aber viel mehr wird nicht mehr dabei rumkommen. Ist zumindest zu befürchten

Der Spruch ist einfach nur Bullshit. Frage dich mal was dabei herauskommt, wenn jemand solch einen Spruch da draußen in der freien Wirtschaft absetzt.

Zitat von ulitier

Ich bin das Mischke-Schild, die letzte Bastion der Vernunft.........

Quatsch. Bin eher objektiver Beobachter, der sich ein wenig wundert, welche Wege und Forderungen aus den jeweiligen Lagern kommen.

Du solltest solche Aussagen folgendermaßen kennzeichnen:

<IRONIE>
Ich bin das Mischke-Schild, die letzte Bastion der Vernunft.........

Quatsch. Bin eher objektiver Beobachter, der sich ein wenig wundert, welche Wege und Forderungen aus den jeweiligen Lagern kommen.
<\IRONIE>

Man könnte dich sonst falsch verstehen......