Fukushima das neue Tschernobyl?

Zitat von Henry

Alternativenergien sind aber in hohem Maße unregelmäßig

Aber dadurch dass es diverse Alternative Energien gleicht sich das schonmal teilweise aus.

Alternative Energien können auch sinnvoll eingesetzt werden.Z.B. Pumpspeicher. Bei Energieüberschuss wird das Wasser hochgepumpt......

Der Preis für AKW gehört überall draufgeschrieben und dann soll sich die Alternativ-Steuern mal ordentlich erhöhen.
Wenn die AKW-Preise mal doppelt so teuer sind welchsen die Leute leichter auf Alternativenergien.....

Denke auch dass die alte AKW-laufzeit ausgereicht hätte und dies nur die Lobby unserer Großunternehmen war die zur Verlängerung beigetragen hat.

Zum Glück war ich schon wählen und warte nicht auf den 27.03. Und ich hab mit Sicherheit nicht schwarz gewählt.

Zitat von bukowski

...anscheinend leben die Iren und Dänen noch in der Steinzeit...dort gibt es meines Wissens keine KKWs...

...

...Ich bin mir nicht so ganz sicher bzw habe mich mit dem Thema noch nicht so beschäftigt aber kann man die Atomenergie nicht auch Exportieren ? Vielleicht kaufen die die sich ( Was eigentlich unwahrscheinlich ist) Bitte um aufklärung. Habe nähmlich mal gelesen das Deutschland viel Atomenergie exportiert

Es würde wahrscheinlich reichen, die Kosten für die Atomenergie einfach mal realistisch zu berechnen, indem jegliche Subventionen gestrichen würden und die Kosten für die Atommülltransporte sowie die Endlagerung eben auch dazukämen. Dann würde man sehen, dass es eben auf längere Sicht zu den erneuerbaren Energien keine Alternative gibt.
ciao
Ralf

Zitat von bukowski

...anscheinend leben die Iren und Dänen noch in der Steinzeit...dort gibt es meines Wissens keine KKWs...

...

Ich kann nur von den Dänen berichten. Die haben einen extrem hohen Anteil an Windenergie.

Wie ist das möglich, im Gegensatz zu DE?

Ganz einfach. Die haben mehr Wind.
Desweiteren leben in DK grade mal so viele Menschen, wie bei uns in den beiden größten Städten. Der Energiebedarf ist sowas von enorm klein, da könnte jedes Land locker ohne AKW auskommen.

Zum Glück ist nicht überall Dänemark. Das würde den Reiz am Land nehmen

Spiegel online schreibt gerade, dass nun auch im dritten AKW die Kühlung ausfällt.
Dabei hatte es doch vor kurzen noch geheissen, dass die gemessene erhöhte Strahlung beim AKW Onagawa vermutlich durch Strahlungsemissionen aus Fukushima 1 stammte...
Die Informationspolitik der japanischen Betreiberfirma ist ein einziger Offenbarungseid der Atomindustrie, aber leider scheint das Weltweit das gleiche Prozedere zu sein.
Erst mal alles leugnen und dann nach und nach Scheibweise mit der Wahrheit rausrücken, weil es sich nicht mehr leugnen lässt, oder die Situation dramtisch zuspitzt.

Welcher vernunftgegabte Mensch will eigentlich so eine Technologie haben, ausser jene die ausnahmslos mit dem Geldbeutel denken ? Wird Zeit das diese Dinger alle stillgelegt werden, den sie schädigen diese Generation schon im Betrieb und zukünftige Generationen mit dem strahlenden Restmüll.

Gruss
Rotznase

Mittlerweile sind es schon 4. Auch in Tokai gibt es massive Probleme nachdem dort auch ne Kühlpumpe ausgefallen ist.

Zitat von Mäxchen

Was wirklich schlimm ist, ist das erst was passieren muss, bevor Laufzeiten nicht verlängert werden oder Kraftwerke überprüft werden.
Sowas muss vorher geschehen, bevor was passiert.

Du glaubst also tatsächlich das die Verlängerung zurück genommen oder eine ehrliche Überprüfung stattfindet? Wäre ja zu schön um wahr zu sein, aber die Lobby wird schon wissen wie sie mit schwarz/gelb umzugehen hat um das zu verhindern. Allein wenn ich daran denke wie viele veraltete Siedwasserreaktoren (der gleiche Typ wie in Japan) hier in D-land noch aktiv sind wird mir schon schlecht.

wieso muss man mit einem Restrisiko leben? Warum nicht versuchen es zu minimieren?

Denn das Restrisiko das uns die KKW aufladen sind ja nicht nur die Gefahr die von den Reaktoren ausgeht, sonder was für mich noch viel viel schlimmer ist: Wo hin mit dem Abfall? Und wie stellen wir sicher, dass auch in 200 Jahren in diesen Lagerstätten auch ein Erdbeben das so stark ist wie das in Japan nicht zu einem Austritt von Strahlung sorgt?

Ich finde es unverantwortlich solch eine Technologie weiter zu unterstützen und gut zu heißen!
Also ich zahle lieber mehr und lassen meinen (zukünftigen) Kindern ohne zusätzlichen Atommüll zurück!

Ich bin der Meinung das die an der Regierung doch immer das machen was für sie am besten ist.

Leider kann man mittlerweile wählen wen man will, besser wird es nicht. Man muss sich auch mal vor Augen führen das

die Menschen die am wenigsten in Japan was dafür können mit Sicherheit am meisten leiden werden.

Ich möchte nicht mit Ihnen tauschen und schon gar nicht in ihrer Haut stecken.

Arme Japaner.

Zitat von Mäxchen

Bild.de berichtet über Erhöhte Strahlung in Tokio.
Passend dazu steht als Überschrift drüber;

"Wie Evakuiert man 35 Millionen Menschen?"

Gute Frage eigentlich, wie würde man das nach eurer Meinung machen?
Ist es überhaupt zu machen? Bin gespannt auf eure Meinungen.

Mäxchen.

Ist meiner meinung nach nicht (und vorallem nicht MEHR) möglich.
Wer weis, wie es wirklich in den AKW´s aussieht...
Ich gehe leider davon aus, dass es nicht mehr aufzuhalten ist...

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass durch einen eventuellen Super GAU in Japan wir Europäer gesundheitlich nicht unmittelbar betroffen sein werden. Wirtschaftlich schon, da sicher einiges wie z.B. Energie wesentlich teurer werden wird.

Andererseits stellt sich natürlich die Frage, was ist, wenn bei uns in Europa solch ein Erdbeben ist. Es ist ja nicht auszuschließen. Die Japaner hatten sicherlich hohe Sicherheitsstandards, die wahrscheinlich unseren sehr ähnlich sind. Daher kann man sich auf hohe Europäische Sicherheitsstandards nicht verlassen. Bei einigen Ländern in Europa bin ich mir auch gar nicht sicher ob die Güte der Sicherheit die von Japan überhaupt erreichen.

daher bin ich persönlich eher für einen Ausstieg aus der Atomkraft. Selbstverständlich nur in einem angemessenen Zeitraum, sodass die betreffenden Länder auch genug Zeit haben um sich um Alternativen zu kümmern. Allerdings sollte dieser Zeitraum nicht zu groß sein, damit das Problem nicht wieder verschleppt wird.

Zur Evakuierung gilt zu sagen dass es unmöglich ist 35 Mio Menschen zu evakuieren.
1.) Man muß sich einmal überlegen wohin bringt man die 35 Mio. Japan ist da eher nicht so gut.
2.) Wenn man 35 Mio Menschen von einer Insel evakuiert braucht man 140.000 Flugzeuge oder 12.000 große Kreuzfahrtschiffe.
3.) Geht man davon aus dass alle 3 Minuten ein Flugzeug startet, können am Tag 480 Flugzeuge starten. Das heißt man brauch 292 Tage um die Menschen zu evakuieren da müsste aber 24 Stunden rund um die Uhr jede 3 Minuten ein Flugzeug starten.
4.) Änlich bei den Schiffen. Da wird ein 3 Minuten Rhytmus nicht möglich sein sondern eher ein 30 Minuten Rhytmus. Pro Schiff angenommen 3000 Passagiere sind das 48 Schiffe pro Tag oder 250 Tage lang jede 30 Minuten ein Schiff.

Also ist es für mich nicht zu schaffen, denn wenn ein Super Gau erfolgt hat man nur wenige Stunden.
Ich fühle mit den Japanern und bete dass es nicht zum SuperGau kommt.