Wayne Mardle
Rod Harrington
Paul Nicholson
John Gwynne
Beiträge von TheWizardOfOz
-
-
Ich versteh wieso sie das gemacht haben, aber dadurch wird das Ungleichgewicht von den Preisgeldern bei den Turnieren noch größer. Ich meine, jemand könnte die UK Open, das Matchplay, die European Championships und die Players Championship Finals gewinnen und hätte trotzdem noch weniger Preisgeld in der OoM als der Gewinner der WM.
-
Adrian Lewis vs. Morihiro Hashimoto
Wenn Hashimoto seinen Walk-On Song von vor ein paar Jahren nicht geändert hat dann laufen nacher beide Spieler mit dem gleichen Song ein - da können sie ja gleich nen gemeinsamen Walk-On machen
-
ihr könntet euch auch "die Gefährten" nennen, das sind auch 9
-
Chizzy sollte das Board nach dem Match Colin Lloyd schenken damit der es mal "bearbeiten" kann
-
ja .. weiß jemand wie die SKY Dame heißt, die immer Interviews mit den Spielern macht
?
Hab das Interview nicht gesehn aber das war bestimmt Laure James -
Wie stellt sich die englischsprachige Transgender-Tarzan-Version von Christian Kist anderen Leuten vor?
I Kist, a girl
(sry der war so unfassbar schlecht den musste ich einfach bringen^^)
-
super Rowby
Was haben die ganzen Spieler für einen Pin links am Kragen?
das ist zum Gedenken von verstorbenen Soldaten: http://de.wikipedia.org/wiki/Remembrance_poppyWas ist das eigentlich für eine Art Tacho, der immer in der Pause bei liveüdc.tv eingeblendet wird?
bei livepdc bekommst du die Bilder die auch Sky Sports bekommt bevor sie ihre Werbung drüber klatschen. Der Tacho ist ein Countdown für die Werbepause für die Leute vor Ort. -
Du willst es einfach nicht verstehen oder ? Deine Argumentation ist schwach, weil du folgendes übersiehst oder gar ignorierst: DEIN GEGNER STEHT SCHON AUF CHECK !!! D.h. deine ganze Wissenschaft basiert rein nur auf der Hoffnung, dass dein Gegner auch seine Doppelchance verpasst, falls du zuerst deine verpassen solltest (weil du ja nicht ein Freund des Werfens auf das Bull bist.
Absoluter Schwachsinn. Die Wahrscheinlichkeiten die ich aufführe basieren immer darauf ob man das Checkout mit den 3 Darts auscheckt oder nicht. So gesehen ist das Gegenteil der Fall: Ich ignoriere dass nach den 3 Darts überhaupt noch eine Chance besteht das Leg zu gewinnen, oder anders gesagt: Ich gehe davon aus, dass wenn ich mit den 3 Darts das Checkout nicht auschecke ich auch das Leg verliere.Weil du so gerne mit Fußball vergleichst (obwohl das eigentl. total blöd ist): Das ist so als wurde deine Mannschaft verzichten auf einen direkt ausgeführten Eckball (und damit eine Chance auf einen Treffer), weil sich deine Mannschaft "einfach wohler fühlt" einen Treffer aus dem Spiel heraus zu erzielen.
Auch Blödsinn, man "verzichtet" nicht auf einen Wurf auf ein Doppel bei der Treble-Route. Ansonsten wäre die Wahrscheinlichkeit ein Dart auf ein Doppel zu stellen bei der Bull-Route 100% und bei der Treble-Route 0%.Es geht nicht um möglichst oft ins gegnerische Strafraum kommt, sondern um überhaupt einen Torschuss abgeben zu können (und damit einen Tor zu erzielen), ganz egal wie schwer dann dies aus dieser Situation ist.
Okay, wenn es völlig egal ist wie groß die Wahrscheinlichkeit für das Doppelfeld ist, gehen wir einfach mal davon aus dass das Bullseye einen Durchmesser von einem Millimeter hat und man das Singlebull immer trifft. Schön und gut, man hat bei 91-95 mit der Bull-Route immer einen Wurf auf ein Doppel (und darauf kommt es ja einzig und allein an wie wir hier gelernt haben). Man trifft das Mini-Bullseye zwar nicht einmal in seiner Karriere und verliert vermutlich alle Legs in den man den Weg gegangen ist aber hey, die Devise lautet ja "hauptsache man hatte überhaupt einen Dart auf ein Doppel, ob ist das auch treffe ist doch vollkommen egal!" Währenddessen stellt man sich zwar mit der Treble-Route nicht immer ein Doppel, aber wenigstens trifft man es ab und zu und checkt die Punktzahl auch mal aus.Zum X-ten Mal:
- Bei Darts geht es darum Legs zu gewinnen, nicht darum mehr Darts auf ein Doppel zu haben
- Die Anzahl der Darts auf ein Doppel ist nicht zwangsläufig proportional zu der Anzahl der getroffenen Doppel
- Wenn ihr 2 Checkout-Routen vergleicht müsst ihr den kompletten Weg vergleichen, nicht einfach nur die Wahrscheinlichkeit sich ein Doppel zu stellen -
Eigentlich kann man das ganz leicht selbst herausfinden.
200 Darts auf ein Treble der eigenen Wahl
200 Darts auf das Bull (Rot oder Grün spielt keine Rolle)
das eine Woche lang erfassen und dann die Trefferquote auswerten, vorzugsweise für den ersten Dart. Dann weiß man worauf man gehen sollte.
Und was soll der Test bringen? Dass ich ein Treble seltener treffe als die 25/Bull weiß ich auch so, da brauch ich nicht 400 Darts zum Test werfen.
Und eine Aussage darüber welcher der beiden Checkout-Wege besser ist kann man damit auch nicht treffen. Wenn ich einfach aufhöre nach dem ersten Dart weiterzuspielen und die anschließend benötigten Felder danach einfach ignoriere wird das Ergebnis doch komplett verfälscht.
Ansonsten könnte ich auch sagen: "72 sollte man über S20 S20 D16 spielen und nicht T16 D12, einfach mal jeweils 200 Darts auf die S20 und die T16 werfen und dann sehen ob man die S20 oder die T16 mehr trifft."Außerdem vergleichst du in dem Fall 91-95 ganz gezielt den Vorteil der Bull-Route mit dem Nachteil der Treble-Route. Den Spieß kann man auch einfach umdrehen und den Vorteil der Treble-Route mit dem Nachteil der Bull-Route vergleichen: "Werft doch einfach mal 1-2 Darts pro Aufnahme auf ein großes Doppel und dann immer einen einzelnen Dart auf das Bullseye und vergleicht die Trefferquote."
Wenn du einen richtigen Vergleich machen willst musst du versuchen die Punktzahl mit allen 3 Darts auszuchecken und dann notieren wie oft du auch ausgecheckt hast (und nicht wie viele Darts auf ein Doppel du hattest). Alles andere macht überhaupt keinen Sinn und ist auch nicht aussagekräftig.
Es vergessen auch viele, dass vor dem Checken das Stellen eines Doppels kommt. Wer nicht auf Doppel kommt, checkt auch nicht.
Ebenso vergessen viele dass vor dem Checken das Treffen des Doppels kommt.Den Fehler den die meisten hier machen ist nur darauf zu achten wie sie am wahrscheinlichsten zu einem Dart auf ein Doppel kommen, dabei aber die Wahrscheinlichkeit das Doppel auch zu treffen ignorieren.
Das wäre so als würde man beim Fußball seine Taktik nur darauf ausrichten dass man möglichst oft in den gegnerischen Strafraum kommt. Ob die Stürmer dann auch ein Tor schießen ist völlig egal, hauptsache "man hatte eine Chance". Die Anzahl der Tore (auf die es schließlich ankommt) oder die Chancenverwertung wird da dann auch völlig ignoriert.
Und dadurch dass das Bullseye einiges kleiner als die anderen Doppel ist kann man auch nicht allgemein sagen "je mehr Darts auf ein Doppel desto mehr getroffene Doppel". Das kann man auch ganz einfach selbst testen: 20 Darts auf ein großes Doppel und 25 Darts auf das Doppelbull, dann merkt man auch dass mehr Darts auf ein Doppel nicht zwangsläufig mehr gewonnene Legs bedeuten muss.Bei den Checkouts geht es nunmal nur darum das Doppel dann auch zu treffen, alles andere ist irrelevant, egal wie viele Darts man auf ein Doppel hatte - nur die Anzahl der erfolgreichen Checkouts ist wichtig.
Wären hier alle Mathematiker könnte man einfach zeigen dass man bei einer Formel P = Σ(P(Feld 1) * P(Feld 2) * P(Doppel)) nicht einfach das P(Doppel) rausnehmen oder ausklammern kann (da es durch die unterschiedlichen Größen von Bull und D1-20 2 verschiedene Werte haben kann), aber das wäre ja viel zu einfach und ich muss ja meine kostbare Freizeit auch irgendwie vergeuden.Nochmal zur 91-95 Problematik:
Ich hab es vorhin schon einmal erwähnt. Beide Wege haben jeweils einen Vorteil und einen Nachteil. Bei der Treble-Route ist es schwerer sich ein Doppel zu stellen, es ist dafür aber einfacher das dann auch auszuchecken. Bei der Bull-Route ist es einfacher sich ein Doppel zu stellen, es ist dafür aber schwerer das dann auch auszuchecken. Dass man bei der Bull-Route den einfacheren Teil zuerst hat ist auf dem Papier kein Vorteil. Man muss sowohl den leichten als auch den schweren Teil schaffen, ansonsten ist die Punktzahl nicht ausgecheckt (und das ist ja schließlich das einzige worauf es ankommt).Was man nun machen muss ist alle Vor- und Nachteile beider Wege aufzuzählen und miteinander vergleichen/abwägen.
Das machen aber hier leider die allerwenigsten, und stattdessen werden nur die Vorteile der bevorzugten bzw. die Nachteile der "verhassten" Route rumgeplärrt. Die einen schreien: "lieber einen Dart auf ein Doppel als keinen!" und die anderen "lieber einen oder gar zwei Darts auf ein großes Doppel anstatt auf das kleine Bullseye!". Wer hat denn nun Recht, derjenige der lauter schreit? Derjenige der am stursten an seiner Überzeugung festhält? So kommt man definitv auf keine gemeinsame Lösung wenn man sich nur fest an einer Tatsache klammert (bspw "Hauptsache ein Dart auf ein Doppel") und alle anderen Argumente einfach ignoriert.
Je mehr man über die Sache nachdenkt und anderen Argumenten gegenüber offen ist, desto eher erkennt man dass vor allem die psychologischen Vor- und Nachteile keineswegs allgemeingültig sind und jeder da anders tickt, schließlich hat jeder seinen "Glauben" und seine Überzeugungen.Deshalb wäre meine Herangehensweise:
Macht ne Strichliste wie oft ihr welches Checkout erfolgreich ausgecheckt habt, versucht es vielleicht mal bei einem Match (unter anderen Bedingungen/Umständen) und nehmt die Variante die erfolgreicher ist.
Aber bitte bitte (und darum geht es mir eigentlich nur bei all den Diskussionen) diktiert niemanden eure Wege auf oder behauptet die Wege der anderen seien "grundsätzlich falsch." Die Sache ist einfach zu komplex und zu individuell als das es da "den einzig wahren Weg" für jedermann und für jede Situation gibt.und nun gute Nacht
-
@ TheWizardofOz .. du bist ein echtes Phänomen Mann ..
Aus einer simplen und vor allem ganz klaren und eindeutigen Tatsache die man nur verstehen muss ..
Was ist das denn für eine "klare und eindeutige Tatsache"? Dass man keinen Checkdart hat wenn man bei der Treble-Route kein Treble trifft? Stimmt schon, aber genauso ist es auch eine Tatsache dass man 2 Checkdarts hat wenn man ein Treble mit dem ersten Dart trifft. Welche der beiden Tatsachen ist jetzt von größerer Bedeutung? Keine Ahnung.Nochmal von Anfang an:
Die Treble Route hat einen Vorteil und einen Nachteil.
Vorteil: Wenn man mit dem ersten Dart ein Treble trifft hat man 2 Checkdarts.
Nachteil: Wenn man mit beiden Darts kein Treble trifft hat man 0 Checkdarts.So, wir haben also einen Fall der uns einen Vorteil bringt und einen Fall der uns einen Nachteil bringt.
Was macht man als nächstes? Genau, man untersucht wie wahrscheinlich die beiden Fälle auftreten und welche Konsequenzen die einzelnen Fälle haben, man geht also von konkreten Werten aus.
Und ab diesem Moment habt ihr den Weg der deduktiven und allgemeingültigen Logik verlassen. Sobald ihr bestimmte Werte für die Wahrscheinlichkeiten annehmt könnt ihr keine allgemeingültige Aussage über das Verhältnis der beiden Wege treffen.Sich konkret damit zu befassen ist ja vollkommen in Ordnung und es ist absolut nachvollziehbar dementsprechend seinen gewünschten Weg zu wählen. Ob man nun eine Strichliste führt, nach Erfahrungswerten geht oder seine Teamkollegen befragt, ist ja alles in Ordnung.
Eure Wahl basiert dann auf Erfahrungswerten, Statistiken, Gefühlen, Empirie oder wie man es sonst nennen will.
ABER NUNMAL NICHT AUF LOGIK.
Ist das nur zu Erklärung? Oder wo ist hier der Sinn in diesem Zusammenhang?
Das hat keinen direkten Zusammenhang, ich wollte nur zeigen wie man so ein Problem korrekt logisch löstJa leider hilft dir deine mathematische Aussage rein gar nichts, wenn du keine Ahnung über die Wahrscheinlichkeiten der einzelnen Ereignisse hast
Genau das ist ja mein Punkt: Wenn man die konkreten Werte nicht schätzt oder sonstwie ermittelt kann man einfach keine allgemeingültige Aussage treffen. -
Das ist keine Wahrscheinlichkeitsrechnung, das ist Tatsache ....
Dass das Bull flächenmäßig größer ist, als ein Triple-Feld, hat Brummi ja heut schon vorgerechnet.
Und jetzt möchtest Du mir also erzählen, dass es leichter ist, ein 1/3 so großes Feld zu treffen ??
Hab ich nie behauptet. Ja, es ist einfacher das gesamte Bullseye zu treffen als ein Treble. Und dann? Wenn du die Wahrscheinlichkeit berechnen willst fehlen da noch ne Menge an Operatoren und Zahlen.
Die Wahrscheinlichkeit berechnet sich aus einer Summe von möglichen Ausgängen, da kann man kann sich nicht einfach einen Teil der Rechnung herauspicken und daraus schließen dass eine Wahrscheinlichkeit größer ist als die andere.
Das wäre so als wenn du bei der Bundestagswahl bei der Stimmenauszählung nach einem Bundesland einfach aufhörst und dann hochrechnest.Was mich allgemein bei ganzen Sache stört ist dass hier Begriffe wie Logik und Wahrscheinlichkeit verwendet werden, aber dann meistens nur irgendwelche Phrasen folgen oder einzelne Vor/Nachteile aufgezählt werden anstatt das auch wirklich logisch und ganzheitlich zu betrachten.
Klar, bei sowas wie 122 bekommt man es noch problemlos hin dass T18 T18 D7 besser als T20 T10 D16 ist. Aber sobald es komplizierter wird geht das einfach nicht das Problem in zwei bis drei kurzen Sätzen zu umfassen. Man muss es dann nunmal logisch runterbrechen, das heißt z.B. allgemeingültige Formeln aufstellen und solange äquivalent umformen (i.d.R. deduktiv) bis man auf sowas wie P1 > P2 kommt.Um das mal mathematisch aufzuzeigen, die 122 wäre:
P(T) = Wahrscheinlichkeit Treble, P(S) = Single, P(B) = Bullseye (50), P(SB) = Singlebull (25), P(D) = Double (ohne Bullseye)
P(T), P(S), P(B), P(SB), P(D) ∈ (0, 1)P(T20 T10 D16) = P(T) * P(T) * P(D)
P(T18 T18 D7) = P(T) * P(T) * P(D) + P(S) * P(T) * P(B) + P(T) * P(S) * P(B)Der blaue Teil ist auf jeden Fall > 0, und da P(T18-Route) = P(T20-Route) + "blau" kann man daraus schließen dass P(T18-Route) > P(T20-Route)
Bei der 91-95 Problematik sieht das allerdings anders aus. Eine vereinfachte Form von den Wahrscheinlichkeitsrechnungen für die beiden Routen ist bspw:
P(Bull-Route) = P(B) * P(D) + P(SB) * P(T) * P(D) + P(SB) * P(S) * P(B) + (1 - P(SB) - P(B)) * P(T) * P(D)
P(Treble-Route) = P(T) * P(D) + P(T) * (1 - P(D)) * P(D) + P(S) * P(T) * P(D)Da sieht man zum einen dass man da nicht wirklich was vereinfachen kann, und zum anderen dass je nachdem welche Werte die Variablen haben (vor allem das Verhältnis P(T) und P(B)) die eine oder die andere Formel den größeren Wert hat -> das heißt man keine allgemeingültige Aussage darüber treffen kann ob ein Wert immer höher als der andere ist.
Und das versuche ich die ganze Zeit zu vermitteln -
Wenn Du Spiele gewinnen willst musst Du JEDES Doppel trainieren. Im Turnier-/Ligamodus gibt es kein "Lieblingsdoppel" da gibt es nur "checken oder verlieren" ....
Und noch mal in Kurzform: 94 minus 2x kein Triple = KEIN Doppel ....Hach...ich hab Spaß...
271 auf 20 beginnen ist für einen 20 Spieler völlig normal/ok.
T60 > 211> 19 > 192>25>167. Wenn T19 natürlich irrelevant.
Wenn du mit der 20 anfängst und S20 triffst hast du 251 Punkte Rest => man braucht 2 Treble um sich ein Finish zu stellen.
Wenn du mit der 19 anfängst und S19 triffst hast du 252 Punkte Rest => T19 25 bedeutet 170 Rest => man braucht nur 1 Treble
Edit: Ich hab schon wieder was gelernt. Bulleye ist kein richtiges Doppel ...
Gilt das also nicht als gecheckt, wenn ich bei 50 Rest das Bulleye treffe ?
srsly man kann sich auch echt unnötig provokativ anstellen - du weißt genau was er damit gemeint hat (kein "großes" Doppel)
Übrigens Wizard. Es gilt für ALLE Spieler, dass ich beim Weg über Bull kein Triple brauche, um auf ein Doppel zu kommen. Da macht die Rechnerei keinen Unterschied.
Ja, aber das ist wieder nur ein Teil der Wahrscheinlichkeitsrechnung den du dir da wieder geschickt herauspickst. -
Oh Mann, du bist mir einer Fragst du dich nicht einfach = Wieso spielen da so viele Profis in solchen Spielsituationen eben über Bull ?Irgendetwas werden die sich sicher schon dabei denken, oder hmmm
Naja bei den Profis sieht man öfters mal Dinge die eher unlogisch sind: Ein Finish stellen wenn der Gegner bei 351+ oder 349 etc. ist, 271 auf der T20 starten, bei 234 nach einer S20 auf der 20 bleiben, bei 161 nach einer T20 auf T17 wechseln wenn der Gegner nicht im Finishbereich ist...Mal abgesehen davon war und ist mein Standpunkt ja nicht dass die Treble-Route besser ist oder der Weg über das Bull "falsch" ist, sondern dass man nicht behaupten kann dass ein Weg immer der bessere ist und das für alle Spieler gilt.
-
peter, gib es auf....er ist unbelehrbar
@ TheWizardOfOz, an deiner Stelle würde ich mal ganz anders an die Sache rangehen.......
es gibt eine logische Herangehensweise und die geht eindeutig über Bull......
und wie lautet die logische Herangeheinsweise?
"Bei der Bull-Route einen Checkdart zu bekommen hat eine höhere Wahrscheinlichkeit" ist einfach die falsche Herangehensweise. Da wird einerseits ignoriert dass man bei der Treble-Route einen zweiten Dart auf ein Doppel hat wenn man mit dem ersten Dart das Treble trifft, und andererseits fällt bei der Rechnung weg dass die Wahrscheinlichkeit kleiner ist das Bullseye zu treffen als die anderen Doppelfelder.Einfach nur auf die Anzahl der Checkdarts zu schauen ist so als ob man beim Fußball gefragt wird welche Mannschaft mehr Tore geschossen hat, und man daraufhin antwortet welche Mannschaft öfters im gegnerischen Strafraum war.
Hätte ich die Tripple-Route gewählt, wäre die Wahrscheinlichkeit viel höher gewesen, meinem Gegner die Chance zu bieten.
woher willst du das denn bitte wissen?
-
Aber ich behaupte das Gegenteil von TheWizardOfOz und sage, dass logische Wege eine höhere Gewinnchance mitbringen
Da hast du mich falsch verstanden. Ich habe damit nicht gemeint dass man nicht den logischeren Weg nicht gehen soll, im Gegenteil. Man sollte meiner Meinung nach immer den Weg gehen der für einen die größere Wahrscheinlichkeit bietet das Leg zu gewinnen.
Ich meine nur dass es keine logische Herangehensweise oder Wahrscheinlichkeitsrechnung gibt die eine Variante eindeutig als "die bessere" ausmacht.
Und "bei der Treble-Route ist die Wahrscheinlichkeit keinen Checkdart zu bekommen größer" ist kein Argument, da wird nur ein bestimmter möglicher Ausgang der beiden Routen miteinander verglichen, und alle anderen Möglichkeiten die auftreten können außer acht gelassen.
Unsere Argumentation läuft nicht darauf aus wer wie oft checkt.
Genau darum geht es aber doch! Es geht darum wie groß die Wahrscheinlichkeit ist das Leg auszuchecken und zu gewinnen. Wer öfter checkt hat mehr Legs und damit das Spiel gewonnen. Mein Gott es ist doch so simpel oder?^^
Dann habe ich möglicherweise von 10 Versuchen 7x auf Doppel geworfen. Heißt NICHT das ich das Leg geholt habe. Nur habe ich im Vergleich zu dir wenigstens drauf geschmissen.
und was bringt dir das wenn du "wenigstens drauf geschmissen hast"? Verloren ist verloren, ob man dabei einen Dart auf ein Doppel hatte der nicht getroffen hast ist doch völlig egal.
Und ein Dart ist besser als keiner.
Und zwei Darts ist besser als einer -
@ Wizard
Und? Dazugelernt? Vermutlich nö...
Ich bin immer noch der Meinung dass es nicht möglich ist allein durch Logik eindeutig einen besseren Weg für 91-95 Punkte zu bestimmen, und es außerdem noch individuelle Einflüsse gibt die die Wahrscheinlichkeit für jeden Spieler anders beeinflussen und man deswegen keinem Spieler vorschreiben kann das die Route X "die richtige" ist, also... nö
Weil...es geht immer noch nicht um die Checkquote. Nur um die Anzahl der Chancen zu checken.
Ich meine auch nicht die Checkquote, sondern die Anzahl der Checkdarts die auch treffen. Getroffene Checkdarts ist das gleiche wie gewonnene Leg, und jetzt zeig mir mal ein Match bei dem der Spieler mit mehr gewonnenen Legs das Spiel verloren hat
(Setplay mal außen vor)Es gewinnt der Spieler der mehr Checkdarts getroffen hat, und nicht zwangsläufig der der eine größere Anzahl an Checkdarts hat. Klaasen hatte heute Mittag 19 Checkdarts und King hatte 18, trotzdem hat King gewonnen.
und was ist das für ein Argument ?Wir müssen als Darter (mit regelmäßigem Training) natürlich davon ausgehen, dass ich das Single Segment bei Bedarf auch treffe, oder etwa nicht ?
Solche Aussagen sind wirklich nur absurd, aber wer nicht lernen will, möge bitte dann wenigstens keinen Unsinn hier verbreiten.
Vielleicht hast du mich da falsch verstanden, ich wollte nur auf den Punkt hinaus dass die Wahrscheinlichkeit nicht 100% ist - und ich glaube das ist kein Unsinn -
Lass gut sein bouncer,
So was hatten wir schon Seitenlang im Finishthread. Da war damals auch ein Unbelehrbarer.
my spidey sense is tingling
Am besten du spielst jeweils 100 mal beide Wege.
[...]
Und dann bitte noch die Checkdarts bei beiden Möglichkeiten zählen.
Ist doch völlig egal wie viele Checkdarts er hatte, es geht doch darum wie oft er die Punktzahl auch ausgecheckt hat. Beim Fußball gewinnt auch immer das Team das mehr Tore geschossen hat und nicht das Team das mehr Torschüsse hatte.
Naja, so groß ist das (Single-)Bull nun auch wieder nicht, dass man sagen kann, bei einem 91-95er Finish hätte man über den Bullweg einen Dart auf das Doppel sicher.
genau
und bei Anfängern und Amateuren ist es auch nicht so sicher dass sie anschließend (nach einer 25 oder 50) das große Single-Feld treffen. -
Thornton ist in der Schlussphase so gefährlich wie der VfB Stuttgart
-
Zitat
"I'm delighted," said Seyler. "There was a lot of pressure on myself and the other players who had been in the World Championship a few weeks ago but were now in Qualifying School, so I'm very pleased to be back on the full tour again.
"I'm looking forward to having a big year and I'll really go for it. It's hard to put into words how relieved I am - in German the word is 'affengeil' [wicked].
"I'll be supporting the other German guys in the next couple of days and it's great for German darts to have two of us, so far, on the PDC Tour full-time, and hopefully we can get a few more players.
"With having big tournaments like the European Championship and European Tour events in Germany, it's an exciting time for darts in our country and to have more players with Tour Cards can only help the game grow and increase the interest in Germany."
affengeil indeed
