Sherrock schon ungefährdet im Halbfinale nach 4-1 gegen Winstanley. Hedman führt im Viertelfinale derzeit mit 97er Average 2-0 gegen Ashton.
Hedman gewinnt 4-2, Schnitt am Ende knapp 90 bei beiden.
Gulliver zum zweiten Mal heute im Halbfinale, höchster Average in 8 Partien bisher 75.15...
Dobromyslova gegen Brooks um den letzten Platz im HF.
Suzuki hat's in Turnier 11 direkt in der ersten Runde erwischt, ansonsten sind alle der bekannten Namen problemlos bis in Runde 3 vorgestoßen, die aktuell läuft.
Gleich Gulliver oder Dobromyslova mit ihrem ersten Finaleinzug in diesem Jahr, momentan 3-3 zwischen ihnen.
Anastasia gewinnt 5-4.
Dass die Nachrück-Regelung nicht (öffentlich) geregelt ist, heißt für mich aber nicht, dass es keinen Nachrücker geben wird. Weil ich eben glaube, dass man von Anfang an zwei Frauen wollte und das (in meinen Augen) auch so kommuniziert hat. Und es wurde auch nie was Gegenteiliges kommuniziert, im Sinne von: "sollte eine Qualifikantin bereits qualifiziert sein, geht der Platz an den nächsten PC-Sieger", o. ä.
Warum glaubt ihr also ernsthaft, dass der zweite Platz für die Frauen verloren geht? Gibt es akute Zeichen, dass die PDC die Frauen z. Z. nicht mehr fördern möchte?
Bitte verschiedene Poster hier nicht in einen Topf werfen. Ich habe hier lediglich gegen mMn. vorschnelle Interpretationen der Art "na klar geht der zweite Startplatz an die Zweite von diesem Wochenende, wenn Sherrock wieder führt" argumentiert, denn es könnte genauso gut die Zweitplatzierte der Rangliste aller 12 Turniere oder die Zweitplatzierte mit dem besseren Ergebnis sein (sprich, falls Ashton am 1. WE > z.B. Suzuki am 2. WE, dann Ashton).
Natürlich kann man mit dem gleichen "es ist einfach nichts Konkretes definiert"-Ansatz auch für alle möglichen anderen Nachrückvarianten argumentieren - als ich das Thema am Nachmittag angeschnitten hatte, war ich schon drauf und dran, als Witz "ich würde mir ja einen 9. Platz für den Tourcard-Qualifier wünschen" dazu zu setzen, hatte ich mir dann allerdings doch gespart. 
Ist aber nicht primär mein Anliegen gewesen, hier Szenarien zu entwickeln, wie der zweite Damen-Startplatz vielleicht bei 'nem männlichen Spieler landen könnte.
Im Fließtext wird sehr klar gesagt, dass es zwei Qualifikanten aus der Women's-Series gibt, da steht nichts von "maximum" oder "winnern".
Der Text wurde geschrieben, als die Women's Series noch mit drei Terminen geplant war. "Two Women's Series qualifiers" war nichts anderes als eine grob vereinfachte Formulierung, um nicht die ganzen Details (Gewinnerinnen nur von Turnier 5-8 und von 9-12, aber nicht die von 1-4) im Satz unterbringen zu müssen.
Übrigens, als dann kurz danach das Niedernhausen-Wochenende gecancelt wurde, wurde im Artikel dazu auch strikt analog zur angepassten Kriterienliste formuliert:
In addition, the leading money-earned [sic] from each respective weekend will qualify to compete in the 2021 Cazoo Grand Slam of Darts.
Anyway, wie ich weiter vorn im Thread schon mal geschrieben habe: Falls es nicht morgen getestet wird, haben wir nächste Woche mit Bradley Brooks (und unwahrscheinlicher Joe Davis) gleich nochmal einen potenziellen Fall, für den die Nichtexistenz von Nachrückerregeln relevant werden könnte.
Via Twitter, die 64 Spieler, die sich gestern und heute im African Qualifier für die morgigen KO-Runden qualifiziert haben.
(Haben die da in den 16er Blöcken jeweils komplette Roundrobins als Vorrunde gespielt? Klang so auf dem besagten Twitter-Account. Strammes Programm, falls ja.)
"Nur" im Fließtext kannst du nicht sagen, weil Fließtext und anschließende Liste sich ergänzen und sich nicht widersprechen:
1. Wie viele? Zwei.
2. Welche? Sieger WS1, Sieger WS2.
Ich will damit sagen, dass es egal ist, wie Dave Allen vielleicht seinen Artikeltext formuliert hat. Relevant ist lediglich, was seine Chefs als Kriterienliste festgelegt haben. Und dass gerade eben nicht festgelegt ist, was geschieht, falls Siegerin WS1 = Siegerin WS2, hast du jetzt selber nochmal bestätigt.
(Was die Stream-Kommentatoren vielleicht erzählt haben, halte ich übrigens mit der gleichen Begründung für irrelevant.)
- Ich finde es nicht heraus,gibt es morgen auch noch Bewerbe? Wenn ja welche?
-Was bitteschön ist Money In Money Out?
-Warum haben die das Finale bei den Classics nicht ausgespielt?
-Wie viel Preisgeld gibt es für die Spieler
1) Morgen gibt's noch das Hauptturnier, die Welsh Open, für Damen und Herren.
2) Money in, money out = Preisgeld wird direkt anhand der eingenommenen Startgelder bestimmt, statt schon vorher (in der Turnierausschreibung) garantiert zu werden
3) Die Classic-Finals finden morgen als Bühnenspiele zusammen mit den Finals der Open statt.
4) Eine Preisgeldübersicht gibt's im Turnierflyer.
Bei der ursprünglichen News-Meldung zu den GSOD-Krtierien hieß es auch von Anfang an, das sich zwei Frauen aus der Women-Series qualifizieren.
Nur im Fließtext. Die maßgebliche Liste der Qualifikationskriterien war auch da schon deutlicher formuliert:
2021 Women's Series Order of Merit 1-6 Winner
2021 Women's Series Order of Merit 7-12 Winner
Im übrigen ohne jede Darstellung einer Prioritätsreihenfolge. Das wäre schon ziemlich seltsam, falls hinter Sherrock zwei verschiedene Damen den jeweiligen Platz 2 belegen und dann ohne Begründung die aus der zweiten Turnierserie bevorzugt wird.
Edit: Vermutlich wird es aber sowieso egal sein, weil die Top 2 wieder Sherrock und Ashton sein werden (und hierfür irrelevant, wer vorn steht und wer nicht).
Ist das nicht wie bei allen Qualifikationen dann die Zweite dieser Serie?
Ist das hier denn überhaupt generell so? Meine Lesart für den GSOD wäre: Es gibt verschiedene genau definierte Qualifikationskriterien, und qualifizieren tun sich genau die Spieler(innen), die diese erfüllen, und niemand sonst. In diesem Fall lauten diese "Führende im Preisgeld in Turnier 1-6" und "Führende im Preisgeld in Turnier 7-12". Wenn Sherrock dann halt beide erfüllt, gibt's keinen Anspruch von irgendjemand sonst auf direktes Nachrücken über die gleichen Turniere. Beim World Grand Prix kommt ja auch keiner auf die Idee, jetzt die Halbfinalisten einzuladen, weil beide Finalteilnehmer Clayton und Price sich schon anderweitig qualifiziert hatten.
Ist natürlich nur meine komplette Privatmeinung, deshalb wäre ja was Offizielles sinnvoll.
(Analog könnte das Thema ja auch noch relevant werden, falls sich Bradley Brooks nächste Woche an die Spitze der UKDT-OOM spielen sollte.)
Sind ja im zweiten Draw sogar nochmal zwei Spielerinnen mehr, damit diesmal drei statt eine Prelimpartie. (Und Gulliver hat's beide Male erwischt...)
Wurde eigentlich mal offiziell kommuniziert, wer den zweiten GSOD-Platz bekommt, falls Sherrock auch dieses Wochenende top im Preisgeld ist?
Ich hab sogar extra noch auf Dartconnect und Instagram geschaut.
Auf Dartconnect war mit i und bei Instagram mit a und dann hab ich gedacht, dass sie es selbst wohl am besten weiß.
Auf Instagram steht's doch auch mit -i. Lediglich ihr Benutzername lautet auf -a, das sagt bekanntermaßen gar nichts aus.
Finale Suzuki - Sherrock in Turnier 7.
Oof, das Entscheidungsleg zwischen Suzuki und Dobromyslova im Achtelfinale...
Hmm, Shaun Narain in der Quali des CDC-Events...das ist aber schon eine ganze Weile her, dass man den mal in einem Turnier mit PDC-Affiliation gesehen hat, oder?
Neben Mikuru Suzuki hat mit Yukie Sakaguchi diesmal noch eine zweite japanische Spielerin die Reise ins UK angetreten. Die 26-jährige belegte in der Jahresrangliste der Dartslive-Tour 2019/20 den dritten Rang. (Erste war natürlich...)
Auf der Facebook-Seite der IDC (Trägerfirma der Asian Tour) wurden nach der heutigen Bekanntgabe durch die PDC jetzt auch ein paar Details veröffentlicht. Vielleicht am wichtigsten: In Thailand warten sie offenbar noch auf die behördliche Genehmigung zur Durchführung des Turniers. Hoffentlich wird das noch was in den gerade mal zwei Wochen.
Und Asche auf mein Haupt: Es ist an mir vollkommen vorübergegangen, dass sie in Japan - wie auch schon für den World Cup - erneut in Partnerschaft mit der Fido Online Cup-Tour Vorqualifikationen gespielt haben. Etwas verwirrt bin ich allerdings von zwei Dingen:
1) Laut Quali-Infos qualifizieren sich 17(?!) Spieler für das eigentliche WM-Playoff - 14 über eine Rangliste und dazu noch automatisch die World-Cup-Teilnehmer Jun Matsuda und Yoshihisa Baba sowie der eigentlich damals qualifizierte Toyokazu Shibata.
2) Der von der IDC veröffentlichte Turnierflyer behauptet groß "All Asian players are welcome!", was im krassen Widerspruch zu den Infos der Fido-Tour steht: "Spieler ohne japanische Staatsbürgerschaft sind nicht für das Playoff spielberechtigt". (Für die eigentliche Tour normalerweise schon, auch wenn das eher theoretischer Natur war/ist.) Denselben Flyer habe ich mittlerweile anderswo in einer älteren Version ohne den "Welcome"-Text gefunden, kann also sein, dass ihnen da die PDC und/oder IDC kürzlich eine Ansage gemacht hat, was die Turnierregularien angeht. Ob es so kurzfristig in der Praxis noch etwas ändert, steht auf einem anderen Blatt.
Jedenfalls steht an diesem Sonntag das letzte von drei Qualiturnieren an, vielleicht wird danach alles etwas klarer. Das Playoff selbst wird dann am 07. November wie auch schon im Sommer die World-Cup-Quali in Fukuoka im Darts Cafe TiTO PLUS stattfinden.
Sicherlich richtig. Aber ist es nicht so, dass viele Spieler vor allem deshalb teilgenommen haben, weil die Chance auf die youth-WM da ist? (Abgesehen von den top-Leuten). Als Rang 30/40 einer Rangliste gibt es jetzt eigentlich kein Bestreben mehr teilzunehmen (abgesehen von der Erfahrung).
Man konnte es sich sonst leisten, die WM mit einem großen Feld durchzuführen, weil das Turnier mit dem letzten DT-Wochenende gekoppelt war und deshalb fast alle Spieler nicht nur für das eine Event anreisen mussten, sondern gleich fünf Turniere spielen konnten. Das geht aus den allseits bekannten Gründen dieses Jahr nicht, also hat man das Feld auf eine Größe eingedampft, die logistisch in Minehead durchführbar ist und bei der alle extra für die WM anreisenden Spieler finanziell (vermutlich) halbwegs auf ihre Kosten kommen werden.
Selbst in den vergangenen Jahren gab es immer wieder mehrere Spieler aus den hinteren Rängen, die für die 64er bzw. 96er Felder qualifiziert gewesen wären, aber nicht teilgenommen haben. Was meinst du, wie viele Ausfälle es da dieses Jahr geben würde, wenn so viele eingeladen würden? Und diesmal ohne die Möglichkeit, dass man kurzfristig das Feld mit anderen Spielern auffüllen kann, die sowieso schon vor Ort sind.
Von 96 auf 32 Teilnehmer runterzugehen find ich auch sehr fragwürdig. Nur 8 Spieler aus den beiden Development Touren.. so sorgt man nicht dafür, dass neue, junge Leute rangeführt werden.
Das ist auch nicht die Aufgabe von Jahresabschlussturnieren.
