Pub- bzw. Kirmesflights, ein Erfahrungsbericht

Zitat von Zeyes

up to five separate pieces

Mit anderen Worten: Man darf außer Flight, Federing o. ä., Flightschoner und Schaft noch irgend etwas anbauen.

-----------------------

Was die Auslegung der DDV-Regel angeht, so interpretiert der Micha der Flachländer und Radfahrverweigerer da etwas rein, was nicht drin steht. Man kann sich außerdem keinen Vorteil mit einer einteiligen Flight-Schaft-Kombination verschaffen, der nicht auch anderen zugänglich wäre. Ein in einen Schaft eingeklebter Flight ist ja keine Raketentechnik.

Die DDV-Regel ist sogar so unpräzise formuliert, dass sie einen Dart zuließe, der insgesamt nur aus zwei Teilen besteht, nämlich Spitze und einem festen Verbund aus Schaft und Flight. In dem Fall würde die Spitze als Wurfkörper dienen. Sie müsste in dem Fall natürlich schwerer/länger sein, um die Funktion eines Wurfkörpers erfüllen zu können. Dass es sich bei Spitze und Wurfkörper um verschiedene Teile handeln muss, besagt die Regel nämlich nicht. Wäre ein einteiliger, durchgehend aus demselben Material gefertigter Dart noch flugfähig, wäre sogar der DDV-regelkonform, sofern er erstens über einen Flight und zweitens über eine für Sisal-Boards geeignete Spitze verfügt. In dem Fall gäbe es halt keine klare Grenze zwischen Wurfkörper und Schaft.

Die WDF-Regel ist viel präziser formuliert. Aber auch sie ließe Darts zu, die aus zwei abgegrenzten Teilen bestehen, nämlich mindestens aus einer mit einem Barrel untrennbar verbunden Spitze (z. B. aus einem Stück Wolfram gefertigt wie die Target-Pure-Darts) und aus Schaft und Flight, die ebenfalls dauerhaft miteinander verbunden sind.

Zitat von SMR-Streuner

Collin LLoyd Pure Darts

Ebenfalls Hatte ich schon erwähnt.

Zitat von SMR-Streuner

Aber ich befürchte tatsächlich, dass es den DDV Regeln nicht entspricht...

Ich sehe nur einen Grund, aus dem die Pure-Darts nicht regelkonform sein könnten: Sie machen größere Löcher, was zu einer Benachteiligung des Gegners führen könnte, falls seine Darts deswegen nicht mehr so gut im Board halten. Ob sich die größeren Löcher nachteilig auswirken, kann ich nicht beurteilen.

Allerdings ist die DDV-Regel auch an dieser Stelle ungenau:

Jeder Dart muss aus Spitze die in ihrer Bauform extra für Bristleboards entwickelt worden sind

Denn die Spitzen der Pure-Darts wurden für Bristleboards entwickelt. Ob sie auch für Bristleboards geeignet sein müssen, darüber besagt die Regel leider nichts.

Zitat von badehose

kurios wären dann hammerhead oder Power point spitzen die sich abschrauben lassen nicht ddv regelkonform da sie ja trennbar wären?

Natürlich sind Hammerheads und Powerpoints WDF-regelkonform. Sie müssen "fixed to the barrel" sein. Ob sie eingepresst, eingeklebt, eingeschraubt oder verschweißt sind, ist völlig egal. Nirgenwo (in der von Zeyes zitierten Textstelle) steht, dass sie dauerhaft fixiert sein müssen oder nicht dauerhaft fixiert sein dürfen.

Zitat von Geissbock

.ist aber wohl getestet worden. Sonst wäre es nicht in Produktion gegangen.

Ich habe es schon sehr oft mit produzierten Gebrauchsgegenständen zu tun gehabt, die entweder nicht vom Produzenten getestet wurden oder deren Defektanfälligkeit oder Funktionsuntüchtigkeit billigend vom Produzenten "inkauf" genommen wurde. Aber deine Naivität ehrt dich. Wer nicht glaubt, dass andere einem Böses antun könnten, der neigt meiner Erfahrung nach auch nicht dazu, selbst Böses zu tun. Wobei Dummes zu tun, auch nicht immer besser ist.

Zitat von Geissbock

dass die wahrscheinlich mal die flugeigenschaften betrachtet haben

In dem Fall gehe ich auch davon aus. Aber nicht, weil sie in Produktion gegangen sind. Das ist halt kein Argument. Der Rest war nicht so ernst gemeint. D. h. ich käme nicht auf die Idee, aus einem einzigen Satz, der etwas naiv klingt, auf eine grundsätzliche Naivität seines Urhebers zu schließen. Nix für ungut also.

Zitat von Fastdrin

es gibt ja mit gesundem Menschenverstand nicht im Ansatz ein gutes Argument daffür.

Ein kleines gibt es. Aber das ist vernachlässigbar: Durch L-Style-Flights entsteht mehr Verpackungsmüll, u. z. selbst unter Berücksichtigung der höheren Lebensdauer.

Zitat von Fastdrin

Offensichtlich kann man die DDV Regel unterschiedlich interpretieren

Aber nicht an der Stelle mit den Flights und Schäften. Die Regel lässt die Interpretation, Schäfte und Flights müssen trennbar sein, nicht zu. Es gibt an der Stelle keinen Interpretationsspielraum. Ich hatte versucht, das anhand des Beispiels "menschlicher Körper" zu erläutern. Da käme ja auch keiner auf die Idee, z. B. die Arme nicht als Körperteile zu bezeichnen, nur weil sie mit dem Rest des Körpers fest verbunden sind. Der Begriff "Teil" allein besagt nichts über die Art seiner Verbindung zu anderen Teilen. Wieviel Rücksicht muss man bei der Formulierung von Regeln auf Menschen nehmen, die die Definition von Begriffen nicht kennen? Eine Regel soll ja nicht zu einem Lexikon werden, in dem die Bedeutung jedes Worts erläutert wird.

Trotzdem könnte man die Regel um den Satz ergänzen, dass ein Dart aus maximal acht voneinander trennbaren Teilen bestehen darf, nämlich Spitze, Wurfkörper, Zusatzgewicht, O-Ring, Schaft, Federring o. ä., Flight und Flightschoner.

Aber dann könnte jemand behaupten, ein Dart sei nicht regelkonform, weil sich das Top des Schaftes abmontieren lässt. Und was wäre gegen einen zweiteiligen Wurfkörper, z. B. einen, der vorne aus 90% Wolfram und hinten aus 70% Wolfram besteht, einzuwenden? Dann wären wir schon bei zehn Teilen. Eine Maximalgrenze scheint also auch nicht wirklich Sinn zu machen.

@ badehose

Ich denke auch, dass man nicht kleinlich in Bezug auf die Materialien und die Anzahl der Teile sein sollte. Solange niemand auf die Idee kommt, elektronisch geregelte Lagestabilisatoren oder Düsen in seine Darts einzubauen, was technisch sicher möglich wäre, ist das alles im Rahmen.

Zitat von Zeyes

irgendwo in den Untiefen japanischer Dartsseiten habe ich mal gelesen

Verstehst du Japanisch? Alle Achtung!

Übersetz mal bitte "Der Schwabe ist doof". Ich brauch noch ne Signatur.

Edit:

Ach was. Sag mir lieber, ob Google das richtig übersetzt hat: シュワーベは愚かです。

Edit 2:

Ach was 2. Google meint in der Rückübersetzung: Schwabe ist dumm.