Beiträge von Zeyes

Oder ein Leg mehr gewinnen in seiner Auftaktniederlage. Wird auf jeden Fall interessant zu schauen, ob dieses eine Leg, um das ihn Perez jetzt abgehängt hat, signifikante Auswirkungen auf die Tour hat, falls Perez jetzt so richtig einschlägt...

Zitat von Ausgecount

Ich schaue mir den gerne an. Was die (Spieler) so privat treiben hat da grundsätzlich keinen Einfluss auf meine Meinung.

Halte ich normalerweise auch so, aber bei Smith-Neale hat sich da einfach zu viel angesammelt. Würde mich nicht mal wundern, wenn der das Ende von zwei Tourcardjahren wegen Rausschmiss oder Sperre nicht als aktiver Spieler erleben würde.

Zitat von Ausgecount

Go Smith-Neale. Wesentlich attraktiver als Whitehead.

Du willst doch nur nicht die 3x QS-Erfolge-Liste ändern.

Jo, auf Smith-Neale könnte ich auf der Tour auch gerne verzichten.

Zitat von Ausgecount

Es gibt insgesamt 160 Plätze für die UK Open. 128 gehen an die 2023er Tourkartler, 16 Plätze an die Qualifikanten der Rileys Amateur Qualifier (die werden noch gespielt). Die restlichen 16 Plätze gehen an die besten 8 der Challenge Tour von 2022, die in 2023 keine Tourkarte besitzen und an die besten 8 der Development Tour von 2022, die in 2023 keine Tourkarte besitzen.

Es hat sich für dieses Jahr ja mit van Veens Tourcardgewinn erledigt, aber: Ich hab's gerade nicht auf dem Schirm, hat die PDC da eigentlich eine offizielle Regelung, für welche Tour ein Spieler gewertet wird, wenn er bei beiden unter den 8 besten Kandidaten ist?

Zitat von Arthur Dent

Interessant - auf der Übersichtsseite wird Jiwa Prakash als Inder geführt, aber auf bei den Livescores als Engländer.

Hat das irgendeinen sinnvollen Grund, oder ist das wieder so ein dartsconnect-Glitch?

Jiwa ist ja schon endlos lange dabei - der hatte sogar in der allerersten Q School 2011 eine Tourcard gewonnen. Damals wurde er von der PDC als Inder geführt, und nach meinen Notizen war das bis 2016 der Fall. Danach (wohl ab der Q School 2017) tauchte bei ihm dann still und leise England im Profil auf. Ich weiß nicht, ob das seine eigene Entscheidung war, oder ob es ihm von der PDC im Rahmen einer Umgestaltung ihrer Repräsentationsregeln übergeholfen wurde. (Jiwa ist in England geboren und hat meines Wissens nie in Indien gelebt.) Jedenfalls scheint er aber mittlerweile wieder berechtigt zu sein, Indien zu repräsentieren, er hat ja im Herbst auch den dortigen WM-Qualifier gewonnen.

Edit: Falls du rein die Anzeige in DC meinst - durchaus möglich, dass da ein Flaggenwechsel im letzten Jahr noch nicht überall im System berücksichtigt wird.

In Milton Keynes sind vier der Viertelfinalisten mit null Punkten in den heutigen Tag gestartet (Hughes, Jiwa, Pride, Smith-Neale), dazu drei Leute mit je zwei Punkten (Boulton, Goffin, Kenny). Nur Dylan Slevin mit 6 Punkten war auch vorher schon Anwärter auf eine Card.

Zitat von mocky

Ist jetzt ziemlich Off-Topic. Aber es scheint ja schon einige philippinische Spieler mit eingiermaßen Potential zu geben. Irgendwas müssen die doch auch regelmäßig spielen? Hätte daher jetzt vermutet, dass es dort auch eine einigermaßen etablierte Szene gibt, aus der solche Spieler hervorgebracht werden.

Szene ja, eine richtig gute sogar, aber die Preisgelder sind halt meines Wissens in deutlich niedrigeren Sphären angesiedelt als in den wirtschaftlich stärkeren asiatischen Ländern. Das ist es, was ich mit "aufgeben müssen" meinte. Japanische Topspieler verdienen in guten Saisons sicherlich den Gegenwert von annähernd sechsstelligen £-Beträgen (und sind meist auch businessmäßig vernetzt, Asada und Muramatsu besitzen z.B. beide eine eigene Dartsbar). Da dürfte man selbst als philippinische Nr. 1 kaum hin kommen.

Zitat von aivm

Das Finale in der EU Q School bestreiten Veenstra und Knops. Damit hätten 6 Punkte für die Card nicht gereicht, denn alle Tourcardhalter haben mindestens 7.

Wie man's nimmt. Für jeden Spieler, der heute eine Card bekommt, hätten auch die 6 Punkte gereicht. Knops ist da ja das beste Beispiel, der brauchte den Finaleinzug gar nicht mehr.

Zitat von Melf Dekelsen

Gibt es denn überhaupt Spieler, die schon mal recht weit oben waren, dann 1-2 Jahre keine TC hatten, und stärker zurückgekommen sind?

Zählt Andrew Gilding? Erste Tourcardsaisons 2012/13 eher nur mittelprächtig gespielt - Wiki sagt OOM Platz 78 am Ende, das dürfte ziemlich weit von Platz 64 entfernt gewesen sein. Dann in der Q School 2014 die Card souverän am ersten Tag zurückgewonnen und durchgestartet - Finale auf der Pro Tour, Quali fürs Matchplay erreicht, Nr. 1 der Pro Tour in der WM-Qualifikation. 2015 dann nicht mehr ganz so gut, aber noch gut genug, dass er mit den Preisgeldern von 2014/2015 für kurze Zeit die Top 32 erreicht hat.

Danach wieder der langsame Abstieg (recht ähnlich zu Hopp sogar, würde ich sagen), und Tourcard weg nach drei weiteren Jahren, Ende 2018. Zwei Jahre ohne Tourcard, und jetzt seit Anfang 2021 wieder dabei und mittlerweile Platz 41 und letztes Jahr vielleicht sogar noch stärker als damals 2014 (auf jeden Fall, wenn man berücksichtigt, dass das Tourniveau jetzt deutlich höher ist).

Zitat von mocky

Ohne nähere Infos zu haben, denke ich aber, dass er sich schon vorher entsprechende Gedanken gemacht hat. Er ist ja jetzt einen Monat in England geblieben, um die Q-School zu spielen. Das macht man ja normalerweise nicht aus einer Laune heraus.

Zumal ein Spieler von den Philippinen karrieremäßig wohl zu Hause deutlich weniger "aufgeben" müsste als z.B. Leute aus Hong Kong und Japan, die dort ja meist im E-Darts schon recht ordentlich verdienen und das nicht einfach mal so mit den erwartbaren PDC-Preisgeldern übertreffen würden. Wäre interessant zu wissen, wie sein familiärer Hintergrund aussieht und ob es vielleicht auf der Ebene Gründe gibt, nicht voll auf Angriff zu gehen inklusive Umzug nach GB.

Perez würde ich's jedenfalls zutrauen, sich TV-Turniere zu erspielen, wenn er die Tour einigermaßen komplett spielen kann.

Zitat von jazunine

Muss sagen, dass Knops iwie auf mich nicht wie ein Spieler wirkt, der pro Tour Niveau hat. Aber mal sehen, vlt belehrt er mich eines besseren.

Ja, der scheint hier gerade irgendwie den van der Meer zu machen, das endete dann nach der Q School 2019 auf der Tour auch ziemlich erwartbar.

Zitat von mocky

Okay, soweit klar.

Vielleicht habe ich noch einen Denkfehler, aber wäre es nicht sinniger, in diesem Viererblock das zweite Freilos in Spiel 3 zu geben?

Hier wird ja eh frei gelost, aber angenommen, es würde gesetzt, wäre Landman ja auf der Position "Seed 1" und Wanders "Seed 32". Dann müsste das Freilos doch dort hin? Wie gesagt, in dem Fall egal, aber irgendwie sieht es so nicht ganz rund aus.

Im Interesse, alle Spieler nicht unnötig lange auf ihr erstes Spiel warten zu lassen, finde ich die PDC-Variante besser, wenn es keine Setzliste gibt.

R128:

SpielerA Freilos

SpielerB Freilos

SpielerC - SpielerD (1. Spiel)

SpielerE - SpielerF (2. Spiel)

R64:

SpielerA - SpielerB (3. Spiel)

SpielerC/D - SpielerE/F (4. Spiel)

vs.

R128:

SpielerA Freilos

SpielerB - SpielerC (1. Spiel)

SpielerD Freilos

SpielerE - SpielerF (2. Spiel)

R64:

SpielerA - SpielerB/C (3. Spiel)

SpielerD - SpielerE/F (4. Spiel)

Im übrigen ist der allgemeine Grundgedanke wohl gar nicht mal unbedingt, dass die Freilose "von oben" im Draw platziert werden, sondern die Prelimspiele "von unten". Das hat zur Folge, dass, wenn es Seeds gibt, die Prelimspieler möglichst weit von ihnen entfernt landen. Zum Beispiel in den Tourcardler-Qualifiern zur European Tour, wo es auf 24 Boards meist knapp über 100 Teilnehmer gibt und damit eine Handvoll Prelims. Die betreffenden Boards sehen dann so aus:

Seed Freilos

SpielerA Freilos

SpielerB Freilos

SpielerC - SpielerD

Dadurch erhalten C/D gewissermaßen einen Ausgleich, indem sie dem nominell stärksten Gegner auf dem Board erst möglichst spät begegnen können. (Zusätzlich werden in dem Fall auch die Prelimspiele insgesamt von unten angesetzt, also bei z.B. 5 Prelims auf den Boards der Seeds 20 bis 24.)

Zitat von mocky

Huybrechts spielt, obwohl er schon sicher ist und würde in Runde 3 auf Tricole treffen

Eine Frage zum Turnierbaum: Werden die Freilose reingelost oder nach einem Schema verteilt? Es scheint so, als ob viele Spieler mit Freilose in Runde 2 gegeneinander spielen.

Schema. Grob gesprochen werden die Freilose gleichmäßig über die Hälften/Viertel/Achtel/Sechzehntel des Draws verteilt, und dann jeweils für die ersten Spieler am Board.

Diesmal also bei 22 EU-Freilosen erst mal eines pro Board, dann je ein weiteres oben in jedes Viertel (=> Boards 1, 5, 9 und 13), und die restlichen zwei wieder hälftig und dabei dann jeweils in das nächste Achtel der Hälfte (=> Boards 3 und 11).

Der UK-Draw, auch hier die Spieler mit 3+ Punkten in rot.

Der UK-Draw umfasst wie bereits erwähnt heute noch 117 Teilnehmer, neben den Engländern Cameron Anderson und Rhys Hayden (beide seit gestern) und David Pallett (fehlt seit Tag 2) fehlen neu:

Chris Bird (ENG, 0)

Andy Jenkins (ENG, 1) auch Tag 1 und 2 nicht gespielt

Wayne Jones (ENG, 1)

Jamie Lewis (WAL, 3)

Thomas Lovely (ENG, 1)

Der Draw mit zusätzlichen Daten, 3+ Punkte in rot:

Der Vollständigkeit halber:

Bei heute noch 106 antretenden Spielern fehlen neben den schon zuvor abwesenden Dennis Akhtar, Marcel Höntsch und Markus Kessler neu die bereits sicheren Cardgewinner Maik Kuivenhoven und Pascal Rupprecht, und außerdem diese 14 (Punktzahl und Nationalität in Klammern, wenn nicht Null bzw. Deutschland):

Jan de Weerdt (NED)

Benjamin Freudenreich

Marcel Gerdon (1)

Marco Grafweg ebenfalls Tag 1 nicht gespielt

Marcel Hausotter (2)

Nico Kurz

Oliver Müller

Stefan Nilles

Marco Obst

Neven Resetar (CRO)

Danny Tessmann

Gino Vos (NED)

Jens Ziegler

Daniel Zygla

Ein weiteres Problem des Schweizer Systems wäre hier, dass es für die Spieler schlicht kaum einen Anreiz gäbe, noch weiterzuspielen, wenn die Tourcardränge erst mal außer Sicht geraten sind.

Ums in Sachen Rupprecht nochmal zu verdeutlichen, das Szenario, in dem er noch aus den Tourcardrängen fallen könnte:

Ein direktes 0-6 Rupprechts angenommen (und keine Freilose für die unten angesprochenen Spieler), müssten:

- Ronny Huybrechts mindestens ein Spiel gewinnen (und höchstens drei), und dabei inklusive seiner eigenen Niederlage mindestens +2 Legs machen

- Daniel Klose genau drei Spiele gewinnen und dabei mindestens mit -1 Legs spielen

- die Viertelfinalverlierer exakt Sedlacek, Veenstra, Zonneveld und Roelofs heißen und entsprechend Legs aufholen (Sedlacek hat zwar nur 2 Punkte Rückstand, könnte aber bei einem Ausscheiden im Achtelfinale schon nicht mehr genügend Legs aufholen)

- Konterman und van Veen die Halbfinalverlierer sein

- der Finalverlierer aus der Gruppe der Spieler mit 4 Punkten kommen

- der Gewinner einer der anderen 4er oder ein Spieler mit noch schlechterer Bilanz sein

Das Szenario mit Nichtantritt = sichere Card beträfe indirekt Owen Roelofs, der mit einem Viertelfinale (= 4 Siege und 1 Niederlage) aus eigener Kraft maximal 23 seiner 25 Legs Rückstand aufholen kann und dadurch stattdessen das Halbfinale benötigen würde, wodurch die letzten drei Punkte der Liste unmöglich würden.

Da muss man in aktueller Berichterstattung echt nicht nur von "sehr wahrscheinlich" sprechen.