Beiträge von God_of_Darts

Zitat von röschu

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es bei de Sousa in Richtung TC Verlust geht. Er hat wohl eine Zeit lang überperformt und wurde dadurch sehr schnell in den Rankings hochgespült. Danach ist er wieder auf sein eigentliches Niveau zurückgefallen, weshalb es für ihn nun in den Rankings genau so schnell wieder runter geht, wie es vor 3-4 Jahren hoch ging.

Ian White dagegen hat sich fast 10 Jahre lang in den Top 20 der OoM gehalten OHNE jemals das ganz grosse Preisgeld bei Majors zu kassieren. Dies zeugt von einer sehr hohen Konstanz. White musste und muss sich jedes einzelne £ für die Rangliste hart erarbeiten, am Ende reichts dann aber doch immer zum überleben.

Hm, also dann hat er bestimmt 2 Jahre total überperformed? Klingt für mich wenig plausibel

Ich glaub da gibts deutlich bessre Erklärungen, zumal er ja auch nich der Erste ist. Sofort fallen mir da Durrant und Petersen ein (bei dem es tatächlich "nur" etwa 12 Monate waren) und auch ein Klaasen hatte bspw. mal ein ganz anderes Niveau.

Und auch wenn de Sousa ziemlich aus dem Nichts kam (zumindest im Steeldart), der Jüngste ist er auch nich und ein Leistungs-Abfall ist ab nem gewissen Alter auch keinesfalls was Ungewöhnliches (bei dem einen früher, bei den anderen erst später),,,

Zitat von M180H

Jetzt mal unabhängig vom Draw und so, aber bin ich der einzige den ein WM Titel von de Decker weniger überraschen würde als wenn MvG der nächste Weltmeister ist? Also, er ist jetzt natürlich kein Topfavorit oder so, aber wenn man mich zwingen würde Geld zu wetten zwischen den beiden, dann würde ich echt eher de Decker sagen und das nicht unbedingt weil MvG so schlecht spielt, sondern weil de Decker so stark spielt

Hm, kann sein, aber würde ich dennoch mehr aufs MvG's Schwäche als de Deckers Stärke schieben... Also nen WM-Sieg von de decker seh ich eher nich, aber dagegen hätt ich auch rein gar nix! Außer vielelciht dass er dann ja shcon 2 (Ranking-)Major-Siege dieses Jahr hätte, viel cooler wärs natürlich wenn jeder Titel an nen anderen Spieler ginge

Zitat von infernogott

Du hast das letzte Spiel von Littler gegen De Decker mitbekommen? Man hatte zumindest gehofft, dass es ähnlich spannend wird.

Ja, hab ich mitbekommen, LEIDER...

Und ich will n9ich übertreiben, aber für mich macht das Spiel (zumindest in Bezug auf Littler) nen riesen-großen Unterschied. Nach diesem Spiel hat er ein ganz anderes Niveau als vorher und ich glaube das haben auch all seine Gegner moitbekommen...

Wollts vorher nich schreiben, aber warum so viele ein knappes Spiel oder gar Sieg von de Decker erwartet haben ist mir schleierhaft. Alles andere als ein deutlicher Littler-Sieg wäre für mich jedenfalls ne große Überraschung gewesen!

Und ja, davon gabs in den Major-Turnieren dieses Jahr schon einige, in Littler-Spielen zuletzt aber eben kein einziges Mal...

Zitat von Ausgecount

Nein. Ich bezog mich damit nicht auf den PDPA Qualifier, sondern auf die Auslosung der WM. Was aber mit einer hohen Wahrscheinlichkeit nicht passieren wird.

Ah, okay, du meintest den WM-Draw, aber da du zuvor von der Qualifier-Setzung schriebst (und diese ja auch vor der WM-Auslosung stattfindet) ging ich vom Qualifier-Draw aus...

PS: BIn aber auch gespannt wie die PDC das regelt bzw. wäre natürlich wirklich interessant zu wissen mit was man Taylor da tatsächlich erwischt hat bzw. ob er (Wie in anderen Sportarten üblich) versucht seine Unschuld zu beweisen?!

Hm, nachdem ich jetz auch munterer bin und das Gehirn (hoffentlich) auch besser funktioniert würd ich meine Aussagen mitlerweile vielleicht auch etwas relativieren.

Aber ich glaube die Hauptfrage wäre ja (wie so oft) was wäre dann die Alternative?

Wenn, wie vor dem GrandSlam, die großen Turniere ziemlich Random von Außenseitern gewonnen werden ist dann an für sich mega spannend, aber langfrsitg vmtl. tatsählich doch hinderlich, weil dem Sport die großen NAmen fehlen um diesen zu vermarkten und dmait hintenraus natürlich auch Geld für Presigelder etc fehlt.

Dies ist in meinen Augen allerdings ein sehr unwahrscheinlciher Fall.

Realistischer sollte da folgendes Szenario sein:

Es gibt sagen wir 3-4 Topspieler die die meisten großen Titel gewinnen und nur ab und zu im Schnitt vielleicht 1x pro Jahr) einen anderen Spieler der ein (Ranking-)Major einfahren kann.

Und ich glaube dieser Fall wäre sowohl kurz-, als auch langfristig die bessere Variante für eine Sportart (wär bei anderen Sportarten natürlich dasselbe), im Vergleich zu 'ein Spieler dominiert über Jahre die komplette Tour'!

Von daher würde ich der Grundaussage nicht (Komplett) zustimmen.

Man kann das ja bspw. auch im kleineren Fall auf Deutschland bezogen genauso nachvollziehen:

Hopp war da jahrelang die Deutsche Nr. 1 (v.a. medial, aber eine zeitlang sicher auch sportlich gesehen) und natürlich hat das den Sport in Deutschalnd vroangebracht. Aber (noch) besser wäre es eben gewesen wenn es nicht nur einer wäre, sondern (wie jetz bspw. mit Gaga, Schindi, Pikachu & Hempel) wenn es da 3 oder 4 Leute gegeben hätte.

Weil jetz kommen die Talente plötzlich aus dem Boden geschossen wie nie zuvor, während es zuvor nur sehr langsam voranging, weil eben zu viel allein von Hopps Entwicklung/erfolgen abhing! Jetzt ist das ganze auf mehrere Schultern verteilt und somit ein viel solideres Fundament für küntige Spieler mit Profi-Ambitionen

Zitat von Ausgecount

Bei vermutlich 4 Qualifikanten, dem üblichen Setzmuster und einer Nichtteilnahme von Dom Taylor müsste die Setzung für den PDPA Qualifier folgendermaßen aussehen. Soweit es keine Absagen gibt (Vincent van der Voort?) und Robert Owen für Dom Taylor in das Hauptfeld rückt.

Sollte Dom Taylor im Draw auftauchen, wird bei einer späteren Disqualifikation über die PDPA Qualifier Reserveliste aufgefüllt.

Du meinst im letzten Satz sicher Owen, weil Taylor ja über die ProTour bereits für die WM qualifiziert wäre...

Zitat von Patrick

jetzt gäbe es immer eine Hand voll Spieler, die jeden Tag einen MvG von damals schlagen könnten. Gabs damals nicht wirklich. Wie oft in letzter Zeit sich Spieler über einige Legs mit 110er Average bekämpft haben, zeigt das aktuelle Niveau der Tour.

Man hat auch gesehen, dass Littler nicht immer die große Rolle gespielt hat, aber wenn er in Fahrt war, wars oft ein kurzes Schauspiel aus sicht des Gegners....und in den letzten Tagen, war er oft in Fahrt

Aber MvG hatt doch bestimmt 5 Jahre komplett dominiert! Warum kommt denn diese Stärke in der Breite dann genau in den ca. 5 Jahren danch so auf, wo MvG eiindeutig strauchelt und nich zuvor in seiner Glanzphase

Also aus meiner Sicht wir hier genau falschrum argumentiert bzw. ist das für mich komplett unlogisch:

Wenn die dominanz der Breit so hilft dann hätte das ja auch schon in der Taylor-Ära so passieren müssen und dann hätts die MvG_Dominanz eigtl. gar nich geben dürfen...

PS: Und das die Breite im Laufe der Jahre tendentiell immer ansteigt sollte grade anhand der gestiegenen Preisgelder völlig klar sein, bevor einer damit ankommt

Zitat von Patrick

jetzt gäbe es immer eine Hand voll Spieler, die jeden Tag einen MvG von damals schlagen könnten. Gabs damals nicht wirklich. Wie oft in letzter Zeit sich Spieler über einige Legs mit 110er Average bekämpft haben, zeigt das aktuelle Niveau der Tour.

Man hat auch gesehen, dass Littler nicht immer die große Rolle gespielt hat, aber wenn er in Fahrt war, wars oft ein kurzes Schauspiel aus sicht des Gegners....und in den letzten Tagen, war er oft in Fahrt

Versteh die Argumentation im ersten Teil nich so wirklich. Das Potenzial MvG zu schlagen hatten damals auch schon einige Spieler, aber die haben in den entscheidenden Momenten halt immer versagt, weil sie ganz genau wussten dass sie nur die eine Chance bekommen und MvG sie sonst dafür bestraft!

Jetzt ist die Ausgangsituation eben eine andere bzw. zumidnest wars zumindest vor 2 Wochen noch...

Und was mir Teil 2 sagen soll versteh ich noch weniger?! Ist die "Existenz" von Littler allein auf Taylor und MVG zurück zu führen? Glaube damit das Argument wirklich Sinn macht hätte er schon einige Jahre früher auftauchen müssen...

Zitat von Withoutnonsense

So eine Dominanz ist zwar auf kurze Sicht langweilig, aber auf lange Sicht fördert es das Niveau aller Spieler.

Wäre das Niveau heutzutage ohne Dominanz von Taylor/MvG so hoch, zumindest in der Breite? Ich glaube eher nicht

Hm, sehr interesssante Behauptung, ich würde mal direkt das komplette Gegenteil behaupten

Wenn das Niveau von anderen Spielern davon profitiert das ein Spieler dominiert, dann sind das nur diejenigen die direkt dahinter "im Windschatten" sind, also höchstens so 2-3 Spieler!

Alle anderen Spieler werden ja von der Nr.1 ja nur vermöbelt, wie soll das ihr Niveau anheben

Aus meiner sicht steigt die Qualität in der Breite erst so rasant an, seit MvG außer Form ist und nicht mehr dominiert?!

Ich glaube das einzige was solche Dominanzphasen wirklich födern ist das Medien-Interesse und ebenso dass der Gelegenheits- bzw. reinen WM-Zuschauer. ISt natürlich gerade für eine Firma wie die PDC prima, aber aus rein sportlicher Sicht definitiv nicht das optimale Szenario...

Bin mir nich ganz sicher, aber meine mich auch erinnern zu können das Price (zumindest nächstes Jahr) gar nich teilnehmen will?! Also quasi identisch zu Anderson.und vmtl. auch Wright

Fänd ich übrigens lustig wenn viele Spieler von sich aus absagen und die PDC dann Probleme hat die 8 Plätze voll zu bekommen

PS: Aus meiner Sicht bräucht e Price ne starke WM (vmt., Halbfinale) um für die PL in Frage zu kommen!

Also die meisten neuen Darts sagen mir ja überhaupt nich zu, aber der könnte mir sogar liegen

So von der ganzen Optik ists für mich aber schon eher nen Vitrinen-Dart bzw. weiß ich nich wie der dann Weile bespielen noch aussieht... Und der entsprechend hohe Preis schreckt mich natürlich auch, aber für Optik und Maße gibts von mir zumindest mal nen

Wird die Auslsoung, wie sonst auch immer, im absoluten Schnelldurchlauf durchgehetzt?

Kommt mir jedesmal so vor, als wenn alle Beteiligten eigtl..schon im Feierabend sind und nur noch die eine Sache schnell zu Ende bringen müssen, ehe sie Heim dürfen

Also prinzipiell würde ich schon sagen:

vorn greifen -> frontlastige Darts

in der Mitte greifen -> gerade Barrels

hinten greifen -> hecklasztige Darts

(Ausnahmen bestätigen die Regel)

Hm, da ich mir die Statistiken vorhin erst angeschaut hab:

Anderson lag vom Scoring her gegen Littler deutlich unter seinem Jahres-Schnitt (bei LIttler genau andersrum), was man auch insbesondere an seinen mickrigen fünf 180ern sieht! Da liegt er im Jahres-Schnitt nämlich auf der 1 (und entsprechend auch vor Littler), hat im Halbfinale aber mit Abstand die niedrigste Quote, und das obwohl sowohl Lukeman als auch Mansell eher im hinteren Mittelfeld der Toucardholder rangieren

Von daher letztlich genau andersrum wie bei de Decker, dem die Doppelquote hintenraus natürlich das Genick gebrochen hat, und angesichts der vielen tollen Spiele von Anderson dieses Jahr aus meiner Sicht definitiv kein Topmatch von Anderson

Zitat von arne_180

Wo findet man denn bitte nochmal die 2k-Statistiken zu den Ligen? Danke!

Lustig, wollte vorhin auch schauen und hatte mir aber nur die vom letzten Jahr als Favorit gespeichert gehabt

Hab die aktuelle Saison dann aber doch irgendwie gefunden, aber die MÜhe hätt ich mir sparen können wenn ich nur nen bissl gewartet hätte

Ich propagier mal, nachdem er beim GrandSlam meiner Meinung nach sehr viel Glück hatte, nen frühes WM-Aus von Littler

Letztes Jahr hätte er ja schon gegen Gilding rausgehen können, was viele sicherlich auch nich(mehr) aufm Schirm haben...

Meinten hier nich viele noch vor kurzem Bellmont wäre extrem nervenschwach und versage immer wenns drauf ankommt?

Nur 2 'echte' deutsche Siege heut, das ist auch bei der Besetzung desaströs

Und da Walpen leider grad verloren hat, ruhen die duetschsprachigen Hoffnungen nun nur noch auf Bellmonts Schultern. Wenn ich mir den Turnierbaum so anschaue würde ich ihm zumindest das Finale auch definitiv zutrauen!

Zitat von AdiJackpotLewis

Dazu sind Czerwinski und Dueckers am selben Board.

Für mich die einzigen 2 Namen, denen ich zumindest minimale Chancen zurechnen würde