Es gibt in meinen Augen derzeit 3 Spieler die nicht in den Top 6 sind, aber einfach in die Premier League MÜSSEN
Das sind Whitlock, Mardle und Lewis !Und von dem Punkt aus gesehen, wieso nicht !
Mardle ist einer derjenigen die ich meinte. Was bitte hat Mardle dort verloren? Sportlich jedenfalls nix. Das ist es ja, dass Mardle ständig Wildcards bekommt zeigt, dass es einigen mehr um Show als um Sport geht. Das kritisieren auch einige der Pros.
Tja was man nicht alles tut um Sponsoren anzuziehen. Grund dafür ist sicherlich die wirtschaftliche Lage , die es einem schwierig macht Sponsoren zu finden. Daher habe ich das Gefühl, mann will den Geldgebern mehr Mitspracherecht geben, um ihr Produkt (PDC) in schweren Zeit attraktiver zu machen für eventuelle Sponsoren. Deswegen hat man vermutlich diese Änderung vorgenommen.
Ich bin mir sicher das exakt dies der Punkt ist , warum die Veränderungen vorgenommen werden ! 
Ein Mardle macht sicher ein riesen Spektakel wenns für ihn läuft , ist er aber zu weit von der Leistung der
restlichen Spieler entfernt , kann er auch schnell zur Spaß Bremse werden ! 
Ist aber auch vollkommen normal nicht feixend auf der Bühne rumzuhoppeln wenn man eine
derbe Klatsche bekommt !
Ja, aber gerade weil sie die Kirsche auf der Sahne ist müsen doch die besten dabei sein. Was macht es für einen Sinn, wenn da jemand mitspielt der ohnehin keine Chance hat? (damit meine ich natürlich nicht Whitlock)
Werbewirksamkeit? Auch beim Stierkampf hat der Stier nahezu keine Chance lebend aus der Arena zu kommen, doch trotzdem, oder genau deswegen sind die Arenen nahezu immer ausverkauft!
@ Zahi
Das sehe ich anders! Denn die Rangliste spiegelt oft nicht den TATSÄCHLICHEN Fähigkeitsstand wieder. Ein Ave steht und fällt auch immer mit dem Gegner. Außerdem können die Leistungen bereits nach 3 Monaten stark abfallen bzw, steigen. So schnell reagiert die Liste nicht.
Gut ist es wenn man die letzten Großturniere unter die Lupe nimmt. Denn es kommt darauf an wer die Nerven gegen die GROßEN behalten hat!Und natürlich muß man auch ein wenig den Fans gerecht werden. Denn wenn mehr spielen die gesehen werden wollen, dann schalten auch mehr ein. Und das bringt Quote, Werbeeinnahmen und Abo-Money!
Ich würde sogar auf 10 Teilnehmer hoch gehen. 5 gesetzte und 5 gewählte (2 Major-Turniersieger und 3 wildcards).
Fan-Herz was willst Du mehr?
P.S.: Über Lewis kann/muß man streiten. SEHR talentiert aber so dünne Nerven gegen charismatische Gegner!
Taylor,Wade,Barney,Whitlock,King - Anderson,Nicholson,Jenkins,Thornton,Lewis/o.a.
Thats the way!
Die Order of Merit spiegelt doch aber die Turnierleistungen wieder, und die Majors wiegen da am schwersten.
2 Wild-Card für Major Turniersieger? Soll Taylor 3x mitspielen? 
Werbewirksamkeit? Auch beim Stierkampf hat der Stier nahezu keine Chance lebend aus der Arena zu kommen, doch trotzdem, oder genau deswegen sind die Arenen nahezu immer ausverkauft!
Naja, der Vergleich hinkt aber ein wenig. Stierkampf führt die alte Tradition Mensch gegen Tier weiter. Davon abgesehen haben wir das auch mit den besten 8. Taylor als "Mensch", die anderen 7 als "Stiere".
aja, der Vergleich hinkt aber ein wenig. Stierkampf führt die alte Tradition Mensch gegen Tier weiter. Davon abgesehen haben wir das auch mit den besten 8. Taylor als "Mensch", die anderen 7 als "Stiere".
Ja und nach dem Spiel werden die Gegner am Nasenring von der Bühne gezerrt , nachdem sie
vorgeführt wurden ! 
Na ich glaube so sehr hinkt der garnicht, der Kräftevergleich David (Stier) gegen Goliat (Torrero) hat schon immer und wird immer die Menschheit faszinieren!
Zu den 3x Taylor: Warum nicht gleich alle acht Plätze an Taylor und das ganze umbenennen in PTSL Phil Taylor Solo League?
Na ich glaube so sehr hinkt der garnicht, der Kräftevergleich David (Stier) gegen Goliat (Torrero) hat schon immer und wird immer die Menschheit faszinieren!
Aber nicht 4x am Abend. 1x reicht doch schon. Taylor gegen irgendwen. Nimm mal das Match gegen Painter. Da hättest Du auch mich auf die Bühne stellen können, das wäre genauso spannend gewesen. Im Gegensatz zu Painter hätte ich auch noch Spaß dabei gehabt.
Edit: Das geht ja nun nicht, wen soll er dann am Nasenring über die Bühne zerren? Seinen Sohn?
Aber nicht 4x am Abend. 1x reicht doch schon. Taylor gegen irgendwen. Nimm mal das Match gegen Painter. Da hättest Du auch mich auf die Bühne stellen können, das wäre genauso spannend gewesen. Im Gegensatz zu Painter hätte ich auch noch Spaß dabei gehabt.
Wir auch! 
Die Order of Merit spiegelt doch aber die Turnierleistungen wieder, und die Majors wiegen da am schwersten.
2 Wild-Card für Major Turniersieger? Soll Taylor 3x mitspielen?
Nein, natürlich nicht! tztz
Dann nimmt man den "runner-up" (Finalisten)! 
Und auch wenn er der "Darts-Cannibal" ist, aber JEDES Turnier gewinnt er ja nun auch nicht, s.u.!
Auch wenn es die meisten schon sind!
Nein, natürlich nicht! tztzDann nimmt man den "runner-up" (Finalisten)!
Und auch wenn er der "Darts-Cannibal" ist, aber JEDES Turnier gewinnt er ja nun auch nicht, s.u.!
Auch wenn es die meisten schon sind!
Naja, aber letztes Jahr hat er alle Majorturniere gewonnen (Premiere League mal ausgenommen), und in diesem Jahr könnte er tatsächlich alle gewinnen.
Nein, Taylor gewinnt garantiert nicht alle Major Events des Jahres, sonnst hören wir noch 8 Mal "I am absolutely over the moon"...das währe doch langweilig.
Außerdem weiß ich gar nicht, was einige hier haben, wenn sie sagen, dass generell die top 8 der Welt in der PL spielen sollen? Was ist denn mit so Jemandem mit Whitlock? Hätte der etwa diese Saison nicht mitspielen sollen? Dann hätte der PL aber eine große Bereicherung gefehlt.
So zm Thema Webster:
Warum sollte er fix sein King hat immerhin ein nicht schlechten Vorsprung auf Terry Jenkins der momentan under the moon spielt.
4 Mervyn King England £207,080
5 Terry Jenkins England £190,332
Eine Wildcard für Webster ok dann wäre 
auch noch dabei aber das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Ansonsten sei gesagt nur weil man in den Top 8 der OoM ist ist man mit Sicherheit nicht der 8 der beste Spieler da stelle ich mir gerade Kirk Shepherd vor wenn er das Finale gewonnen hätte er wäre damit auch nicht gerade der 8 beste Spieler nur mal als Beispiel.
Nein, Taylor gewinnt garantiert nicht alle Major Events des Jahres, sonnst hören wir noch 8 Mal "I am absolutely over the moon"...das währe doch langweilig.
Außerdem weiß ich gar nicht, was einige hier haben, wenn sie sagen, dass generell die top 8 der Welt in der PL spielen sollen? Was ist denn mit so Jemandem mit Whitlock? Hätte der etwa diese Saison nicht mitspielen sollen? Dann hätte der PL aber eine große Bereicherung gefehlt.
Ich bin ja auch für die Top 8 (im Prinzip). Die 7 ersten + den besten der WM der nicht unter den ersten 7 ist (wie dieses Jahr Whitlock). Von mir aus auch 2 Wildcards. Mir geht es mehr um die Willkürlichkeit bzw. das die jenigen ausgewählt werden die lustiger zur Bühne laufen (z.B. Mardle).
So zm Thema Webster:
Warum sollte er fix sein King hat immerhin ein nicht schlechten Vorsprung auf Terry Jenkins der momentan under the moon spielt.
4 Mervyn King England £207,080
5 Terry Jenkins England £190,332Eine Wildcard für Webster ok dann wäre
Ansonsten sei gesagt nur weil man in den Top 8 der OoM ist ist man mit Sicherheit nicht der 8 der beste Spieler da stelle ich mir gerade Kirk Shepherd vor wenn er das Finale gewonnen hätte er wäre damit auch nicht gerade der 8 beste Spieler nur mal als Beispiel.
Sehe ich anders. Die Order of Merit spiegelt ein Jahr wieder, auf die Majors bezogen sogar 2 Jahre. Wer ins WM Finale kommt hat möglicherweise sogar eine Teilnahme bei der Premiere League verdient. Das war ja auch das einzige Kriterium für Whitlock (zu diesem Zeitpunkt). Man kann ja von ihm halten was man will, aber er war bei einer Weltmeisterschaft im Finale. Das ist großartig!
Zu Webster: Der war auch immerhin im Halbfinale der WM, hätte es also durchaus verdient gehabt.
Sehe ich anders. Die Order of Merit spiegelt ein Jahr wieder, auf die Majors bezogen sogar 2 Jahre. Wer ins WM Finale kommt hat möglicherweise sogar eine Teilnahme bei der Premiere League verdient. Das war ja auch das einzige Kriterium für Whitlock (zu diesem Zeitpunkt). Man kann ja von ihm halten was man will, aber er war bei einer Weltmeisterschaft im Finale. Das ist großartig!
Zu Webster: Der war auch immerhin im Halbfinale der WM, hätte es also durchaus verdient gehabt.
Das habe ich ja verstanden ich meinte nur das wenn Shepherd im Finale gewonnen hätte es nicht automatisch heissen würde das er jetzt der 7 beste Spieler der Welt ist weil er dann auf Platz 7 der OoM steht wobei er in darauffolgenden Jahr sowieso abgerutscht wäre.
OK zu Webster da hat jeder seine eigene Meinung ist ja sowieso noch genug Zeit bis zur nächsten PL.
Ich sage nur nochmal:
Fix: Taylor,Barneveld,Wade,King
Wildcard: Lewis,Nicholson,Whitlock,Anderson
Nach jetztigen Stand.
Sorry, dass ist ein Schmarrn und wieder ein Schritt weg vom Sport in Richtung reines Spektakel. Wenn die Premier League den Anspruch erhebt dass dort die sportlich besten Spieler der PDC gegeneinander antreten, dann sollten auch die Top 8 der Rangliste dort spielen. Alles andere wäre diesfalls Humbug. Meinetwegen soll eine Wildcard für einen bei der PDC-WM sensationell abschneidenden Newcomer wie letztes Jahr Whitlock bereitgehalten werden, aber die Hälfte der Plätze durch Wildcards besetzen heisst für mich, die sportliche Komponente dieses Events am Quotenaltar von Sky-Sports zu opfern. Ich meine, mit welcher Berechtigung sollen Spieler wie Terry Jenkins, Adrian Lewis, Ronnie Baxter und Mark Walsh (die würde es derzeit laut OOM betreffen), die zwei Jahre Lang tolle Leistung gebracht haben, aber medial vielleicht nicht so glamourös rüberkommen wie z.B. ein Anderson (OOM Nr. 18), ein Nicholson (OOM Nr. 16) oder ein Mardle (OOM Nr. 31), zugunsten dieser oder anderer die eine bessere TV-Quote bringen rausfallen? Meiner Meinung nach ist die "Premier League" mit 4 Wildcards nichts anderes mehr als eine grosse Exhibition und verdient dann ihren Namen nicht mehr. Jedenfalls werden sich die Spieler, die am Ende auf den Plätzen 5 - 8 liegen und nicht mitspielen dürfen, mit Recht verarscht vorkommen.
Da muss ich wehement wiedersprechen auch wenn Barney in der OoM auf Rang 2 steht ist er derzeit nicht der zweitbeste, bei weitem nicht da sind Whitlock, Anderson und Nicholson derzeit viel stärker aber Mardle in der PL ist derzeit ein absolutes NO GO 
der würde 14 Wochen lang Haue bekommen wofür soll das gut sein 
das ist für ihn selber auch nix gut!
Wie schon geschrieben die PL lebt doch auch von dieser Show wenn ein Mark Walsh beispielsweise dasselbe Level spielt wie ein Nicholson würde trotzdem Nicholson in die PL kommen einfach weil er medial gesehen besser zu "vermarkten" ist.
Die PL hat primär mit Event und nicht mit Sport zu tun. Wer da hingeht weiss das, die meisten dürften genau deswegen hingehen!
Die Mischung aus hochklassigem Sport und Entertainment macht die Sache interessant, und da gehören eben Bad-Boys, Good-Guys und z.B. das ewige Duell England/Schottland oder gegen einen Holländer dazu. Die passende Mischung machts, und deswegen ist das so ein Erfolg.
Ich finde die Änderungen deswegen nachvollziehbar, denke mal das ist ein guter Kompromiss. Ich schaue mir den Kram gerne an, nur weil da 8 gute Dartspieler ein bisschen Pfeile werfen würde ich kein PDC-Abo bezahlen.
Tja was man nicht alles tut um Sponsoren anzuziehen. Grund dafür ist sicherlich die wirtschaftliche Lage , die es einem schwierig macht Sponsoren zu finden. Daher habe ich das Gefühl, mann will den Geldgebern mehr Mitspracherecht geben, um ihr Produkt (PDC) in schweren Zeit attraktiver zu machen für eventuelle Sponsoren. Deswegen hat man vermutlich diese Änderung vorgenommen.
Bei allen Wünschen eurerseits, liegt in diesem Post viel Wahrheit. Wer die Ocken zahlt, will mitreden.
Eisi
Show hin Show her - das ist Bull´s-[Blockierte Grafik: http://www.smilies.4-user.de/include/Eklig/smilie_iek_028.gif]
Die Beste Show bieten die besten Spieler, z.B. das Finalspiel der diesjährigen PL Taylor - Wade.
Das langweiligste was ich in den letzten Jahren gesehen habe war das PL-Spiel vom 28.02.2008
Phil Taylor (96.97) vs. Wayne Mardle (88.43) 8:0
Da hat Taylor im kleinen Gang (96,97) 
im ganz kleinen Gang (<100:D) den Mardle überollt.
Mir wäre es lieber gewesen Mardle hätte Taylor mehr gefordert, statt auf der Bühne herum zu hampeln und faxen zu machen.
Mit vier Wildcards dürfte sich der Event eigentlich nicht mehr PL nennen.
Premier heißt der/die Erste/Ersten und kommt vom lat. Primus der Erste/Vorderste, einfach die Besten.
Da zählen für mich die Besten geworfenen Darts und nicht die beste Walk-in-Performance oder der beste und bunteste tätowierte Unterarm.
Ich kann ja verstehen, dass man aktueller sein will, weil
1. Jemand seiner Form hinterher hinkt und nur noch in den Top8 der OoM ist, weil er vor zwei Jahren erfolgreich war.
2. Den aufgehenden Stern von der WM sehen möchte. (Dieses Jahr den Simon Whitlock, den Kirk Shepard wollte aber niemand in der PL sehen.)
Was aber nervt ist die Willkürlichkeit, mit der die Wildcard vergeben werden.
Wenn ich an das Desaster von 2009 mit Jelle und Mardle denke.
Die Teilnahme an der Liga der Besten muss ganz klar an Leistung geknüpft sein!
Meiner Meinung nach ist es ja eigentlich nur die WM welche Kandidaten hervorbringt, die Premier-League würdig wären,
die auch auf Akzeptanz der Spieler und Fans stoßen würde.
Mein Vorschlag wäre (den bei der PDC natürlich niemand interessiert):
Die Anzahl der Teilnehmer der PL auf 10 aufstocken, dies bedeutet zwei zusätzliche Vorrunden-Spieltage 16 statt 14. Gut für uns 
Teilnehmer: Die besten vier der WM und die ersten der OoM, bezogen auf das letzte Jahr (nicht über 2 Jahre).
Schon hätte ich wieder eine Liga der Besten, und dieses Jahr in der Pl wären gewesen:
durch die WM: Taylor, Whitlock, Barnefeld, Webster,
durch die OoM: Wade, King, Jenkis, Lewis, Baxter, Walsh
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
