DDV - Beitrags-Problem

Zitat von Putzi

steht irgendwo geschrieben das der DDV nur von einer Person geführt werden muss? Ich denke langsam nachdem ich alles mal durch gelesen habe das es das beste wäre wenn ein Team den DDV retten würde . Einer der richtig gut daran ist zu koordinieren einer der die Paragraphen im Auge behält einer der sich um die BL kümmert dazu eventuell noch den Turnierbetrieb und einer der sich um die HP kümmert

Der DDV wird nicht nur von einer Person geführt. Es gibt ein Präsidium mit unterschiedlichen Präsidiumsmitgliedern, welche auch alle ihre einzelnen Aufgaben haben. Eine Person allein kann einen Verband/Verein gar nicht führen, dazu ist es viel zu viel Arbeit.

Zitat von Bodo Wermke

Auslöser dafür, dass es im DDV zu einer "Definition" von aktiven Spielern und passiven Mitgliedern kam, war die ausschließlich die vorgehensweise des NDV unter Deiner Regentschaft, dass der NDV anfing plötzlich seine aktiven Spieler als passive Mitglieder im DDV zu melden, damit man Abgaben an den DDV spart. Und dies erfolgte durch den DDV bereits in 2012, also somit überhaupt nichts neues. Damit sparte der NDV ja bereits in 2012 mehrere tausend Euro DDV-Beitrag ein.

1. Wieso gab es hier noch keinen Aufschrei?

2. Das heißt ja aber jetzt, dass die Problematik und auch die Konsequenzen daraus eben doch bekannt waren. Und trotzdem wurde es nicht geschafft, dem einen Riegel vorzuschieben?

Mir fällt dazu echt nichts mehr ein, das ist wirklich dillettantisch. Es geht um viele tausend Euro und das wurde trotz Bekanntsein der Konsequenzen nicht zu Ende gedacht?

3. Der Niedersächsische sowie Bayerische Landesverband oder die entscheidenden Gremien haben (bei mir) sämtliche Sympathiepunkte verspielt.
Das wird denen zwar egal sein, die werden sich ins Fäustchen lachen, aber ich kann gar nicht so viel fressen, wieich kotzen könnte.

Zitat von Der_MalAndere

3. Der Hessische sowie Bayerische Landesverband oder die entscheidenden Gremien haben (bei mir) sämtliche Sympathiepunkte verspielt.
Das wird denen zwar egal sein, die werden sich ins Fäustchen lachen, aber ich kann gar nicht so viel fressen, wieich kotzen könnte.

Glaube nicht dass der HDV, passive Mitglieder meldet.

Au weia, kam unbewusst, keine Ahnung, warum. Sorry, peinlich, ist korrigiert, danke.

Großes Sorry an alle Hessen, Ihr seid die Besten

Kann mir jemand folgende Fragen beantworten?

1) Die FO des DDV's steht an oberster Stelle? (d.h. er hat Gültigkeit, auch wenn die LV's und deren Unterverbände was anderes in der eigenen FO stehen haben.)

2) Darf ein LV einen Beitrag überhaupt abführen, wenn er nicht geschuldet ist?

3) Laut Eisis Beitrag Post. 12 - ich hoffe das richtig verstanden zu haben - (Keiner der damals Anwesenden hat erkannt, oder wollte wissen, was die Änderung für Folgen hat, geschweige das der Antrag nicht Fristgerecht gestellt war.) wurde der Antrag nicht fristgerecht gestellt.
Hat ein solcher Beschluß dann überhaupt Gültigkeit?

Gruß Andi

Hallo zusammen,
nachdem mein Telefon seit Tagen nicht mehr stillsteht (der Kommentar ist jetzt für Insider, die um meine Foren"leidenschaft" wissen....) hier mal ein paar grundsätzliche Punkte:
Als Mitgliedsverband im DDV ist unser Verband durch die DDV-Satzung gebunden, diese, sowie die Ordnungen und Beschlüsse des DDVs einzuhalten!
Als bayer. Präsidentin sitze ich ausschließlich - wie im übrigen alle anderen LV-Vertreter auch!!! - in den DDV-Gremien, um die Interessen der bayerischen
Mitglieder zu vertreten. Da es in der Natur der Menschen liegt, nicht immer einer Meinung zu sein, werden bei unterschiedlichen Meinungen Kompromisse
getroffen, mit denen zumindestens die Mehrheit leben kann - das nennt sich Demokratie.
Der BDV hat sich immer an die Satzung und Ordnungen sowie an die Beschlüsse des DDV gehalten!
Seit Rücktritt des "alten Präsidiums" Ende 2010 krankt der Bundesverband. Wer mich kennt, weiß, dass er auf meine Unterstützung zählen kann.
Leider wurden in den letzten zwei Jahren alle Hinweise, Ratschläge etc. nicht angenommen! Satzungen, Ordnungen und gefasste Beschlüsse interessierten
die gewählten DDV-Funktionäre nicht wirklich - auch vereinsrechtliche Vorschriften wurden gefliessentlich ignoriert. Als dann die Sachen schief liefen, kam
die Erkenntnis - allerdings hat man aus den Fehlern nicht wirklich gelernt.
Wie bereits an anderer Stelle von anderen festgestellt, hat mein Vizepräsident im Nov.-Finanzausschuss, als wir den Präsidiumsantrag bearbeiteten, nachgefragt,
was denn mit den Regional- oder Bezirksverbänden sei. Die wörtliche Aantwort hierauf: "Die Regionalverbände interessieren mich nicht" - wie ich finde, starker
Tobak!
Nichts desto Trotz regte ich am folgenden Tag im Hauptausschuss an, die passive Mitgliedschaft ohne Stimmrecht in der Satzung (wo es hingehört) zu regeln.
Daraufhin ließ man mich/uns wissen, dass das nicht notwendig ist, weil der DDV ja auch keine aktiven Mitglieder kennt. Bitte - dann nicht! Dass wir für diesen
Antrag stimmen, dürfte aufgrund unserer Verbandsstruktur auf der Hand liegen (das gilt ebenso für den NDV, Hessen und evtl. BaWü, sofern dort die Unterverbände
eigenständig sind und man die Bedeutung des Antrages verstanden hat). Warum alle anderen LVs dem zugestimmt haben, entzieht sich meiner Kenntnis. Das muss
mich auch nicht interessieren - interessieren müssen mich nur die Interessen meiner Mitglieder.
Es handelt sich hier auch nicht um eine Lücke, wie schon mehrfach hier suggeriert! Im Gegenteil. Eine Passivmeldung ist schon seit Jahren möglich. Sie wurde
seitens des DDVs eingeführt, um die notwendige Zahl an - ich nenns jetzt mal organisierte Personen - zu erhalten, um die Aufnahme in den DSOB zu erreichen.
Mit der nunmehr getroffenen Formulierung wollte das DDV-Präsidium eine Definition der Passiven festlegen, damit "willkürliche" Meldungen unterbleben. Auf Anfrage
informierte mich die DDV-Vizepräsidentin, dass wohl neben Niedersachen auch Hamburg passive Spieler meldet und hier die Leute gefragt wurden, ob sie an den
DDV gemeldet werden wollen oder nicht. Jetzt wurde diese Lücke geschlossen und festgelegt wer im Sinne des DDVs als aktiv und als passiv zu melden ist.
Bei Funktionären, die seit vielen Jahren in ihren Landesverbänden als Funktionäre tätig sind, gehe ich davon aus, dass sie wissen was sie tun. Es wäre äußerst
anmaßend und überheblich, wenn ich vom Gegenteil ausgehen würde.
Befremdlich finde ich hier die eine oder andere Aussage von Bodo. Du zitierst hier Paragraphen aus der DDV-SpoWo absichtlich falsch und stellst stellenweise auch
falsche Tatsachen dar. Du solltest es eigentlich besser wissen, denn Du warst sowohl im FAS wie auch am Sonntag im HAS anwesend und hast ebenfalls für den
Antrag gestimmt! Hattest Du ihn nicht verstanden oder war es dir egal???
Die Meldung aktiv/passiv wirkt sich - vereinsrechtlich gesehen - auch nicht auf die German Masters Quote aus! Wir haben ja alle namentlich gemeldet. Spielberechtigt
sind natürlich nur die aktiven, denn eine Tellnahme an den DDV-German Masters bedeutet ja am Spielbetrieb des DDVs teilzunehmen.

Zum Thema Mitgliedschaftsverhältnisse im DDV:
Mitglieder des DDVs sind ausschließlich die Landesverbände - nicht die Vereine oder gar der einzelne Spieler!
Diesen Missstand wollte ich mit einem Kollegen schon vor Jahren beheben. Hier spricht man von der sog. Doppelmitgliedschaft. Diese muss jedoch von
ganz oben nach ganz unten (Vereinssatzungen) verankert sein, um Gültigkeit zu erlangen. Wir wollten damals im Bundesverband beginnen. Leider
wurden nicht alle Regelwerksänderungen übernommen. Die Verankerung der Doppelmitgliedschaft gehörte dazu. Aus diesem Grund sind z.B. auch
die Spielervereinbarungen notwendig, damit der DDV Spieler/Teams überhaupt strafen kann. Allerdings funktioniert das auch erst, wenn die geänderte
Satzung über die wir in den letzten 2 Jahren mindestens 3x abgestimmt haben, endlich zur Eintragung angemeldet wird!
Der BDV hätte das abgesagte Sitzungswochenende gerne durchgeführt. Wie hier schon an anderer Stelle erkannt wurde, müssen dringend Gespräche geführt
werden. Aber auch hier fanden wir kein Gehör! Es wurde für den April ein Termin vorgeschlagen - aber sofern sich überhaupt ein LV meldete, war der BDV
der einzige, der sich Zeit genommen hätte, damit schnellstmöglich Lösungen gefunden werden können.....
Auf dem Sitzungswochenende im März 2012 habe ich appeliert, dass wir endlich als Team arbeiten müssen - alle haben genickt - gemacht hat keiner.
Das Dasein als "Einzelkämpfer", das einige wenige führen, ist äußerst müßig, zumal und das sollte man nicht vergessen, wir alle ehrenamtlich in unserer
Freizeit tätig sind! Wer also denkt, er kanns besser, möge kandidieren.
Und nein - der BDV will den DDV nicht kaputt machen - diese Aussage kommt entweder von Leuten, die zu wenig Hintergrundinfos haben oder die vergessen,
dass - wie Stephan schon sagte - einige Leute aus Bayern dem jeweils amtierenden DDV-Präsidium schon immer mit Rat und auch Tat zur Seite standen!!!
Ich "schimpfe" jetzt auch nicht über den einen oder anderen aktuellen DDV-Funktionär. Letztendlich wollte keiner den DDV absichtlich Schaden zufügen und
auch sie machen es nur ehrenamtlich in ihrer Freizeit.
Ich habe hier lediglich versucht, Euch ein paar Fakten rüberzubringen.
Wer Fragen hat, kann mich gerne anrufen oder mir eine Mail schreiben.
Sonja

My 50 Cent:
Da sieht man mal wieder, das man nur mit Rat und Tat zur Seite stehen kann, wenn Der dem es angeboten wird 1. auch mal zur Seite schaut und 2. in der angebotenen Hilfe diese auch bereit ist zu erkennen!

Vieles was §§ angeht ist so allgemein geregelt, dass es auf viele, nicht alle, Eventualitäten passt. Es gibt also Spielräume in der Auslegung. Genauso passiert es, daß man etwas erreichen möchte, dies per Beschluß festklopft, es sich aber als einen Schuss nach hinten erweist. Da in den DDV Gremien nicht ausschlisslich Juristen sitzen, passiert das eben.

Natürlich sind die Vertreter eines Landesverbandes in erster Linie ihren Mitgliedern verantwortlich. Allerdings denke ich sie haben in gleicher Weise die Interessen des ganzen Verbandes zu beachten. Entscheidungen müssen im Idealfall immer zum Wohle aller getroffen werden. Ich denke auch, man hätte sich in Frieberg treffen sollen. Es geht hier nicht mehr nur um vllt falsch gefasste Beschlüsse. Es geht um den Umgang miteinander, es geht schlichtweg um den DDV, dessen schleichender Niedergang aufgehalten werden muß.

Natürlich haben wir das Problem der ehrenamtlichkeit, will heissen alles was wir hier tun geht von unserer Freizeit ab. Man muß also Wege finden die vielen Baustellen die sich inzwischen angehäuft haben mit mehraufwand an Zeit anzugehen. Ich denke die 2 Treffen im Jahr werden in nächster zeit nicht ausreichen. Ich finde auch es muß Möglichkeiten geben Dinge frei vom Stimmenproporz im Hinterkopf anzugehen. Wir können es nicht mehr ändern, daß im FAS und HAS damals so abgestimmt wurde. Aber wir können es in der Weise korrigieren wie es eigentlich alle wollen, auch diejenigen die aktuell Geld sparen. Diese Verbände haben sachlich gesehen nichts, rein gar nichts falsch gemacht. Sie haben unter Umständen sogar das richtige Zeichen gesetzt. Eventuell ist man jetzt in der Lage miteinander zu reden. Der aktuelle Umgangstil hier lässt mich hoffen.

Dieter Hinderer
-Jugendwart im Hessischen Dartverband -

Zitat von Jürgen Vollbrecht

Das mag ja auch alles richtig sein. Der NDV und der BDV haben nach der Satzung richtig gehandelt. Aber zu was für einen Preis.

Hallo Jürgen.

Laut deiner obigen Aussage dürften der NDV und der BDV den Buhmannstatus in der deutschen Dartwelt wohl los sein.
Der Preis, ist der Kollateralschaden für einen wenig durchdachten oder falsch interpretierten Antrag.
Dieser Fehler ist nun mal passiert, aber warum bitte versucht man denn nicht das Problem so schnell wie möglich zu lösen und sagt eine Sitzung ab?
Ist der dadurch enstandene Schaden noch zu gering?

Grüße von einem nachdenklichem Andi

Zitat von Sonja

BlaBla...

Der BDV hat sich immer an die Satzung und Ordnungen sowie an die Beschlüsse des DDV gehalten!
BlaBla...

Das muss mich auch nicht interessieren - interessieren müssen mich nur die Interessen meiner Mitglieder.

Ich finde das ein wenig zu kurz gedacht. Es gibt etwas, das über die geschriebenen Regeln und Gesetze hinausgeht. Die einen nennen es Moral, die anderen Anstand, Ethik oder sonstwie. Egal wie man es nennt - damit kann man dieses Vorgehen nicht vereinbaren.

Wenn ich sehe wie jemand einen offensichtlich Verwirrten dazu bringt Dinge zu tun die ihm selber schaden, gehört es zu meiner Lebensauffassung das man einschreitet und schlimmeres verhindert, und nicht den eigenen Vorteil sucht.

Wer in den Gremien eines Bundesverbandes sitzt sollte dabei nicht ausschließlich die Interessen des eigenen Landesverbandes in den Vordergrund stellen.

also ich muss nochmal ganz für mich was schreiben.

Wenn der BDV von den Konsequenzen gewusst hat,
und er hätte diese Konsequenzen zum Ausdruck gebracht,
hätte niemand für diesen Antrag gestimmt, da bin ich jetzt mal ganz sicher.

Stattdessen hat man aber nur nebulös gefragt, ohne die wirklichen Konsequenzen zu nennen.
Man konnte ja einen Vorteil daraus ziehen.

Das ist es, was mir so tierisch auf den Sack geht.

Korrigiert mich gerne, wenn ich das falsch interpretiere, aber so lese ich das hier raus.

Zitat von Sonja

Nichts desto Trotz regte ich am folgenden Tag im Hauptausschuss an, die passive Mitgliedschaft ohne Stimmrecht in der Satzung (wo es hingehört) zu regeln.
Daraufhin ließ man mich/uns wissen, dass das nicht notwendig ist, weil der DDV ja auch keine aktiven Mitglieder kennt. Bitte - dann nicht!

Zitat von Stefan S

Ich finde das ein wenig zu kurz gedacht. Es gibt etwas, das über die geschriebenen Regeln und Gesetze hinausgeht. Die einen nennen es Moral, die anderen Anstand, Ethik oder sonstwie. Egal wie man es nennt - damit kann man dieses Vorgehen nicht vereinbaren.

Wenn ich sehe wie jemand einen offensichtlich Verwirrten dazu bringt Dinge zu tun die ihm selber schaden, gehört es zu meiner Lebensauffassung das man einschreitet und schlimmeres verhindert, und nicht den eigenen Vorteil sucht.

Wer in den Gremien eines Bundesverbandes sitzt sollte dabei nicht ausschließlich die Interessen des eigenen Landesverbandes in den Vordergrund stellen.

Nur mal so mit eingeworfen:

Der Antrag auf Änderung ist vom DDV-Präsidium gekommen. Jetzt stellt sich die Frage, haben sie oder haben sie nicht.
Sie haben eingegriffen doch aus falschen Beweggründen und Emotionalen Gründen, wurden die Fragen nicht Ernst genommen.
Wir in Bayern haben in allen Jahren unseren Beitrag geleistet, der 1/5 des Jahres Volumen betrug, in Zahlen gut 22.000 tausend Euro.
Doch jetzt nach den Vorgängen die Moral zu bedienen halte ich nicht für Richtig.
Nochmal falls es keiner Verstehen will: Bayern hat diesen Antrag nicht gestellt.

Eisi

P.s Und hätte man den Einwurf des Bayrischen Gremium richtig zugehört, würde man nicht über den Aktiv/Passiv Status verwundert sein.

Zitat von Eisgruber Thomas

Nochmal falls es keiner Verstehen will: Bayern hat diesen Antrag nicht gestellt.

Eisi

P.s Und hätte man den Einwurf des Bayrischen Gremium richtig zugehört, würde man nicht über den Aktiv/Passiv Status verwundert sein.

Zitat von Der_MalAndere

also ich muss nochmal ganz für mich was schreiben.

Wenn der BDV von den Konsequenzen gewusst hat,
und er hätte diese Konsequenzen zum Ausdruck gebracht,
hätte niemand für diesen Antrag gestimmt, da bin ich jetzt mal ganz sicher.

Stattdessen hat man aber nur nebulös gefragt, ohne die wirklichen Konsequenzen zu nennen.
Man konnte ja einen Vorteil daraus ziehen.

Das ist es, was mir so tierisch auf den Sack geht.

Korrigiert mich gerne, wenn ich das falsch interpretiere, aber so lese ich das hier raus.

So sehe ich das auch.

Hallo Stefan

Deine Meinung in allen Ehren. Beitragen werden wahrscheinlich einige Beiträge die nicht alles genau erklären.
Doch es wurde nichts nebulös erzählt, geschweige wurde vom BDV eine Verwirrung der anwesenden Funktionäre genutzt.
Dabei wurde dieser Antrag gestellt um eine Lücke zu schließen. Doch die Eigenständigkeit bei RLVs die es bei einigen LVs gibt schlicht übersehen,trotz Hinweiß.
Der Glauben an Ermahnungen und Fragen fehlte den Gremium und deshalb 22:0.
Gut ich muss es akzeptieren wen du es anders siehst, doch ich Schildere aus Erlebten, war dabei.

Eisi

Es ist schon etwas merkwürdig, wie manche Leute gewisse Dinge auslegen und welche Folgen sie dabei in Kauf nehmen.

Jahrelang kannten NDV udn BDV keien passiven Mitglieder udn dann auf einkmal in 2012 findet ein LV, der NDV, da eine Auslsgungssache im DDV-Regelwerk, also meldet man seine zuvor aktiven Spieler teils nur noch als passive Mitglieder dem DDV. Ein DDV-Beitrag wird für diese ehemaligen aktiven Spieler, die nun nur noch passive Mitglieder im LV sind, nicht mehr abgeführt. Wer spart da etwas? Der LV nicht einen €, der einzelnen Spieler muss die 10,--€ DDV-Beitrag nicht mehr entrichten, bzw. bekommt sie von seinem Bezirksverband erstattet.

Dann kommt ein Antrag des DDV-Präsidenten, dass man dieser Machenschaft einen Riegel vorschiebt. Intention des Antrages war unmißverstädnlich, dass aktive Spieler in einem LV oder seinen Unterverbänden auch den DDV-Beitrag zahlen müssen, nur echte passive Mitglieder [und so etwas gibt es tatsächlich] weiterhin beitragsfrei bleiben.

Der Antrag war nicht auslegungsfrei formuliert und ist dann auch leider so verabschiedet worden. Das man ihn derartig auslegen kann, war mir bei der Verabschiedung in Friedberg auch nicht bewußt.

Jetzt stellt der BDV eben fest, dass seine Unterverbände nur passive Mitglieder im BDV sind. Grundsätzlich eine korrekte Entscheidung, wenn da nicht so ein paar Fragen auftauchen würden:

• Wieso kennt der bayrische Dartverband nach seiner Satzung / Finnazordnung diese passive Mitgliedschaft im LV nicht?
• Laut den im Internet zu findenden Finnazordnungen der bayrischen Unterverbände müssen diese einen Beitrag/Spieler an den BDV und 10,--€DDV-Beitrag/Spieler an den BDV zahlen. Wieso muss man einen DDV-Beitrag zahlen, wenn man nur passives Mitglied im BDV ist, dieser Einen gar nicht zum DDV meldet?
• Dann kann man weiter lesen, dass die Mannschaften der Unterverbände ja auch am Spielbetrieb des BDV partizipieren, weil sie BDV-Pokal spielen, die Spieler auch an den bayrischen Ranglistenturnieren teilnehmern. Sind diese Mannschaften und deren Spieler auch vom BDV-Pokal und den bayrischen RLT ausgeschlossen worden? Sie nehmen ja nach Handeln des BDV mit Umstellung auf passive Mitgliedschaft nicht mehr am Spielbetrieb im BDV teil.
• Hat man die Unterverbände zuvor über die Folgen der passiven Mitgliedschaft aufgeklärt? -> keine Teilnahme mehr an Veranstaltungen des BDV und DDV.

Außerdem finde ich, dass man da den Unterverbänden eine Menge Arbeit gemacht hat. Als Dachverband überweise ich mal eben den erhaltenen DDV-Beitrag für alle Spieler/innen eines Unterverbandes zurück. Aber der Kassierer des unterverbandes muss jetzt an alle Teams erstatten. Für eine solche Mehrarbeit würde ich mich aber "bedanken".

Dann frage ich mich aber immer noch, jahrelang war diese Handlungsweise des Umstellens von aktiven Spielern auf passive Mitgliedschaft schon möglich, warum hat man dies die ganzen Jahre nicht gemacht? Warum erst als man eine offensichtliche Regellücke entdeckt hat?

Hat man sich zuvor tatsächlich mit den Unterverbänden an einen Tisch gesetzt und über die Sache gesprochen? Die Änderung der Finanzordnung des DDV, haben ja NDV und BDV nciht verpflichtet aus ihren Unterverbänden passive Mitglieder im LV zu machen, lediglich die Möglichkeit eröffnet. Über die Folgen dieses Handelns war man sich sicherlich bewußt, die unklare angespannten Finanzlage des DDV war den LVs seit der letzten Sitzung im November 2012 bekannt. Auch sind den LVs die Haushaltspläne 2013 bekannt, sie haben diesen selbst zugestimmt. Jetzt müssen Nachtragshaushalte erstellt und verabschiedet werden, diese unter der Prämisse, dass alle Finanzplanungen für 2013 aus November 2012 komplett über den Haufen geschmissen werden müssen. Für 2013 muss mit Mindereinnahmen von ~20.000,--€ gerechnet und entsprechend geplant werden. Da man nicht davon ausgehen kann, dass die anderen LVs in 2013 nun zusammen mal eben 2.000 neue Mitglieder bekommen werden, muss man streichern was zu streichen ist um diese ~20-000,--€ einzusparen. Reicht das Streichen nicht mehr aus, müssen andere Einnahmequellen erschlossen werden. Da nicht damit zu rechnen ist, dass ein Großsponsor plötzlich auftaucht, wird man sich über andere Wege Einnahmen beschaffen müssen.

Zitat von Der_MalAndere

also ich muss nochmal ganz für mich was schreiben.

Wenn der BDV von den Konsequenzen gewusst hat,
und er hätte diese Konsequenzen zum Ausdruck gebracht,
hätte niemand für diesen Antrag gestimmt, da bin ich jetzt mal ganz sicher.

Stattdessen hat man aber nur nebulös gefragt, ohne die wirklichen Konsequenzen zu nennen.
Man konnte ja einen Vorteil daraus ziehen.

Das ist es, was mir so tierisch auf den Sack geht.

Korrigiert mich gerne, wenn ich das falsch interpretiere, aber so lese ich das hier raus.

Wie schon von anderen mehrfach festgestellt: Der Antrag kam aus dem DDV-Präsidium!
Ich gehe davon aus, dass ein Antragssteller sich im Vorfeld der Formulierung und Einreichung eines Antrages Gedanken dazu macht!
Hier waren es gleich mehrere, die sich entschieden haben, diesen Antrag zu stellen. Und jetzt sagst Du hier- so verstehe ich Deinen
Vorwurf (weil was anderes ist das ja letztendlich nicht) - mit Ausnahme von Bayern und auch Niedersachsen hat keiner eine Ahnung
gehabt, was da eigentlich beantragt wird?
Das hätte ich mir nie angemaßt zu behaupten (s. mein "Blabla").
Und wir haben gar nichts "nebolös" angesprochen. Der Antrag wurde vom DDV-Präsidenten u.a. damit begründet, dass eine Mitgliedschaft
ohne Stimmrecht in der Satzung geregelt sein muss (immer auf die passiven bezogen)! Er hat also selber erkannt, dass das in der Finanzordnung
nichts zu suchen hat und in die Satzung gehört. Wo ist denn dann mein Einwand, ob man die passive Mitgliedschaft ohne Stimmrecht in der
Satzung regeln sollte, nebolös???? Klarer gehts doch nicht! Und da gibts auch nix zum missverstehen oder eine Möglichkeit der anderen
Auslegung. Es wurde definitiv nicht gewünscht!
Stefan S.
Regeln und Gesetzesvorschriften sind nicht da um gebrochen zu werden. Ich lasse mir von Dir hier auch nicht nachsagen, dass ich keine
Moral, Ehre sonstwas hätte. Ich habe - und das stand auch im "Blabla" - die DDV-Funktionäre immer unterstützt. Vor zwei Jahren wurde
ein langjähriges und gut arbeitendes Präsidium so weit getrieben, dass es zurücktrat. Alles was danach kam, meinte es besser zu können.
Dies ist und war nicht der Fall! Auch hier versuchte ich es mit Unterstützung, wurde aber ignoriert. So wie noch ein paar, die helfen wollten!
Aber es ist natürlich bequem, die Schuld denjenigen zuzuschieben, die letztendlich nichts anderes tun, als ihre Mitgliedspflicht erfüllen, sich
nämlich an die Beschlüsse halten! Dann bekommt man genau das vorgeworfen - ist ja nett. Wollt ihr uns hier suggerieren, dass wir uns
zukünftig nicht mehr daran halten sollen???? Sicher nicht!!!
Ich wollte hier dem einen oder anderen Interessierten nur einige Tatsachen als Hintergrundwissen vermitteln. Ich muss mich nicht
dafür rechtfertigen und schon mal gleich gar nicht hier!!!
Jürgen:
Deinen Einwurf kann ich jetzt gar nicht nachvollziehen. Du weißt mit am besten, was auf den Sitzungen besprochen und beschlossen
wurde. Was soll also hier immer das Gejammere????
Es wurde ein Nothaushalt aufgestellt, bei dem man darauf geachtet hat, dass im sportlichen Bereich möglichst wenig bis gar keine
Einschränkungen getätigt werden müssen. Wir hatten das SitzungsWE extra so weit nach vorne gezogen, um diesen ganzen Missstand
schnellstmöglich wieder auf die Reihe zu bekommen. Weder ich noch der BDV sind für die Kasse oder die Absage des WE verantwortlich!!
Also lass es hier irgendwas zu suggerieren, um uns schlecht hinzustellen. Der BDV ist nicht für das verantwortlich, was in den letzten
zwei Jahren beim DDV alles schief gelaufen ist und das weißt Du ganz genau!
Ich versteht auch die ganze Diskussion nicht, dass man sich darüber aufregt, dass der BDV jetzt passive meldet. Nur mal zur allgemeinen
Information: In den letzten Jahren haben insgesamt - nach meinen Informationen wohl gemerkt - fünf Verbände einen Teil als passiv gemeldet,
während Bayern dies nciht tat! Aber das hat man hier natürlich nciht publiziert.....
Meiner Meinung nach wird dieses Forum nur benutzt, um die einen gegen die anderen aufzuhetzen und Stimmung zu machen. Ihr solltet Euch darüber im Klaren
sein, dass das nicht zur Lösung der Probleme beiträgt.
Einen schönen Abend allseits
Sonja

Vielleicht erwarte ich zu viel von den Anwesenden Funktionären, aber wenn sich jemand vor der Abstimmung hinstellt und offen sagt:

"Wenn ihr das so beschließt muss unser Landesverband zukünftig 2/3 seiner Spieler nicht mehr melden und damit bezahlen"

dann kann es doch nicht sein das so eine Abstimmung EINSTIMMIG durchgeht?

Das kann doch niemand bei klarem Verstand so beschließen?

Zitat

Der BDV ist nicht für das verantwortlich, was in den letzten
zwei Jahren beim DDV alles schief gelaufen ist und das weißt Du ganz genau!

Ich glaube nicht das jemand das so sagen möchte. Ich auch nicht. Aber Du wirst schon zugeben, das dieses Vorgehen - wenn auch regelkonform! - zumindest bewußt nachteilig für der DDV ist? Wenn Dir - wie es Dein Posting vermittelt - viel am DDV liegt kann ich solch ein Vorgehen nicht nachvollziehen. Es sei denn man möchte jemanden gewaltig auflaufen lassen, um hinterher zu sagen "siehste, ich habe euch gewarnt, auch wenn ich nicht dagegen gestimmt habe, obwohl es gegen meine Überzeugung war". Das wäre dann eben doch, sagen wir mal ganz vorsichtig, "unnett" gegenüber dem Vorstand. Absicht?