Er hat 10 mal den Decider gewonnen wenn er Anwurf hatte und 2 mal verloren --> 12 mal hatte er Anwurf
Er hat jeweils 3 mal den Decider gewonnen/verloren wenn er nicht anwurf hatte --> 6 mal hatte er nicht Anwurf
--> Er steht beim Ausbullen bei 12:6
Alles klar. Vielen Dank!
Da hatte n Denkfehler. So macht das ganze natürlich Sinn…
Willams steht bei 10:2 mit Anwurf und 3:3 gegen den Anwurf, macht doch insgesamt 12:6.
Du wirst dich verguckt haben in der Liste
Ne gesamt steht es 13:5.
Folgendes steht da.
Decider 13:5 mit Anwurf 10:2 gegen den Anwurf 3:3 und Bull gewonnen wenn Decider 12:6
Mir ist nicht klar, was mit dem letzten Punkt gemeint ist.
Wenn er 10x mit Anwurf gewonnen hat wie kann er dann 12x das Bull gewonnen haben?
Wie meinst du Differenzen?
Scott Williams hat z.B. mit Anwurf 10:6 aber Bull gewonnen wenn Decider 12:6.
Müsste er nicht auch 12x Anwurf haben, wenn er 12 im Decider Abwurf haben, wenn er 12x das Bull gewonnen hat? Wieso hat er dann nur 10x angeworfen?
Wo ist da mein Denkfehler?
Alles anzeigenUnd hier ist noch eine reine Liste der gewonnen Bulls, wenn das Match in den Decider ging.
Hier führt Henderyck (wenig Decider gespielt, wahrscheinlich etwas Zufall) vor Kanik (!) und Mansell an.
Überraschend ist nach Clayton, den ich vorher schon erwähnt habe auch die Schwäche von Humphries, in nur 8 seiner 27 Decider durfte er anwerfen. Gleiches gilt auch für Joyce der nur 4 seiner 18 anwerfen durfte.
Der interssanteste ist aber Tytus Kanik, der im Vergleich zur anderen Rangliste einen Sprung von 122! Plätzen hinlegt, ist er noch einer der schlechtesten Decider-Spieler dieses Jahres (3:8), ist er einer der besten Bull-Werfer (9:2), allerdings bringt das halt nichts wenn von den 9 angeworfenen Decidern 7 verloren gehen.
Der beste Spieler (bewusst nicht SpielerIn
) der Welt Littler ist beim Ausbullen auch keine Großmacht (16:14), wundert mich, dass die besten Spieler der Welt hier nicht relativ weit vorne liegen.
Bin gespannt ob das bei einigen Spielern wie Humphries oder Joyce nur ein Zufall oder etwas Pech war oder ob die tatsächlich über längere Zeit relativ schwach beim Ausbullen sind.
Ich finde, dass die Wichtigeit des Ausbullen oft etwas unterschätzt wird, vor allem in kurzen Formaten wie BO11 Legs.
Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch.
Wie kommen denn die Differenzen zwischen Anwurf Decider und Bull zustande?
Ich meine wenn man das ausbullen gewinnt hat man doch automatisch Anwurf?
Beau hat das Break in 14 Darts und muss jetzt nur noch viermal in 12 Darts ihren Anwurf halten für das Finale! Lizzy braucht also den Neuner!
viel hat nicht gefehlt für den 9er.
Spielt er halt nach m Break direkt den 10er.
Korrigiere 2x 10er
Er ist in der Position sich ausuchen zu können welche Turniere er spielt. Er will nicht in D spielen, weil er sich unfair behandelt fühlt? So what? Seine persönliche Entscheidung, die es zu respektieren gilt.
Ist doch völlig ok, wenn er nicht alles spielt.
Dann gewinnt mal n anderer…
So muss man sich als Fan zu Taylor Zeiten gefühlt haben. Man macht was an und weiß zu 100% wie es ausgeht. Ist massiv langweilig für mich, von daher schau ich dann auch immer weniger Dart. Aber jedem sei es gegönnt diese Demonstrationswelle gut zu finden. Das wird über viele Jahre hinweg zumindest sehr langweilig.
Ja gut, dann ist das so. Aber deswegen kein Dart mehr zu schauen ist halt auch nicht die Lösung.
Zudem hatte es Price auf der Hand das zu verhindern….
Littler war im Masters Finale nicht und Humphries nicht bei der WM, Matchplay und den UK Open
Ok danke. Aber beide teilen sich die Titel mit Ausnahme von den WOS Finals auf.
Wenn man das so sieht ist es so falsch nicht mit dem Vergleich zum Tennis.
Da teilen sich Sinner und Alcaraz auch die wichtigsten Turniere auf.
Letztes Jahr bei den PC-Finals, was jetzt eben schon eine Weile her ist.
Ranking stimmt. Das letzte Major war Premier League.
Aber die Aussage stimmt natürlich schon. Wobei das vor allem an Humphries liegt. Littler war bis jetzt in jedem Finale oder?
Littler steht jetzt insgesamt 18:1, wenn in einem Match 20 oder mehr Legs gespielt wurden. Einzige Ausnahme WM-Finale gegen Humphries.
Dann sollte Humphries schauen, dass er es unter 20 Legs zumacht.
Muss er ja nur 18:1 legs holen 😉
Spaß beiseite. Ich hoffe einfach auf ein spannendes Finale. Am Besten mit Humphries als Sieger.
Was ein krasses Spiel von Humphries.
Da spielt Noppert 105 im Average und Humphries hat immer die bessere Antwort parat.
Klar hätte Price mit seiner Qualität die Matchdarts nutzen müssen.
Aber unabhängig davon kannst du in gewissen Momenten wenig ausrichten, wenn du auf einem sehr guten Finish stehst und der Gegner in solchen Momenten Weltklasse zeigt.
Wolters sagte es auf DAZN ja richtig, dass Price gegen ihn einen der Matchdarts gemacht hätte. Ein Littler flößt halt mehr Respekt ein und das zeigt seine Weltklasse.
Und wenn Springer wie beim letzten ET im Decider auf 40 steht und der Gegner dann mit einem Weltklasse-Highfinish das Match gewinnt, gibt es von mir auch keine Kritik.
Sorry niemals wäre dein Beitrag bei einem deutschen Spieler so positiv ausgefallen.
Da würde hier folgendes stehen:
Ein 2:0 musst du gegen so einen Littler über die Ziellinie bringen.
Littler spielt in Satz 4 und 5 einen 76 und 80er Average, da musst man einen Satz gewinnen.
Von den 4 Matchdarts in Satz 4 muss einer sitzen.
Der Decider war ne absolute Katastrophe, da darf man nicht erst mit dem 7. Dart reinkommen und vom Scoring her war das zu schwach. Spielt dann auch keine Rolle, dass Littler die 152 macht, da man es garnicht soweit kommen lassen darf und schon davor ausmachen muss. Ich meine Littler hat in 21 Darts gegen den Anwurf gewonnen.
Da hättest du doch niemals geschrieben, dass z.B. n Springer da dann halt nix machen kann.
Gab sicher noch einige mehr „Fehler“ die man da auflisten könnte.
Sorry der Beitrag mag zwar gut sein aber er passt halt null in den Zusammenhang zu deinen ansonsten immer extrem kritischen Beiträge über die deutschen Spieler.
Springer und Schindler wurden von dir komplett auseinandergenommen, weil sie trotz gutem Spiel die paar Momente welche sie bekommen haben nicht genutzt haben.
Zum Spiel:
Das Spiel war spannend, hoch intensiv und es war emotional sehr viel drin, daher schön anzusehen.
Allerdings gehört auch zur Wahrheit, dass beide weit von ihrem A-Game entfernt waren. 84 bzw. 83 Average sprechen da obwohl man nicht immer alles auf den Average schieben muss denke ich eine klare Sprache. War von den reinen Zahlen her das schwächste Spiel des Abends aber dafür das mit Abstand spannend- und emotionalste, was es dann trotzdem zum besten Spiel für den Zuschauer gemacht hat.
Da sieht man mal, dass manchmal andere Faktoren wichtiger sind als der reine Average.
Price wird sich dennoch extrem ärgern, dass er das Spiel gegen einen recht schwachen Littler verloren hat. Sowas kommt vermutlich nicht so häufig vor.
Naja was ich mir wünschen würde, dass du so objektiv mal an die deutschen Spiele rangehst.
Kritik völlig ok aber warum immer so übertrieben und hier dann plötzlich das komplette Gegenteil?
Für Michael van Gerwen wird PC 31 & 32 die letzte Chance auf eine Qualifikation für die PCF sein. Er wird PC 33 & 34 nicht spielen, da er im Urlaub sein wird.
Die PC Finals scheinen ihm ja nicht so wichtig zu sein, wenn man in den Urlaub fährt.
Ehrlich gesagt hoffe ich auch, dass er es nicht noch irgendwie auf Platz 64 schafft.
Das war aber dann auch der pure Druck im Decider.
War vermutlich von beiden der schlechteste Decider den sie je gespielt haben und dann kommt der Littler mit der 152 um die Ecke. Du glaubst es nicht.
Aber wie konnte Price das verlieren?
Littler spielt Satz 4 und 5 mit nem 76 und 80er Average.
Wenn nicht heute, wann denn sonst?
Gian van Veen hat seine Teilnahme bestätigt. Josh Rock hat letztes Jahr schon verzichtet, es kann in der Setzung also noch zu Verschiebungen kommen.
Littler nicht teilnahmeberechtigt?
Interessante Statistik:
Mit Van Veen, Schindler und Springer gehen der 1., 5. und 6. beste Average in Runde 1 raus, weil Littler, Bunting und Ratajski den 2., 3. und 4. besten Average spielen.
Ich weiß man soll nicht zu viel auf die Average schauen aber interresant ist es halt schon wie ungleichmäßig das ganze verteilt ist.
Von 16 Spielen gab es genau 6 Spieler, die über 90+ gespielt haben und 2 davon mit 100+. Alle haben im direkten Duell gespielt.
Ich denke das sagt alles auf welchem Niveau manche über Schindler und Springer urteilen…
Diese erste Runde beim Grand Prix bestätigt, dass es einfach ein ganz spezieller Modus ist.
Gerade in der ersten Runde, wo auch noch die kurze Distanz dazu kommt kann halt wirklich fast jeder jeden schlagen.
Macht Spaß zuzuschauen.
Schindler hat - wie ja fast alle anderen auch - seine Phasen, in denen er richtig gut spielt und dann wieder Phasen, in denen er nicht gut spielt. Damit meine ich nicht Phasen innerhalb eines Spiels sondern längere Zeiträume. Leider ist er im Moment mE wieder in einer schlechten Phase. Wenn er sich dauerhaft in den Top 16 oder sogar Top 10 etablieren will, muss er konstanter werden.
Weiß ich nicht. Klar hat er Schwankungen aber die haben die Spieer um ihn rum in Sachen Top 16 genau so.
Top 10 geb ich dir recht, da muss er deutlich konstanter werden.
Gegen bunting als debütant verlieren ist ja völlig in Ordnung für springer auch wenn ein sieg natürlich schön und bei seiner Klasse auch nicht ausgeschlossen gewesen wäre.
Schindler dagegen schon vom ergebnis enttäuschend, klar ratajski ist ein gegner der an einem guten tag sehr gefährlich werden kann, aber die Auslosung ist eigentlich schon ganz gut.
Andererseits hat ratejski am ende fast 96 mit 60% doppel gespielt das ist bei dido schon extrem stark (zweithöchster average gestern nach bunting). klar 25% doppel von schindler ist wenig, andererseits hat er auch nur 4 darts auf doppel bekommen, da hätten auch 50 und wahrscheinlich nicht mal 75% gereicht. Insofern kann man schindler da nur begrenzt Vorwürfe machen, sein average war höher als der aller Sieger außer bunting und ratejski.
Ich bin ja der Meinung, dass man sich mal von Namen verabschieden sollte und einfach nur das Spiel sehen sollte.
Da war Ratajski nunmal mit Bunting der Beste gestern.
Alle anderen auch über Schindler gesetzen Spieler waren deutlich schwächer.
Wade, Cross, Dobey, Noppert,, Anderson und sogar Humphries haben deutlich schwächer gespielt als Ratajski.
Was bringt es also zu sagen es war nur Ratajski und den kann er schlagen, wenn dieser so spielt wie gestern???
Sorry verstehe ich nicht immer nur den Namen zu nennen ohne das Spiel richtig einzuordnen.
Ez mal ehrlich , war den bunting so stark, nein niemals … Springer verdaddelt einfach zu viel …
Es stimmt einfach beides. Bunting war extrem Stark, ansonsten spielst du bei DI/DO nicht 97 im Schnitt.
Und Springer verdaddelt zu viel auf die Doppel. Er war bis auf diesen entscheidenden Part des Spiels nicht schlechter und das auf einem extrem hohen Level.
