Und dann vergibt sie 3 Matchdarts auf D18 und geht gegen Nijman raus. Schade, da war alles drin für Greaves.
Naja, Nijman am Anfang klar stärker und die Matchdarts bekommt sie halt auch nur weil Nijman bei eignem Anwurf keinen besonders guten decider Zustande bekommt. Von daher wär das nen ziemlich glücklicher Sieg für Sie gewesen, aber (bis auf den Decider natürlich ne super Partie von beiden 
Beim ersten Term muss nicht Freiplätze (hmmm, wie kommst du eigentlich auf 200?) zu Spielplätze, sondern Anzahl potentieller Gegner zu Gesamtplätze [es gibt in der Runde 512 Plätze für den Gegnerspot zu belegen, davon 355 mit Gegnern, der Rest mit Freilosen] gerechnet werden, dann kommt man auf
( 355 / 512 ) ^3 * ( 1/ 355) ^2
Kürzt man jetzt noch zweimal jeweils eine 355 mit einer 1/355, dann erhält man dasselbe Ergebnis wie oben, nur auf anderen Gedankenwegen.
Also der 1. Term bei mir ist ja nur dafür da auszzurechnen wie wahrscheinlich es ist bei allen 3 Turnieren in Runde 1 ranzumüssen. Und meine Rechnung ist dabei Folgende:
Um das 256er-Feld von Runde 2 zu füllen bekommen 156 ein ein Freilos und die restlichen 200 Spieler spielen in Runde 1 die resltichen 100 Plätze aus (das geht halt zufällig auch sehr gut/leicht zu rechnen:-).
Und beim 1. Turnier bekommt man ja irgend einen Gegner (welcher ist da erstmal völlig irrelevant) und damit man denselben dann in den anderen beiden Turnieren wieder zieht ist halt der 2. Term (da alle Gegner ja gleichrangig sind / gleich wahrscheinlich als Gegner in Frage kommen).
Aus meiner Sicht ist das der richtige Rechenweg bzw. ich seh da zumindest keinen (Denk-)Fehler bei mir...
Bissle klugscheisserisch gerechnet :
1 : (355/512) * (1/512) * (1/512) ~ 1 : 378.078
der erste Term ist die Wahrscheinlichkeit, dass man in der ersten Runde beim ersten Turnier kein Freilos bekommt, die anderen bezogen auf die Folgerunden und den kompletten Baum (also nummerierte Freilose als nicht spielende gegner betrachtet), dass man den selben Gegner wieder bekommt.
Hm, deine Formel verwirrt mich doch etwas 
Also ich komm eher auf sowas (mit 356 Teilnehmern pro Turnier gerechnet):
( 200 / 356 ) ^3 * ( 1 / 355) ^2 = ca. 1 zu 705.000
Wär also fast doppelt so hoch bzw. unwahrscheinlich wie bei deiner Rechnung...
Ein lustiger Fact: Roman Benecky spielt jetzt mitlerweile nach Turnier 1, 2 das dritte mal in T512 gegen Bram van Dijk
Unfassbar
Mal schnell ausgerechnet beträgt die Wahrscheinlcihkeit in diesem Fall 3x auf den selben Gegner zu treffen etwa 1 zu 125.000 
Dafür dass es jedesmal in der ersten Runde passiert dürfte es sogar nochmal ein gutes Stück höher liegen 
Deine Meinung in allen Ehren aber die Zahlen sagen etwas anderes. In 2023 gab es 24x13=312 TCH Qualifikationen für die ET Events, die sich auf insgesamt 95 TCH verteilten. Von diesen 95 TCH sind für ET1-4 18 Spieler dieses Jahr automatisch qualifiziert (streng genommen 17 und ein halber Woodhouse aber egal). Diese 18 Spieler erzielten in 2023 insgesamt 97 erfolgreiche Qualifikationen. Für die restlichen 77 TCH verblieben somit insgesamt 312-97=215 Qualiplätze. In diesem Jahr sind es 10x13=130 Qualiplätze. Das ist ein Rückgang um 40%. Natürlich ist das Teilnehmerfeld nicht das gleiche. Manche haben ihre TC verloren, andere sind neu, allen voran Littler. Aber -40% ist massiv.
Für den Einzelnen mag es Vorteile bieten. De Decker hat schon jetzt 3 Teilnahmen, das schaffte er 2023 insgesamt. Dafür stehen White und Razma mit Null zu Buche, hatten in 2023 aber 8 Teilnahmen. Aber dass sich hier neue Chancen für die Qualifikanten insgesamt eröffnen, geben die Zahlen einfach nicht her.
Ein Ricky Evans, Nijman oder Kuivenhoven haben übrigens bei den diesjährigen Qualifiern nen Schnitt von um die 95 Punkten gespielt und kommen zusammen auf exakt 0 Qualis! Das spricht natürlich auch ganz kalr für den viel einfacheren Quali-Weg 
Bzw. man brauch sicher nich allzu viel Fantasie um zu sagen dass von den 3en (mit diesen Werten) letztes Jahr vmtl. jeder allermind. eine Quali geschafft hätte bzw. allein die 3 in Summe jetz schon 5-10 Qualis eingebüßt haben...
Ich meine vor einigen Jahren hätte man ja vielleicht noch das Argument bringen können dass das Wegfallen der höher Gestezten die wegfallenden Plätze zumindest größtenteils wettmacht. Aber bei den bsiherigen Turnieren hat man doch echt gessehen dass, abgesehen von ein paar Einzelnen ganz oben bzw. ganz unten, jeder jeden schlagen kann bzw. ein extrem breites Mittelfeld eben die Turnier kennzeichnet. Und macht eben der Unterschied dass man 2024 ein Spiel für eine Quali gewinnen muss viel mehr aus als ob der Gegner (als willkürliches Bsp.) Gurney oder Mansell heißt
PS: Der Littler, der in der PL bisher absolut überzeugt hat, hat ja auch 'nur' 50% der Qualis geschafft und bei der zweiten musste er dabei 3x hintereinander in den Decider...
Andere Frage: was hatte denn Rob Cross nach seinem Match mit Kirk Bevins zu bequatschen?
Habs nich gesehn, aber Cross quatscht doch nach den Spielen ganz oft mit dem Gegner oder Caller. Da gehts sicher auch oftmals gar nich um Dart...
Ja, genau. Bei £15.000 Preisgeld pro Turnier und Einnahmen von £9.125 über die Startgelder (365x£25) macht sich die PDC mal so richtig die Taschen voll.
Sonstige Kosten gibt es ja auch nicht (Ironiemodus)
Die Diskussion hatten wir hier schon öfters. Die PDC zahlt bei CT/DT/WS nur drauf. Die Ausweitung der Preisgelder auf weitere Runden würde wahrscheinlich ein weiteren Anstieg der Teilnehmerzahlen bedeuten. Diese sind jetzt schon absolut am Limit bei zwei Turnieren am Tag.
Was mich halt stört dass das ja die Rangliste betrifft/verzehrt. Ich meine dass die PDC(-Profi)-Tour über ne Geldrangliste abgebildet wird macht ja durchaus noch Sinn, aber warum muss es denn unbedingt auch bei Secondary Tours so sein?? Wenn man da nich so viel Preisgeld ausschütten will/kann, dann nimmt man dann doch besser ne Punkterangliste! Wird bei der Q-School doch auch gemacht, auch wenn wir über das 'wie' wohl azuch besser den Mantel des Schweigens hüllen...
Dass man derzeit für mehrere Siege rein gar nix bekommt bzw. man damit jemandem gleichgestellt ist der sein erstes Spiel (haushoch) verliert, find ich maximal dämlich Zusammen mit dem großen Preisgeldsprung in den letzten Runden bestraft dass jedenfalls die konstanten Spieler noch mehr im Vergleich "Onehitwondern", was ich grade bei den jungen Spielern gefährlich/kritisch sehe.
Rupprecht hat 3 von 4 in Runde 1 gewonnen. Das ist auf dem Floor von den Ergebnissen schon OK. Er ist halt nicht der konstante 90+ Spieler.
Bei den Qualifiern hat er ja nur die letzten beiden gespielt, davon ging er beim ersten heute gegen einen überragenden Mensur raus
Also letztes Jahr war Rupprecht doch genau das: konstant um/über 90 spielend aber ohne die großen Ausreißer nach oben
Angesichts der Tatsache dass er letzte Woche wohl gesundheitlich angeschlagen war, ist die Ausbeute absolut in Ordnung und leistungstrechn. sah dass diese Woche auch wieder viel besser aus
Daher ist die Aussage/EInschätzung aus meiner Sicht trotzdem richtig, auch wenn er für den Tourcarderhalt ergbnistechn. natürlich noch ne ganze Schippe draufpacken muss!
So, hier dann der sehr frühe Stand von den PDC-Floor-Turnieren:
Bei den ET-Qualis muss man natürlich den neuen Modus bedenken. Also die 19%-Quote finde ich deshalb recht gut.
Die Quote bei den Players-Championship ist (wie mir mein Gefühl auch schon sagte) bisher sehr mau! Ehrlich gesagt erwart ich für diese Saison einen Wert von ca. 1,2 (wobei man bei Wolters natürlich erstmal abwarten muss wie er sich so schlägt)...
Alles anzeigenGemischt:
Clemens: völlig verkorkst
Schindler: spielerisch teilweise wirklich gut, aber mit ungünstigem Timing --> mittel
Ricardo: genau umgekehrt zu Schindler --> mittel
Hempel: nicht formschwach, mit guten Ansätzen, gestern einem starken PC --> mittel
Rupprecht: über vereinzelte gute Ansätze noch nicht hinausgekommen --> eher schwach
Klose: mit einer ET-Quali, ansonsten spielerisch durchaus gut, aber nicht groß performt --> mittel
Wenig: mit zwei ET-Qualis, auch sonst oft überraschend gutes Niveau --> gut
Krohne: mit starkem Auftakt im ersten PC, danach ist die Luft etwas raus und die erste Euphorie verflogen --> mittel
Wolters: ./.
Ist halt die Frage ob man Leistung, Ergebnisse oder beides zusammne beurteilt. Je nachdem würd ich bei dem einen oder anderen doch etwas abweichen, aber bei Schindlers Anspruch find ich 'mittel' definitiv zu hoch angesetzt
wie bewertet ihr nun insgesamt den Saisonstart der deutschen Spieler?
Insgesamt nicht gut, wobei eben erfreulich zu sehen ist ,dass die neuen TC-Holder Krohne & Wenig direkt mithalten können.
Auch Klose, Rupprecht und Hempel haben prinzipiell ne ordentliche Form, aber insbesondere von unsren beiden Speerspitzen Clemens und Schindler kamen bisher deutlich zu wenige Siege! Und es ist eben bisher kein andrer so in Topform, dass er dieses Defizit hätte ausgelcihen können...
PS: Ich wollt mich heut auch nochma an ein paar meiner Excel-Tabellen setzen, auch wenn es natürlich so früh in der Sasion natürlich nich sehr aussagekräftige Zahlen liefert.
Kannst du nicht einmal die Leistung von anderen Spielern anerkennen? Perez hat seine Chancen heute einfach sehr stark genutzt. Seine Gegner waren kein Fallobst. Da hat auch keiner nur 75 im Average gespielt....
Nagut, Barney kam da ziemlich nah dran 
Aber die anderen alle über 90, da warens definitiv keine "geschenkten" Siege!
Krassss. Da schaut man einmal nicht hin, und schon räumt Perez (fast) alle ab
Hatte auch schon bei den letzten Turnieren dass mittlerweile das 'völlige Chaos' ausgebrochen ist und hier gefühlt jeder jeden schlägt
115 für Perez zum Sieg gegen Price und ich hab die sogar kommen sehen 
41. Hat den Rekord gebrochen.
Ne, gebrochen ist eindeutig falsch, PULVERISIERT ist die richtige Wortwahl
Wenn littler heute das Finale erreicht hat er genau 3 PC Turniere gebraucht um sich in die top 16 des Matchplay zu spielen 🙈
Du meinst sicherlich virtuell, weil der Cut wird letztlich viel höher liegen?!
Ok da hast du auch wieder recht. Hab das zu sehr auf unsere top Spieler bezogen (Gaga und Schindi). Die werden beide nicht zufrieden sein. Da kommt hoffentlich spätestens bei den UK Open ne Reaktion.
Denke man ist n bisschen vom Start der letzen Saison verwöhnt. Da kamen ja am Anfang von Schindler und am Schluss von Pietreczko konstant top Ergebnisse.
Also ich würde dir eigentlich Recht geben, wenn man sich nur die PDC-Tour (seit dem Masters) anschaut:
Kein Sieg beim Masters und bei den 3 Pl.Ch.-Turnieren kamen insgesamt auch zu wenige. Nur der eine ET-Quali-Mittwoch lief übertraschend stark!
Die Q-School im Januar lief aber sehr erfolgreich und auch die ChallengeTour war jetz nich so schlecht, von daher ist die Gesamt-Bilanz 2024 schon nich so schlecht?!
Roetzsch damit neben Unterbuchner der einzige mit mehr als einer Quali. Gute Vielfalt.
Roetzsch mit 3 Qualis aber dann nochma ne Stufe über Unterbuchner bzw. war so auch nich so zu erwarten!
ich kann es dir nicht sagen. Wenn ein russischer Athlet (wenn er am Start wäre) so schnell sein würde und "plötzlich und überraschend" gewinnen würde, wäre der Aufschrei und der "Zweifel" groß. Aber naja, wie auch immer.
Tja, die Skandinavier ham halt einfach den bessren Ruf...
Ich finds aber auch immer "erstaunlich" wie schnell bei Radsportlern da (vor-)verurteilt wird und bei anderen Sportarten ist das Thema irgendwie gar nich existent
10 Niederländer in München. Das ist wirklich stark. Freut mich sehr.
Dafür liefs für die Engländer heut sehr bescheiden und dass obwohl Luke Littler dabei ist
