DDV Sitzung vom 14.11.2010

Zitat von GordonShumway

Dennis, die kompletten Startgelder dienten zur Finanzierung des "JEC 2010". Weiteres Geld des DDV war zur Ausrichtung des Turniers ja nicht von Nöten. Die kompletten Startgelder gingen doch auf das Privatkonto des SM und dieser hat das Geld an UT angeblich komplett weitergeleitet. Also muss es doch einen Beleg geben der aussagt, dass UT dieses Geld - und wir reden hier nicht über € 3,99 - erhalten hat, oder nicht?

Wir reden hier auch nicht über Landwirte, sondern über einen Verband, welcher ein externes Dienstleistungsunternehmen zur Durchführung eines Turniers beauftragt hat. Dieses Unternehmen ist aber z.B. beim Hotel überhaupt nicht bekannt!

Gruß Gordon

Das ist richtig, eine Quittung über die gezahlten Startgelder muss es geben. Das ist dann aber auch das Einzige Schriftstück, welches dem DDV zusteht. Und eben der Vertrag. Hier wäre es natürlich für alle sehr interressant zu wissen, was da denn genau drinsteht, aber das werden wir wohl nie erfahren.

Bei dem hier geschilderten Szenario habe ich auch bezüglich der Gemeinnützigkeit Bauchschmerzen.

Wie jedes in der Vereinsführung involvierte und interessierte Vereinsmitglied weiß, wird bezüglich der Gemeinnützigkeit vom Finanzamt ein strenger Maßstab angesetzt. Wenn man sich in der Literatur so umsieht, bei welchen Vorfällen und Praktiken die Gemeinnützigkeit gefährdet ist, kann einem als Funktionär schon schumrig werden.
Und da werden auch einzelne Geschäftsvorfälle beobachtet und geprüft, wer mit wem ein Vertragsverhältnis eingeht (Insichgeschäfte) und wie die ganzen Sachen verbucht werden.

Und ich glaube, in unserem Fall käme man schon sehr in Erklärungsnot.

SM wird auch nicht der Erste gewesen sein, der so verfahren hat. Vielleicht sollte man in der Literatur mal nachforschen, was in so einem Fall alles passieren kann.

Zitat von GordonShumway

Wo ist jetzt das Problem?

Ich sehe kein konkretes Problem, aber ich würde davon ausgehen das es sicher vorab eine Anzahlung gab, und dann eben eine Schlußrechnung nach Durchführung der Veranstaltung. Meinst Du SM fährt dafür jeweils ~250km um die bar zu übergeben?

Wenn er nicht vorhat seinen persönlichen Zahlungsverkehr offen zu legen wäre Überweisung einfacher.

Zitat von Stefan S

Ich sehe kein konkretes Problem, aber ich würde davon ausgehen das es sicher vorab eine Anzahlung gab, und dann eben eine Schlußrechnung nach Durchführung der Veranstaltung. Meinst Du SM fährt dafür jeweils ~250km um die bar zu übergeben? Wenn er nicht vorhat seinen persönlichen Zahlungsverkehr offen zu legen wäre Überweisung einfacher.

Wenn es eine Anzahlung gegeben hat! Ist mir auch "Latte" auf jeden Fall steht meine Wette... Vielleicht will er auch seine Kontobewegungen nicht offenlegen, weil jeder sehen würde, dass das Geld bar abgehoben wurde! Who knows? Ich möchte mich aber an solchen Spekulationen nicht festhalten, schließlich sind die Fakten bitter genug!

Gordon

Da hast Du recht.

Ist ja auch eigentlich egal in welcher Form das Geld geflossen ist, von wem an wen ist ja nun mal entscheidend.

Mir ist es unverständlich das z.B. der Schatzmeister zwecks Kontrolle nicht auf einem extra Konto für dieses Event besteht. Da könnte der DDV den Eingang der Startgelder durch die Landesverbände genau einsehen und dann den/die Vertragspartner auszahlen wie es in den Verträgen festgelegt ist.

Zitat von madHouse

Und wenn nun jemand anführte, dass ein Dienstleistungsgeschäft von 24tsd Euro und mehr, nicht einmal mehr einer Quittung/Überweisungsbeleges bedarf, dann bin ich mit meinem Latein allerdings echt am Ende.

....ich weiss nicht, was du damit für Probleme hast...

...solange man sein Ehrenwort gibt und das Geld nach Lichtenstein (Koch) oder über Waffenschieber in die Schweiz verschiebt ( Kohl,Schäuble) dann ist doch alles in Butter...

...

Zitat von bukowski

...solange man sein Ehrenwort gibt und das Geld nach Lichtenstein (Koch) oder über Waffenschieber in die Schweiz verschiebt ( Kohl,Schäuble) dann ist doch alles in Butter...

...

Aber nur bis zur nächsten CD

Zitat von Big D

Aber nur bis zur nächsten CD

...haha..schlechter witz...warum wohl laufen die CD's über die Schlapphutdienste...

...

Zitat von madHouse

Und dieses Thema zahlungsfluss ist ja auch nur EINE der höchst bedenklichen Facetten der ganzen Kiste. Nicht existenter Vergabeprozess, fehlende Genehmigung durch HAS, semi-geheime Vertragsgestaltung, Zahlung aufs Privatkonto, kommen ja noch dazu!

Und um mal mit Hercule Poirot zu sprechen "Mes amis, momentan sagen mir meine kleinen grauen Zellen, dass es aktuell nur EINE Theorie gibt, die alle Fakten zu erklären vermag". Und diese Theorie(!) ist die wohl leider unerfreulichste von allen.....

Hier möchte ich noch nachlegen:

Die komplette Vergabe/Zahlung und Arbeitsweise um den JEC wäre doch nie an die Öffentlichkeit gelangt, wäre nicht dieser Ernste Versprecher gewesen. Was danach passierte war, das immer nur Sachen zugegeben wurden die Hinterfragt wurden. Es gibt einen klaren Weg der ohne viel Mühe alles erklären hätte können, dieser wurde aber immer in irgendwelchen Sackgassen geleitet. Ich bin ehrlich gesagt zutiefst erschüttert, was aus einem falschen Gruß in einem Beitrag entstanden ist.
Die Rückgabe des Europacup 2012 sollte auch eine klare Antwort geben, weil die treibende Kraft nicht mehr im Boot. Auch hier wurden wieder die LV aussen vor gelassen, die Vorgehensweise wurde auch wieder mit dieser 5000 Euro freie Entscheidung begründet.

Schade das ich nichts vom Freibier des Gordischen Wetteinsatz trinken kann, er wird sie nicht verlieren

Eisi

@ Buko: Nichts gegen deine Beiträge, aber der letzte war nicht passend.

Zitat von Eisi(Checker)

@ Buko: Nichts gegen deine Beiträge, aber der letzte war nicht passend.

...ich wollte ja nur das Verbissene allerseits etwas auflockern...

...ich bin mir nämlich nicht sicher, ob das hier am Ende alles gut für den DDV ist...

...

Zitat von Disturbed

Ich will auch trinken! Was muss ich tun?

Anzeige nach §266 StGB (Untreue) erstatten!

Zitat von bukowski

...ich wollte ja nur das Verbissene allerseits etwas auflockern...

...ich bin mir nämlich nicht sicher, ob das hier am Ende alles gut für den DDV ist...

...

Das Ende wird ob aufgeklärt oder nicht, einen Eindruck hinterlassen den sich jeder selber bilden muss. Die Gefahr seine Gemeinnützigkeit zu verlieren ist vorhanden, sollte aber wen der DDV sich selber um Aufklärung bemüht vom Tisch sein. Was aber auch wieder die Einsetzung eines komplett neuen Präsidiums vorraussetzt, nur so ist die Chance gegeben den Schaden zu minimieren. Sollte sich einer der beteiligten Personen doch nochmal Gedanken machen um das Ansehen des DDV, so wäre auch hier eine Schadensbegrenzung möglich. Eine Klärung hier wird nicht möglich sein, doch ist das auch nicht das Ziel.

Eisi

Zitat von Eisi(Checker)

Eine Klärung hier wird nicht möglich sein, doch ist das auch nicht das Ziel.

aber ich bin so naiv und dachte das wäre das Ziel !

Was ist denn nun das Ziel

Zitat von ndvpraesi

§ 8 (9), Rechtsgeschäfte im Ausgabenbereich, die pro Geschäftsjahr eine Höhe von EUR 5.000,00 überschreiten und nicht dem üblichen Geschäftsbetrieb entsprechen, sind für den Verein nur verbindlich, wenn die Zustimmung desHauptausschusses schriftlich vorliegt. Dies gilt auch für Verträge mit einer Laufzeit über einem Jahr.
Durch die Satzung wird das Präsidium bindend verpflichtet derartige Beschlüsse und Ordnungen einzuhalten.
§ 3 Rechtsgrundlagen
1. Rechtsgrundlage des DDV sind die Satzung und Ordnungen, sowie die Richtlinien und Entscheidungen, die der DDV im Rahmen seiner Zuständigkeit erlässt. Sie sind für seine Organe, die Landesverbände, deren angeschlossene Regional-/Bezirksverbände, Vereine und Vereinsmitglieder bindend.

Nun ja, vielleicht kann mir jemand, eventuell Kai, auf die Sprünge helfen?

Es wird vom Ausgabenbereich von 5.000,00 € gesprochen.
Wenn wir hier von JEC sprechen, haben wir eine eine Summe von 24.000 bis 28.000 € somit sind die 5.000 € bei weitem überschritten, da diese Gelder ja ebfalls in die Rechnung eingehen sollten. Dem zufolge hätte der HAS dieser Vergabe zustimmen müssen.
Oder bin ich hier so verkehrt.
Sollte ich mich hier nicht irren, wären diese nicht verbindlich, da eine Turnierausrichtung in den üblichen Geschäftsbetrieb eines Dartverbandes fällt und somit die zweite Notwendigkeit einer Vergabe entfällt. Im Regelwerk steht ja nicht oder sondern und.
Wenn dem so wäre, wäre die Entlastung, wegen ( absichtlicher oder unabsichtlicher ) Falschangaben hinfällig.

ich sach ja.....scheissen sich die LV`s in die büx? oder warum wurde bi jetzt noch keine anzeige gemacht? ich gehe von vorteilsnahme und untreue aus.vetternwirtschaft und bananenrepublik

oder ist da noch zuviel unter der bettdecke versteckt, dass der ganze verband platzen würde???

das vermute ich so langsam mal....

da wird einem langsam echt bange

und noch eine vermutung

SM hat nicht ohne wissen des restvorstands gehandelt, sondern wurde durchgewunken
es wird noch immer alles gedeckt- unser dickerchen kohl hat ja auch sein ehrenwort gegeben....

xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

MadMod Edit: bitte verzichte in Zukunft auf solche Kraftausdrücke!