Einig sind wir uns alle nur, dass die PDC "Sinnvolle Steigerung von Runde zu Runde" zu niedrig einordnet...
Genau diesen Aspekt berücksichtigt die PDC garnicht (oder ich erkenne es nicht).
John le Fucker ich oute mich hiermit zu dem "Einig sind wir uns alle.."
Alles anzeigenIch sage es mal so, die bisher eingetretenen Fälle sind ja auch so etwas wie eine kleine Teilmenge aller möglichen Fälle. Von daher, simple Mengenlehre, ist die Gesamtmenge aller Möglichkeiten natürlich genauer als nur ein Teilaspekt davon zu betrachten.
Und was das simulieren angeht. Ich habe mir mal ein Programm geschrieben, dass mir die Wahrscheinlichkeiten für Pokerhände berechnet. Zuerst wollte ich das vom Programm per Logikregeln bestimmen lassen. Das geht durchaus. Ist aber ziemlich kompliziert und extrem aufwendig zu programmieren. Du musst eben zuerst den Wert deiner Hand bestimmen und dann schauen wieviel Hände es geben kann die besser sind als deine. Mit allen Varianten die deine Hand noch bekommen kann. Sprich wenn du schon einen Drilling hast, dann kannst du natürlich einen Vierling bekommen und dann schlagen dich nicht viele Hände, aber wenn es beim Drilling bleibt, dann schlagen dich plötzlich jede Menge Hände, zumal du dann auch immer noch schauen musst welche Karten noch zu deiner Hand gehören. Hast du zwei hohe karten zum Drilling oder zwei kleine? Das verändert die Position der Hand sehr oft noch ziemlich stark. Usw.
Deshalb bin ich dazu übergegangen einfach die Monte-Carlo-Methode zu verwenden. Ich habe einfach einige 100.000 bis Millionen von Händen spielen lassen, von der besagten Ausgangsbasis aus, und geschaut wie oft habe ich gewonnen und wie oft nicht.
Das Ergebnis ist bis unzählige Nachkommastellen gleich zu den was die Logikregel auch ausgibt. Es ist nur deutlich einfach zu programmieren. Und weniger fehleranfällig. Und länger dauert es auch kaum.
Was das Sinnvoll oder nicht angeht. Ich habe dazu eine kleine Geschichte. Wir saßen mal in der Mittagspause bei einem Bier in der Sonne. Mit dabei ein Mitschüler der mit Fußball gar nichts am Hut hat. Wir haben uns dann über Fußballwetten unterhalten und sind irgendwie auf die Bayern gekommen, die hatten für das Spiel am folgenden Samstag eine Quote von 1.023, also für 1000€ bekommst du 1023 zurück.
Wie auch immer, es waren sicher mehr als einige Bierchen in der Sonne im Sommer an einem Freitag. Auf jeden Fall, wir haben ja nur gelabert und nie gespielt. Aber der Typ, der kam am Samstag und meinte doch tatsächlich er hätte am Samstag Blut und Wasser geschwitzt.
Da hat der doch tatsächlich 1000€ auf die Bayern gesetzt und die haben ihn bis nach der 80. Minuten zittern lassen ehe sie das 1:0 geschossen haben.
Soviel Stress für 23€ wo doch die Wahrscheinlichkeit, welches die Buchmacher errechnet hatten deutlich über 99% lagen, dass der Gewinn schon fast garantiert ist? Ich hätte mir das nicht gegeben, auch wenn es bei einem Bierchen nach leicht verdientem Geld ausgesehen hat, in der Wahrscheinlichkeitsberechnung.
Der Punkt ist eben, das Casino verdient zuverlässig an der grünen 0 beim Roulette. Auch wenn man selbst praktisch nie gewinnt wenn man auf die Null setzt.
Danke für Deinen ausführlichen Post mit so interessanten und zu gleich auch zum schmunzeln mich anregenden Geschichten. Und toll, wie Du Dein Programm zu den Pokerwahrscheinlichkeiten erklärt hast, so konnte ich es sehr gut nachvollziehen und verstehen. Ich könnte wetten, dass Du in einem Beruf, der andere anleitet/ ausbildet, also im weitesten Sinne als "Lehrer" tätig bist und wenn nicht, dann hast Du zumindest das Zeug dazu!
Kann ich nachvollziehen, auch wenn ich's genau umgekehrt sehe.
Mir ist alles recht, was möglichst weitgehend die Notwendigkeit von Countback-Tiebreakern vermeidet, auch wenn dann Spieler nur durch Minimalbeträge getrennt sind.
(Ich knall mal noch eine mMn. sehr schöne Verteilung rein, wenn man sich auf Vielfache von 100 beschränken würde, zufälligerweise am oberen Ende sogar identisch zu der von Dawson erwähnten: 600 / 1200 / 2100 / 3500 / 5400 / 8000 / 12000.)
Da hatten wir mit den 600 unten anfangen, wohl die gleiche Idee.
Und ist ja auch ziemlich ähnlich. Ich habe meinen Beitrag angefangen, bevor Du Deinen gepostet hast und somit Deine Idee nicht gesehen gehabt!
Verstehe deinen Punkt, dass man sich dadurch Flexibilität bei der Preisgeldstruktur nimmt. Aber auf der anderen Seite fände ich es sogar besser, wenn alle Preisgelder Vielfache des kleinstmöglichen Preisgeldes wären. Fand es schon bei der bisherigen Struktur nicht schön, dass zwei Spieler durch 250 Pfund getrennt sein konnten, während das kleinste Preisgeld 500 Pfund beträgt. Ist aber nur persönliche Meinung.
Warten wir mal auf die offizielle Meldung, bis jetzt gab es ja nur den Tweet von Dan Dawson.
Also, wenn man Deine Regel mit Vielfache vom kleinsten Preisgeld nimmt, würde das ja die Preisgeldverteilung noch weiter einschränken, obwohl mein Vorschlag von Post #45 diese Regel erfüllen würde.
Generell muss ich allerdings Chris aus S. auch zustimmen, dass es gut ist den Amateurspielern mit der Erhöhung des T64 Preisgeld etwas zu helfen und damit vielleicht auch den Anreiz zu Erhöhen für jeden TC-Spieler jedes PC-Event auch zu spielen. Den Einwand von John le Fucker, dass ein zweiter Sieg weniger mehr Preisgeld gibt als der Erste ist jedoch auch vollkommen berechtigt!
Die PDC wollte glaube ich:
1) das Gesamt-Preisgeld auf 100.000 erhöhen
2) dabei das niedrigste Preisgeld deutlich anheben
3) bei der Siegprämie irgendwie bei 12.000 landen
4) die Teilbarkeitsregel mit 250 einhalten
und wenn man diese 4 Aspekte nimmt, dann kommt genau die Preisgeldverteilung von der PDC raus.
Zeyes beschreibt es richtig, wenn man bei 750 unten beginnt und oben 12000 haben will, dann hat man in der Mitte automatisch wieder diese niedrigen Zuwächse, die John le Fucker in Post #51 beklagt.
Wenn man unten nur auf 600 steigern würde, könnte man diese Delle in der Mitte verhindern mit zum Beispiel dieser Preisgeldverteilung:
Sieg: 12.000
Finale: 7.500
HF: 5.000
VF: 3.325
AF: 2.150
T 32: 1.300
T 64: 600
Erster Sieg: +750
Zweiter Sieg: +500
Dritter Sieg: +750
Das triggert mich schon wieder, dass der zweite Sieg weniger Wert ist als der erste.
Bin ganz bei Dir! Der Erste Sieg hätte bei 500 bleiben müssen und lieber HF z.B. 5000 statt nur 4000.
Trotzdem generell find ich das echt klasse, dass die PC endlich aufgewertet werden, was ich ja schon gebetsmühlenartig bei jeder Gelegenheit betont habe.
Bei den PC wird es denke ich folgende Verteilung geben:
Sieger 20.000
Finalist 10.000
Halbfinalist 5.000
Viertelfinalist 3.000
T16 2.000
T 32 1.000
T 64 500
oder was denkt ihr so?
Ich könnte mit meiner Verteilung als die zukünftige der PDC ganz gut leben, wobei die Steigerung von T16 zu Viertelfinalist natürlich nicht so dolle ist, ist ja leider bei der derzeitigen Verteilung auch das Hauptproblem in meinen Augen.
Das ist doch reine Mathematik und da sieht es eben sehr gut aus für Hopp, denn die Zahlen kennen keine Gefühle. Und da fällt das ganze recht schnell in ganz kleine Prozentwerte ab.
Du musst das so sehen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Spieler gewinnt liegt zunächst bei 50%. Das bedeutet, die Wahrscheinlichkeit, dass der "richtige gewinnt" liegt bei 50%. Sind es zwei Partien die genau ein bestimmtes bringen müssen, dann ist die Wahrschlichkeit nur noch 25% dass dieses Eintritt. Und mit jeder weiteren Partie die genau ein bestimmtes Ergebnis dazu liefern muss, halbiert sich die Wahrscheinlichkeit, dass es auch geschieht.
Sprich, alleine dass RvB, Schindler, Meikle, de Decker und Brooks alle die erste Runde gewinnen steht Mathematisch 1 zu 32, denn es gibt eine Kombination die gewinnt, aber 31 Konstellationen die verlieren. Das sind nur 3,25% Wahrscheinlichkeit. Und das sind nur die Spieler die ein Spiel gewinnen müssen!
Und so kann man sich das mit etwas Mühe sehr gut ausrechnen (lassen).
Wenn man nun berücksichtigt wie stark die Gegnerschaft ist, dann wird es natürlich ein wenig komplizierter, aber selbst dann kann man es mit einem geeigneten Programm sehr leicht simulieren und ich denke nicht, dass es so viele signifikante ~95% Sieger gibt, dass das für Hopp zur Falle wird. Des Weiteren sind ja auch Komibationen drin wo Spieler gegeneinander spielen und sich somit garantiert eliminieren. Mit dem Nachteil für Hopp, dass natürlich auch einer garantiert weiter kommt.
So ein bisschen was verstehe ich tatsächlich von Wahrscheinlichkeitsrechnung und ich habe mit den Wahrscheinlichkeiten, die FDI für Runde 1 und 2 angegeben hat ein paar Kombinationen von denen es ja mehr als 1000 (genau sind es über 6 Millionen, wobei sich dabei dann tatsächlich ein paar ausschließen, vermutlich so ca. die Hälfte, da ja die Spieler mit 7500 Pfund 4 Spiele gewinnen müssten) gibt, nämlich 6 aus 43 (Spieler, die theoretisch an Max Hopp bei der WM vorbeiziehen können) ohne zurücklegen gibt, so dass Max nur noch 65 wäre, durchgerechnet. Mit 11 der Kombinationen, die die höchste Wahrscheinlichkeit haben, hat Max schon eine Wahrscheinlichkeit von 6,5%, dass er seine TC verliert! Das liegt natürlich daran, dass ein van Barneveld nicht nur eine 50%ige Wahrscheinlichkeit hat seine erste Runde zu gewinnen, sondern 82,5% laut FDI. Übrigens war das noch bevor Mike De Decker mit nur einem Sieg an Hopp vorbeiziehen kann, so komme ich auf meine Schätzung von mindestens 20%, dass Hopp seine TC verliert. Da ich keine 6 Millionen Kombinationen durchspielen kann und mir die Gewinnwahrscheinlichkeiten für die Dritt-und Viertrunden Gewinne fehlen, kann ich eine solche Simulation schlecht selbst machen, deshalb meine Frage, ob FDI das schon gemacht hat?
... ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass das Risiko, dass Max Hopp die Tourkarte dieses Jahr verliert bei 4 % liegt. Weiß einer wer es prognostiziert hat? Gibt es schon neue Prognosen mit De Decker bei der WM (er ist ja im TC-race auf Platz 63 gerutscht)?
Danke!
Würde mich auch sehr interessieren, auch die Wahrscheinlichkeit für den TC-Erhalt von Hendo und Waites oder einem Meikle und natürlich auch für Mike de Decker. Kann mir eigentlich nicht vorstellen, bei den vielen Möglichen Kandidaten, die jetzt an Hopp vorbeiziehen können, dass er nur zu 4% seine TC verliert. Ich schätze diese Wahrscheinlichkeit auf mindestens 20% ein. Hat vielleicht FDI da schon irgendwelche Zahlen veröffentlicht?
Ich persönlich glaube nicht das Fallon Sherrock die Qualität besitzt einen Top 10 Spieler über Bo7 Sets zu schlagen. Bei all ihren Erfolgen, die sie selbstverständlich hatte, war bloß ein Spiel dabei in welchem Sie Statistiken hatte mit denen Sie Topspieler schlagen kann (VF gegen Wirght GSoD).
Wenn ich an ein mögliches Finale um die Tourcard denke, ausgerechnet gegen Price, bekomme ich Bauchschmerzen. Der Kerl bekommt ja so schon immer Senge von den Zuschauern, ich will garnicht darüber nachdenken was dort los wäre...
...und ich möchte das sehr gerne sehen
Mal eine Frage in die Runde:
Wenn Mike De Decker für einen Seed nachrückt, erhält er dann auch 15.000 Pfund, wenn er sein erstes Spiel verliert und zählt dieses Geld dann voll für die OoM?
Wenn dem nämlich so wäre, dann würde er als Nachrücker für einen Seed direkt seine Tourcard halten können ohne ein Spiel zu gewinnen.
Was wiederum sehr schlecht für Meikle; Waites; Hopp und Henderson wäre!
Alles anzeigenWie hätte wohl die Auslosung für die Deutschen bei diesem Alternativen Modus ausgesehen? Viele hatten sich ja gewundert bzw. beschwert das Martin Schindler im internationalen Topf gelandet ist. Nur eine kleine hätte hätte Fahrradkette Spielerei
Schindler wäre im ProTour Topf die Nr. 3 gewesen. Hempel wäre dann im ProTour Topf die Nr 28 gewesen. Der Internationale Topf war gestern nach Alphabet sortiert und wird dann entsprechend der neuen Reihenfolge mit Hunt, Evetts und Lowe sortiert.
Folgendes hätte sich ergeben
Fabian Schmutzler - Rowby John Rodriguez bzw. Kim Huybrechts
Schindler - Ted Evetts bzw. Rob Cross
Hempel - Juan Francisco Rodriguez bzw. Peter Wright
Clemens - Madars Razma/Fallon Sherrock
Wäre ne geile Auslosung gewesen!
Danke für diese Spielerei, besonders Hempel hätte natürlich profitiert und Clemens wäre richtig gefordert gewesen, aber hätte ich eine klasse Auslosung gefunden.
Wird noch etwas dauern. Gibt es seit ein paar Jahren bei Kneipensport, mydartpfeil und bei Darts1. Ich finde den von Darts1 am besten und nutze ihn auch jedes Jahr.
Der schaut dann so aus,
Den mag ich auch am liebsten.
manicha: Ich muss auch sagen ... im Großen und Ganzen kann man das FDI-Ranking schon so unterschreiben, gerade was so die Top 10 der jeweiligen Qualifikanten angeht. Nur verstehe ich nicht so ganz warum ein Chizzy bei den Gesetzten soweit oben "gerankt" wird und teils über Leuten wie DvD, Huybrechts, Humphries, Cullen, Dobey oder auch Bunting steht, und das teilweise sogar relativ klar.
Naja, beim FDI Ranking kommt es eben darauf an gegen wen Du wie hoch gewinnst und gegen wen Du wie hoch verlierst.
Es kommt überhaupt nicht auf die Averages an und bei welchem Turnier Du in welcher Runde Dein Ergebnis spielst, sondern eben nur auf das reine Ergebnis eines Spiels und Deinen Gegner!
Fallon ist z.B. soweit oben, weil sie bei der WS sehr oft 4-0 und 5-0 gewann. Hätte sie ihre Spiele "nur" gewonnen, wäre sie deutlich schlechter geranked.
Verlierst Du also 0-6 gegen Beeney geht Dein FDI Ranking als DvD um ca. 20 Punkte nach unten, während eine 5-6 Niederlage gegen Price dein Ranking sogar um 1-2 Punkte ansteigen lassen kann (bei sehr schwachen Spielern sogar um bis zu 20 Punkte). Chizzy hatte meistens nur knappe Niederlagen.
Und genau diese Herren: DvD, Huybrechts, Humphries, Cullen, Dobey oder auch Bunting spielen zwar immer wieder absolut brilliante Darts, aber haben auch immer wieder sehr schwache Ergebnisse mit eben zum Teil hohen Niederlagen oder überhaupt Niederlagen z.B. gegen die Nachrücker bei den PCs und das zieht Dich beim FDI dann ordentlich nach unten, während ein knapper Sieg gegen einen gleich gerankten Spieler dich fast nicht vom Fleck bringt. Deshalb ist Wright trotz des Finals beim GSoD und dem Gewinn bei den PCF "nur" fünfter, weil er viele knappe Siege dabei hatte.
Edit: Ich bin schon gespannt wenn FDI die Wahrscheinlichkeiten für den Erhalt, bzw. Gewinn der Tourcard postet, wie es da um Waites und Hopp, aber auch um Rowby oder Kenny und für Sherrock und Ashton aussieht. Aber natürlich auch für Rafferty, wenn Brooks gewinnt und für Schmutzler, wenn Rusty drei Spiele gewinnt.
Wenn ich es richtig verstanden habe ist hierbei nicht die Setzposition angegeben, sondern das FDI Ranking in der jeweiligen Kategorie. Das heißt Wright ist zwar an 2 gesetzt, aber nach FDI Ranking nur die Nr. 5 der 32 gesetzten Spieler. Das wird wohl nicht ganz aktuell sein. Ich denke du hast die Einordnungen missverstanden.
Richtig verstanden
genauso wie Dartin180 und Austria_Darts Edit: Und jetzt auch von Dartsfan99 
Hier das Ranking der jeweiligen Gruppen: Seeds; ProTour Qualifier; International Qualifier
Ich habe dieses Ranking mal genommen um unabhängig von der PDC OoM eben die Spieler mehr nach ihrer derzeitigen Form einschätzen zu können und natürlich um Spieler ohne OoM-Position mal grob einordnen zu können. Klar das FDI-Ranking hat auch seine Schwächen, aber in etwa haut das schon hin.
Also für mich ist Whitlock nach Durrant und Petersen derzeit eines der dankbarsten Lose von den Seeds.
z.B.: Rangieren die von DanDarts501 "gefühlten dankbarsten Losen von den Seeds" im FDI-Ranking dort auf Platz 29; 31 und 32.
Quelle von FDI: Dort ist eben Peter Wright aktuell nur die Nr. 5 der Gesetzten Spieler und Schindler die Nr. 1 der International Qualifier.
Edit: Mir ist auch noch Aufgefallen, dass die Kombination Devon Petersen (Nr. 28 Seeds) gegen den Sieger aus Jamie Hughes (Nr. 23 ProTour) und Raymond Smith (Nr. 5 International Qualifiers) am spannendsten wird, da dieses Spieler ungefähr gleich gut sind.
und hier noch Hopp's Albtraum
:
Barneveld gewinnt gegen Ilagan.
Schindler gewinnt gegen Hempel.
Meikle gewinnt gegen Schmutzler.
Brooks gewinnt gegen Borland.
Soutar gewinnt gegen Portela und Suljovic.
Kenny oder Rowby-John gewinnt gegen Luke Humphries.
oder einer oder mehreren der obigen sieben Spieler gelingt sein Sieg/ Siege nicht und dafür tritt eines bzw. mehrere der folgenden Ereignisse ein:
Edhouse gewinnt gegen Wen und Price. (wohl eher unwahrscheinlich)
Scott Mitchell gewinnt gegen Landman und Ian White.
Ashton gewinnt gegen Meulenkamp und Michael Smith. (wohl eher unwahrscheinlich)
Evetts gewinnt gegen Jim Williams und Joe Cullen.
Keane Barry gewinnt gegen Lam und Clayton.
Hempel gewinnt gegen Schindler und Van den Bergh.
Rusty-Jake; Lewis Williams; Sherrock; Murnan; Wilson; Heaver oder Barstow gewinnen drei Spiele.
Alle anderen Varianten, dass einer der restlichen 23 in der OoM hinter Hopp platzierten das Viertelfinale schafft, bzw. vier Spiele gewinnt halte ich dann schon für sehr unmöglich, aber ausschließen möchte ich diese Varianten auch nicht.
Ich betrachte die Auslosung mal nach dem aktuellen FDI-Ranking der Seeds, ProTour Qualifier und International Qualifier:
Die Deutschsprachige Sicht:
Hempel muss gegen die Nr. 1 der Internationalen Qualifier ran, also ein schlimmeres Los kann man nicht bekommen und wenn er das übersteht gegen die Nr. 10 der Gesetzten, das geht auch leichter.
Schindler muss gegen die Nr. 7 der ProTour Qualifier Spieler und wenn er das übersteht gegen die Nr. 10 der Gesetzten, nicht gerade ein leichtes Los.
Fabian Schmutzler hat eines der leichtesten Auftaktlose bekommen mit der Nr. 30 der ProTour Qualifier Spieler und wenn er das übersteht gegen die Nr. 5 der Gesetzten.
Gabriel Clemens mögliche Gegner sind eher leichte Lose, aber er ist auch eines der leichtesten Lose für seine Gegner, da er im FDI-Ranking nur die Nr. 27 der Seeds ist.
Die internationale Sicht über die hier auch unsere ganz Korrekten kein Wort verlieren:
Das leichteste Los unter den Seeds ist natürlich Durrant, da kann O'Connor nach dem PCF schon wieder gut weiter kommen, da er mit Lauby jetzt auch nicht gerade einen schweren International Qualifier hat.
Labanauskas hat mit Losper das leichteste International Qualifier Los und mit Cizzy auch eine machtbare Aufgabe bei den Seeds.
Whitlock kann sich über seine möglichen Gegner auch nicht beschweren, die sind mit Kleermaker und Michael auch eher leichtere Lose, mal schauen ob er das ausnutzen kann.
Ian White als Nr. 30 der Seeds bekommt es mit Scott Mitchell, der Nr. 9 der ProTour Qualifier oder Chris Landman, der Nr. 13 der Internationalen Qualifier zu tun. Diese Auslosung finde ich komplett offen und sehr spannend, wer sich da durchsetzen wird. Große Chance für Mitchell sich in die Top 64 zu spielen, aber auch für White nicht aus den Top 32 zu fliegen oder für Landman zu einer der WM-Überraschungen zu werden.
Die Frauensicht, die hier im männerdominierten Forum ja auch viel zu viel Aufmerksamkeit bekommt, ich aber sehr spannend finde:
Ashton bekommt es als Nr. 22 der International Qualifier mit Meulenkamp, der Nr. 21 der ProTour Qualifier (lösbar), aber dann mit Michael Smith, der Nr. 9 der Gesetzten (wohl unlösbar) zu tun.
Sherrock als Nr. 2 der International Qualifier hat tatsächlich mit Beaton Nr. 29 der ProTour Qualifier Spieler und wenn sie das übersteht mit Huybrechts, der Nr. 24 der Gesetzten eine ganz gute Auslosung erwischt, wobei sie in Runde 3 dann aller Wahrscheinlichkeit auf die Nr. 1 den alten und neuen? Weltmeister treffen würde. Will heißen, falls sie ihr Spiel von den PCF abrufen kann, ist auf jeden Fall Runde 3 drin, was allerdings wahrscheinlich gerade noch nicht für die Tourcard reichen wird, was ich persönlich sehr schade finden würde, da ich sie gerne auf der ProTour spielen sehen möchte.
Alles anzeigenDie Tourcard haben somit verloren:
Karel Sedlacek
Ryan Murray
Mike De Decker
Matthew Edgar
Jelle Klaasen
Wayne Jones
Andy Hamilton
Derk Telnekes
Justin Pipe
Alan Tabern
Darren Webster
Peter Jacques
Ciaran Teehan
Kai Fan Leung
Josh Payne
Krzysztof Kciuk
Steve Brown
Jesus Noguera
Martin Atkins
Aaron Beeney
Gary Blades
Mark McGeeney
Steffen Siepmann
Harald Leitinger
Darren Penhall
Wesley Harms
Cristo Reyes
Hab ich wen vergessen/zu viel?
Du hast keinen vergessen oder zuviel. Es sind die oben genannten 27 Spieler, somit mindestens 26 (siehe Anmerkung Mike de Decker) TC-Plätze nächstes Jahr bei der Q-School.
Aber Mike de Decker würde ich als erster der Nachrückerliste noch nicht die Tourcard abschreiben wollen!
Dafür hat Mickey Mansell zu mindestens 90% schon seine Tourcard verloren, da nur ein Spieler von sechs, die sich hinter ihm für die WM qualifiziert haben gewinnen muss. Und falls Rowby; Soutar; Edhouse oder Mitchell als Erstrundenlos Brooks oder Kenny zugelost bekommen, verliert Mansell seine Tourcard schon heute Abend um 21 Uhr.
Krcmar zieht direkt nach
...und sichert sich damit definitiv seine Tourcard. Glückwunsch!
Mit Wayne Jones verliert der nächste längjährige TC-Spieler seine TC.
auf seinem Instagram-account hat er schon seit längerer Zeit "former PDC tour card holder" stehen, deswegen glaube ich nicht, dass er die Q-School spielen wird
Ich glaube eher der Junge hat Humor (die Engländer sollen ein recht schwarzen Humor haben und sich selbst dabei auch gern mal auf die Schippe nehmen) und dass er die Q-School spielen wird, er hat ja auch ansonsten bei jedem ihm bietenden Turnier teilgenommen.
