PDC-Kalender 2022

  • Umfrage quer nutzen!

    Bei den PC wird es denke ich folgende Verteilung geben:

    Sieger 20.000

    Finalist 10.000

    Halbfinalist 5.000

    Viertelfinalist 3.000

    T16 2.000

    T 32 1.000

    T 64 500

    oder was denkt ihr so?

    Ich könnte mit meiner Verteilung als die zukünftige der PDC ganz gut leben, wobei die Steigerung von T16 zu Viertelfinalist natürlich nicht so dolle ist, ist ja leider bei der derzeitigen Verteilung auch das Hauptproblem in meinen Augen.

  • Frauen von Welt spielen Dart

    oder vielleicht 250 Pfund für die Verlierer der ersten Runde, sodass kein Spieler viel Miese macht mit einem PC Wochenende? Würde dann sicherlich nicht für die Ranglisten zählen

    Lieblingsspieler: 1.D Mark Dudbridge, Simon Whitlock 2.D Mark Webster, Steve Brown, Andy Parsons, John Brown

    Die Steigerung des Siegerpreisgeldes beim Matchplay lässt mich ähnliches befürchten, ich würde aber eine Beibehaltung der aktuellen relativ flachen Struktur an der Spitze bevorzugen, z.B. so:


    Sieg 15000

    F 9000

    HF 5000

    VF 3500

    R16 2000

    R32 1250

    R64 500


    Dass das Siegerpreisgeld einen ziemlichen Sprung machen wird, dürfte aber sicher sein, schließlich wurde bei den 10 Mille seit langer Zeit nichts mehr draufgepackt - seit der Erhöhung des Gesamtpreisgeldes auf 50.000 im Jahr 2013, um genau zu sein.


    Deine Verteilung gab es genau so übrigens im gleichen Jahr auf der European Tour, bevor da dann ein Jahr später die Teilnehmerfelder von 64 auf 48 reduziert wurden.

    Dan Dawson hat die neue Preisgeldverteilung für die 30 Players Championship Turniere eben auf seinem Twitter Account gepostet.


    Sieg: 12.000 Pfund (Vorher 10.000)

    Finalist: 8.000 Pfund (Vorher 6.000)

    Halbfinale: 4.000 Pfund (Vorher 3.000)

    Viertelfinale: 3.000 Pfund (Vorher 2.250)

    Achtelfinale: 2.000 Pfund (Vorher 1.500)

    Letzte 32: 1.250 (Vorher 1.000)

    Letzte 64: 750 (Vorher 500)

  • Frauen von Welt spielen Dart
    Zitat von mocky

    Erster Sieg: +750

    Zweiter Sieg: +500

    Dritter Sieg: +750


    Das triggert mich schon wieder, dass der zweite Sieg weniger Wert ist als der erste. :wacko::wacko::wacko:

    Bin ganz bei Dir! Der Erste Sieg hätte bei 500 bleiben müssen und lieber HF z.B. 5000 statt nur 4000.

    Trotzdem generell find ich das echt klasse, dass die PC endlich aufgewertet werden, was ich ja schon gebetsmühlenartig bei jeder Gelegenheit betont habe.

    Zitat von mocky

    Erster Sieg: +750

    Zweiter Sieg: +500

    Dritter Sieg: +750


    Das triggert mich schon wieder, dass der zweite Sieg weniger Wert ist als der erste. :wacko::wacko::wacko:

    Das kommt dann dabei raus, wenn man als PDC seit Jahren (unnötigerweise) darauf besteht, dass alle Tourpreisgelder Vielfache von 250 und am oberen Ende auch noch von 1000 sein müssen... Gab schon mal vor ein paar Jahren einen Fall, da wurde es noch korrigiert, bevor dann das erste Turnier mit der neuen Verteilung gespielt wurde, aber hier sehe ich dafür nicht viel Potenzial, wenn die 750 ganz unten bleiben sollen. :rolleyes:

  • Frauen von Welt spielen Dart
    Zitat von Zeyes

    Das kommt dann dabei raus, wenn man als PDC seit Jahren (unnötigerweise) darauf besteht, dass alle Tourpreisgelder Vielfache von 250 und am oberen Ende auch noch von 1000 sein müssen...

    Verstehe deinen Punkt, dass man sich dadurch Flexibilität bei der Preisgeldstruktur nimmt. Aber auf der anderen Seite fände ich es sogar besser, wenn alle Preisgelder Vielfache des kleinstmöglichen Preisgeldes wären. Fand es schon bei der bisherigen Struktur nicht schön, dass zwei Spieler durch 250 Pfund getrennt sein konnten, während das kleinste Preisgeld 500 Pfund beträgt. Ist aber nur persönliche Meinung.


    Warten wir mal auf die offizielle Meldung, bis jetzt gab es ja nur den Tweet von Dan Dawson.

    Zitat von mocky

    Verstehe deinen Punkt, dass man sich dadurch Flexibilität bei der Preisgeldstruktur nimmt. Aber auf der anderen Seite fände ich es sogar besser, wenn alle Preisgelder Vielfache des kleinstmöglichen Preisgeldes wären. Fand es schon bei der bisherigen Struktur nicht schön, dass zwei Spieler durch 250 Pfund getrennt sein konnten, während das kleinste Preisgeld 500 Pfund beträgt. Ist aber nur persönliche Meinung.

    Kann ich nachvollziehen, auch wenn ich's genau umgekehrt sehe. :P Mir ist alles recht, was möglichst weitgehend die Notwendigkeit von Countback-Tiebreakern vermeidet, auch wenn dann Spieler nur durch Minimalbeträge getrennt sind.


    (Ich knall mal noch eine mMn. sehr schöne Verteilung rein, wenn man sich auf Vielfache von 100 beschränken würde, zufälligerweise am oberen Ende sogar identisch zu der von Dawson erwähnten: 600 / 1200 / 2100 / 3500 / 5400 / 8000 / 12000.)

    Zitat von mocky

    Verstehe deinen Punkt, dass man sich dadurch Flexibilität bei der Preisgeldstruktur nimmt. Aber auf der anderen Seite fände ich es sogar besser, wenn alle Preisgelder Vielfache des kleinstmöglichen Preisgeldes wären. Fand es schon bei der bisherigen Struktur nicht schön, dass zwei Spieler durch 250 Pfund getrennt sein konnten, während das kleinste Preisgeld 500 Pfund beträgt. Ist aber nur persönliche Meinung.


    Warten wir mal auf die offizielle Meldung, bis jetzt gab es ja nur den Tweet von Dan Dawson.

    Also, wenn man Deine Regel mit Vielfache vom kleinsten Preisgeld nimmt, würde das ja die Preisgeldverteilung noch weiter einschränken, obwohl mein Vorschlag von Post #45 diese Regel erfüllen würde.

    Generell muss ich allerdings Chris aus S. auch zustimmen, dass es gut ist den Amateurspielern mit der Erhöhung des T64 Preisgeld etwas zu helfen und damit vielleicht auch den Anreiz zu Erhöhen für jeden TC-Spieler jedes PC-Event auch zu spielen. Den Einwand von mocky, dass ein zweiter Sieg weniger mehr Preisgeld gibt als der Erste ist jedoch auch vollkommen berechtigt!

    Die PDC wollte glaube ich:

    1) das Gesamt-Preisgeld auf 100.000 erhöhen

    2) dabei das niedrigste Preisgeld deutlich anheben

    3) bei der Siegprämie irgendwie bei 12.000 landen

    4) die Teilbarkeitsregel mit 250 einhalten

    und wenn man diese 4 Aspekte nimmt, dann kommt genau die Preisgeldverteilung von der PDC raus.

    Zeyes beschreibt es richtig, wenn man bei 750 unten beginnt und oben 12000 haben will, dann hat man in der Mitte automatisch wieder diese niedrigen Zuwächse, die mocky in Post #51 beklagt.

    Wenn man unten nur auf 600 steigern würde, könnte man diese Delle in der Mitte verhindern mit zum Beispiel dieser Preisgeldverteilung:

    Sieg: 12.000

    Finale: 7.500

    HF: 5.000

    VF: 3.325

    AF: 2.150

    T 32: 1.300

    T 64: 600

    Zitat von Zeyes

    Kann ich nachvollziehen, auch wenn ich's genau umgekehrt sehe. :P Mir ist alles recht, was möglichst weitgehend die Notwendigkeit von Countback-Tiebreakern vermeidet, auch wenn dann Spieler nur durch Minimalbeträge getrennt sind.


    (Ich knall mal noch eine mMn. sehr schöne Verteilung rein, wenn man sich auf Vielfache von 100 beschränken würde, zufälligerweise am oberen Ende sogar identisch zu der von Dawson erwähnten: 600 / 1200 / 2100 / 3500 / 5400 / 8000 / 12000.)

    Da hatten wir mit den 600 unten anfangen, wohl die gleiche Idee.:)^^ Und ist ja auch ziemlich ähnlich. Ich habe meinen Beitrag angefangen, bevor Du Deinen gepostet hast und somit Deine Idee nicht gesehen gehabt!

    Zitat von Zeyes

    Mir ist alles recht, was möglichst weitgehend die Notwendigkeit von Countback-Tiebreakern vermeidet, auch wenn dann Spieler nur durch Minimalbeträge getrennt sind.


    (Ich knall mal noch eine mMn. sehr schöne Verteilung rein, wenn man sich auf Vielfache von 100 beschränken würde, zufälligerweise am oberen Ende sogar identisch zu der von Dawson erwähnten: 600 / 1200 / 2100 / 3500 / 5400 / 8000 / 12000.)

    An die Vermeidung von Countbacks habe ich gar nicht gedacht, da geht der Punkt natürlich wieder an dich.


    Allerdings würde man sich das mit einer gewissen Willkürlichkeit erkaufen. Warum sind ein Achtel- plus Viertelfinale (5600) marginal mehr Wert als ein Halbfinale (5400)? Die einzige Begründung wäre, dass man im Gesamtpreisgeld auf eine runde Zahl kommen will. Ansonsten könnte es ja auch marginal weniger Wert sein.


    Aber wie gesagt, gibt da wohl kein richtig und falsch, sondern eben die persönliche Ansicht wie man die Ziele "Countback-Vermeidung", "Sinnvolle Steigerung von Runde zu Runde", "Vielfache eines Minimalpreisgeldes/Runde Zahlen in jeder Runde", "Runde Zahl im Gesamtpreisgeld" priorisiert. Einig sind wir uns alle nur, dass die PDC "Sinnvolle Steigerung von Runde zu Runde" zu niedrig einordnet...

  • Rock your Dart!

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden