Jetzt ma Butta bei die Fische, wie man in Dortmund wahrscheinlich auch sagt. Was war/ist denn los?
Oder ist das nur für Insider? Dann ist so ein Forum wohl nicht der beste Ort.
Beiträge von biopio26
-
-
Hey Danny,
beim E-Dart gibt es verschiedene Varianten, die im Allgemeinen mit der Zahl der Lochreihen in den Doppel- und Trippelfeldern angegeben werden.
Die Turnierautomaten in Europa (Deutschland?) haben zwei Lochreihen, das Bullseye hat ebenfalls nur zwei Reihen, das äußere Bull 3 Reihen. Die Größe dieser Automaten-Scheiben entspricht mehr oder weniger einer Steeldartscheibe. Das "freie" Feld der Doppel und Trippel sieht bei der E-Dartscheibe tatsächlich etwas kleiner aus, aber man hat ja auch eine ziemlich dicke Spinne, von der die Pfeile nach innen (oder außen) geleitet werden. D.h. ich denke, man müsste die Größe hier von der oberen Kante der Spinne messen. Beim Steeldart hat man ja eine ziemlich dünne Spinne und deswegen sieht das möglicherweise auch größer aus. Da gab es hier irgendwo im Forum auch schon mal eine Diskussion zu, die ich jetzt aber nicht finde.
Offizielle Board-Größen für Steel-Dart gibt es im Regelbuch der BDO (auch wenn es die eigentlich nicht mehr gibt): https://www.ndbdarts.nl/media/2019/BDO_Playing_Rules.pdf (Seite 6 oben). Die "offizielle" Größe für Turnier-e-Dartscheiben in Deutschland (Europa?) bestimmt wahrscheinlich einfach Löwen, die die Automaten bauen.
Woanders (Amerika? Asien?) sind die sogenannten Bullshooter sehr verbreitet, bei denen die Doppel- und Trippelfelder sogar 5 (!) Lochreihen haben und, je nach Spielart das gesamte Bull sogar 50 Punkte bringt. Möglicherweise hast du ein Video gesehen, wo de Sousa auf einen Bullshooter gespielt hat.
Und dann gibt es noch die vielen "Kaufhaus-/Supermarkt"-e-Dartscheiben, bei denen die Doppel- und Trippelfelder meisten 3 Lochreihen haben, das Bull aber häufig auch sehr verschieden ist. Guck dir in irgendeinem Online-Dartladen mal die e-Dartscheiben genauer an, da wirst du die Unterschiede sehen.
-
Zählt das als Wettbetrug oder Was auch immer, wenn man sieht, dass er absichtlich verlieren würde?
Ja, da gab es in der Vergangenheit auch schon Fälle, wo Spieler gesperrt wurden. Es geht nicht nur um Wettbetrug, sondern die Regeln geben auch vor, dass ein Spieler immer das Bestmögliche geben soll. Das steht zumindest im Verhaltenskodex der Spielervereinigung PDPA, ich habe das, glaube ich, aber auch irgendwo in den PDC-Regeln gelesen, finde es nur gerade nicht wieder.
-
Gestern bei "Wetten dass" gab es eine interessante Darts-Wette. Leon Krampe musste auf einer Weltkarte einzelne Länder treffen. Der Clou: Die Weltkarte war ausgeblendet, er warf also auf eine weiße Wand. Leider hat er zwei Länder nicht getroffen und seine Wette so verloren, aber am Ende wurde er doch Wettkönig und konnte mit 50.000 EUR nach Hause gehen.
Hab ein bisschen gegoogelt, Leon Krampe ist beim DDV nicht ganz unbekannt, wohl auch Jugendwart beim NWDV.
Gibt auch schon einen Thread hier: RE: Wetten dass
Zur Zeit kann man die Wette auch noch in der Mediathek sehen.
-
Wenn man die 107,45 und die 81,3 zugrunde legt wird das ein kurzer Spaß für Heta
Du weißt doch, "der Average spielt nicht so eine große Rolle, auf das Timing kommt es an."
-
Auch Hempel sollte eigentlich heute die 1. Runde überstehen. wer würde dann in runde 2 warten?
Wenn ich Dartconnect richtig verstehe: Der Gewinner zwischen Dirk van Duijvenbode/Matt Jackson
Die anderen 4 Spieler am Board sind:
Gurney, Daryl vs. Main, Jack
Kleermaker, Martijn vs. Barstow, Chas
-
... ich blicke nicht mehr durch: dürfen denn die deutschen super-league-Spieler mit Tourkarte beim PDPA-qualifier antreten?
Aus den PDC OoM-Regeln (von der PDPA-Seite):
Zitat3.8 Vollmitglieder können wählen, ob sie an der WM-Qualifikationsveranstaltung ihrer eigenen Nation oder Region und/oder am PDPA-Vollmitglieds-Qualifikationsturnier teilnehmen möchten.
Da dort "und/oder" steht, heißt das wohl ja.
-
Gibt es da auch irgendwelche Befestigungsmöglichkeiten, dass man bspw. ein tablet irgendwo im sichtfeld "installieren" kann, damit jeder auch die scores sieht?
Es gibt was dart-spezifisches, z.B.: https://www.dartshopper.de/target-tablet-holder.html
Was "Allgemeines", z.B.: https://www.durable.de/highlights/tablet-holder.html
Oder auch hier: https://www.amazon.de/tablet-halterung/s?k=tablet+halterung
Oder du bastelt dir selber was?
-
Das war dein erster Kommentar hier im Forum überhaupt:
Kann hier eigentlich irgendwer Darts SPIELEN oder nur REDEN?
Und nun:
Und wieso muss ich darts spielen können um hier eine Meinung haben zu dürfen?
Ich weiß auch nicht, warum hier überhaupt noch jemand auf dich reagiert, aber jetzt tue ich es ja selber. Ich werd mich jetzt auch mal mit dieser "Nutzer blockieren"-Funktion vertraut machen...
-
Ich bin jetzt kein "deutlich besserer Darter" als du, ganz im Gegenteil. Deswegen kann ich deine Frage auch nicht beantworten. Aber ich glaube, du solltest dir auch die Frage stellen, wofür du eigentlich trainierst. Willst du in einem "echten" Spiel einen menschlichen Gegner besiegen, oder in einer Trainingssituation einen Dartcomputer?
Neben der Eigenschaft, dass man den Computergegner so einstellen kann, dass er "mehr und konstanter fordert", gibt es doch auch andere Unterschiede zwischen einem Spiel gegen den Computer oder gegen den Menschen, wie Tempo, Nervosität und Unberechenbarkeit des Gegners.
Ein entscheidender Vorteil ist auch die höhere Spielgeschwindigkeit dich ich auch für mich als sehr positiv wahrnehme.
Das alleine könnte schon der Grund für deine Leistungssteigerung sein (ich stelle bei den Apps immer Wartezeiten ein, um die "echte" Spielsituation besser zu simulieren). Aber spielst du jetzt auch besser gegen menschliche Gegner? Also, kannst du deinen Trainingserfolg auf ein richtiges Spiel übertragen?
Ich glaube übrigens schon, dass Profis auch mit Computergegnern trainieren, zumindest hat Gabriel Clemens mal die lustige Story geposted, wo ihn sein Scolia(?)-Computergegner mit einem 9-Darter besiegt hat (nachdem Gaga zweimal 180 gespielt hatte)!
-
Sich an einer deutschen Teilnehmerin dieser Tour aufzuhängen ist doch ziemlich unnötig finde ich. Vielmehr würde mich interessieren, wo die ambitionierteren Spielerinnen aus Deutschland bei dieser Turnierserie waren? Warum ist die Damen-Tour für diese Spielerinnen so unattraktiv, dass noch nicht mal das erste Wochenende in Deutschland angenommen wurde? Kennt hier jemand Antworten?
Antworten kenne ich nicht, aber ein Grund war möglicherweise auch die Kurzfristigkeit der Ankündigung. Am 27. Juli wurde die erweiterte Women's-Series angekündigt und die Turniere in Niedernhausen sollten schon Ende August stattfinden.
Das ist so ziemlich in der Ferien-/Urlaubszeit und ich weiß nicht, wie das bei anderen zu Hause läuft, aber bei uns wird der Sommerurlaub ca. 1 Jahr im Voraus gebucht.
-
Bei Beau Greaves scheint sich die Dartitis eingeschlichen zu haben, was auch etwas die Turnierauftritte in den vergangenen Monaten erklären könnte.
Das wurde auch schon als Grund genannt/vermutet, warum sie sich nicht für die diesjährige Women's-Series gemeldet hat.
-
Sie hat letztes Jahr schon bei der WS (in England) mitgespielt und dabei 2 Spiele gewonnen. Daher hat sie wahrscheinlich schon gehofft, ähnlich oder besser abzuschneiden. Ob sie sich generell verbessert hat, weiß ich nicht, obwohl es erst einmal nicht so aussieht.
Eine ähnliche Diskussion hatten wir schon bei WS 1 - 6. Ich meine, das ist doch eine super Gelegenheit, ein Darts-Wochenende mit den Top-Spielerinnen zu verbringen und wenn man es sich leisten kann, sollte man das doch auch nutzen.
Ob man dann gegen Fallon, Lisa, etc. spielt, entscheidet zwar das Los, aber es könnte sein! Und ich bin mir sicher, dass Sarah auch Kontakt zu einigen Spielerinnen bekommt, ohne dass man im Turnier gegen sie spielt. Vielleicht trifft man sich auch am Practice-Board etc.
-
Sorry, aber ob sie auf das Preisgeld sowie einen nicht existenten Titel angewiesen ist, sollte doch ihre Sorge sein. Und dass die Auslosung durchgeführt wird, bevor sie ihr FInale beendet hat und aktiv absagen kann, ist wohl auch nicht ihre Schuld.
Ja klar kann das ihre Sorge sein. Aber als Fan kann ich mir auch meine Meinung bilden.
-
Kann man ja auch verstehen, beim 6. Turnier in 2 Tagen, ist man auch mal müde, wenn man in den 5 Turnieren davor fast immer im Finale war.
Ich weiß nicht so genau, was ich davon halten soll, wenn sie ohne "gute" Gründe zurückgezogen hat.
1. Man muss sich wohl keine finanziellen Sorgen mehr um Fallon machen, wenn es ihr auf 500 bis 1000 Pfund mehr Preisgeld nicht mehr ankommt.
2. Verliert sie damit möglicherweise den Gesamtsieg für WS 7-12
3. Für einige Spielerinnen geht es auch noch um etwas (z.B. Q-School-Teilnahme), da könnte ihr Rückzug jetzt entscheidenden Einfluss nehmen.
Na ja...
-
Lisa und Fallon wieder in zwei unterschiedlichen Hälften des Turnierbaums.
Äh, was ist denn jetzt passiert? Fallon "F"? Hat sie zurückgezogen, ist sie nicht rechtzeitig zum Board zurück gekommen?
???
-
Der Sieg von Hedman ist erst das zweite Mal dieses Wochenende, dass eine der beiden Königinnen vom einer anderen Spielerin bezwungen wird.
Ja, und zwar beide Male wurde Ashton besiegt. Insgesamt wurde Lisa Ashton bisher in der diesjährigen Women's-Series von 4 unterschiedlichen Spielerinnen besiegt, während alle Niederlagen von Fallon Sherrock bisher auf Lisas Konto gehen.
-
Wenn er z.B im WCOD ins Finale gekommen wäre und dann die DT gewinnt, was wäre dann passiert, wäre dann der 2. der DT nachgerückt oder einfach der Platz wegfällt.
Führt zur Frage, wie wahrscheinlich es im August war, dass er statt Rowby-John (oder Mensur?) im WCOD spielt.
Aber OK, hätte vielleicht passieren können.
-
Der Text wurde geschrieben, als die Women's Series noch mit drei Terminen geplant war. "Two Women's Series qualifiers" war nichts anderes als eine grob vereinfachte Formulierung, um nicht die ganzen Details (Gewinnerinnen nur von Turnier 5-8 und von 9-12, aber nicht die von 1-4) im Satz unterbringen zu müssen.
....
Ich versuche es noch mal anders: Ich glaube, dass die PDC-Chefs zwei Frauen beim GSOD dabei haben wollen. Letztes Jahr waren es zwei (BDO-Weltmeisterin + WS-Qualifikantin) , dieses Jahr hat man dann die nicht vorhandene Amateur-Weltmeisterin durch eine zweite WS-Qualifikantin ersetzt. So lese ich auch die Meldung zu den GSOD-Qualifikationskriterien: 1. Weltmeister, 2. Titelverteidiger, 3. max 16 Finalisten aus Fernseh-Turnieren, ..., 8. zwei Qualifikanten aus der WS.
Dass die Nachrück-Regelung nicht (öffentlich) geregelt ist, heißt für mich aber nicht, dass es keinen Nachrücker geben wird. Weil ich eben glaube, dass man von Anfang an zwei Frauen wollte und das (in meinen Augen) auch so kommuniziert hat. Und es wurde auch nie was Gegenteiliges kommuniziert, im Sinne von: "sollte eine Qualifikantin bereits qualifiziert sein, geht der Platz an den nächsten PC-Sieger", o. ä.
Warum glaubt ihr also ernsthaft, dass der zweite Platz für die Frauen verloren geht? Gibt es akute Zeichen, dass die PDC die Frauen z. Z. nicht mehr fördern möchte?
OK, das war jetzt meine letzte Wortmeldung zu dem Thema. Ich interpretiere die Meldung aus meiner Sicht der Dinge und finde auch keinen Widerspruch. Aus einer anderen Sicht mag man da was anderes herein interpretieren.
-
Ich will damit sagen, dass es egal ist, wie Dave Allen vielleicht seinen Artikeltext formuliert hat. Relevant ist lediglich, was seine Chefs als Kriterienliste festgelegt haben. Und dass gerade eben nicht festgelegt ist, was geschieht, falls Siegerin WS1 = Siegerin WS2, hast du jetzt selber nochmal bestätigt.
(Was die Stream-Kommentatoren vielleicht erzählt haben, halte ich übrigens mit der gleichen Begründung für irrelevant.)
Und was ich sagen will, ist, dass die Liste (am Ende des Artikels) nicht vom Fließtext getrennt werden kann (die Liste alleine enthält ja auch nicht alle Zahlen, die im Fließtext vorkommen) und ich auch keinen Grund sehe, aus der Liste einen Widerspruch zu konstruieren, der de facto nicht da ist. Im Fließtext wird sehr klar gesagt, dass es zwei Qualifikanten aus der Women's-Series gibt, da steht nichts von "maximum" oder "winnern".
Aber lass gut sein, du glaubst, dass der Schreiberling möglicherweise etwas falsch interpretiert hat und ich glaube, aufgrund der Wortwahl, dass er genau wusste, was er da schreibt. Wer recht hat, werden wir nicht herausbekommen und ist bei dem zu erwartenden Ergebnis ja auch egal.
