Preisgelder ab 2026

Zitat von Michi180

Vergiss es. Kein Kind oder jugendlicher übt einen Sport aus um später mal reich zu werden. Wenn Kinder Profifußballer werden wollen dann wegen Fame, vollen Stadien und weil ihnen das spielen Spaß macht. Genauso ist es beim Dart, vielleicht hat ein Zehnjähriger das Ziel mal im Allypally zu spielen weil es im Fernsehen so geil aussieht mit den Fans und der Stimmung, aber doch nicht wegen irgendeiner Summe Preisgeld. Absoluter Quatsch.

Ich gebe dir recht, was die Perspektive des Kindes angeht. Kinder haben aber Eltern und nicht wenige davon sind sehr ehrgeizig. Gibt es im Profisport ja massenhaft Beispiele.

Im Golf gabs eigentlich bis in die 2010 Jahre auf allen Touren traditionell eine OoM. Mittlerweile ist man davon ab gekommen, vielleicht auch wegen den teils (obszön) hohen Preisgeldern. aber vor allem macht sie keinen sinn wenn ein Event wie zB. die WM, ein vielfaches der anderen "Majors" wert ist. Turniere wie Matchplay, Grand Prix oder Grand Slam haben ebenso ein sau hohes Niveau, Man nimmt den anderen Turnieren dadurch auch etwas Wertigkeit. Ich bin eher dafür 2-3 andere Majors aufzuwerten, und wie im Snooker eine Art "Triple Crown" zu etablieren. Gabs aber sicher schon Überlegungen.

Zitat von Lokonda04

Verstehe die Argumentation nie so wirklich.

Warum sollte es professionell sein, wenn man eine Antrittsprämie - also eigentlich geschenktes Geld - für die PC Turniere ausschütten sollte?

Warum sollte man als Profi was geschenkt bekommen? Prämien muss man sich gerade als Profi verdienen bzw. erspielen.

Und die TCH haben (nahezu) alle ein Management, was normalerweise die Unkosten für Reise und Unterkunft trägt und dafür prozentual von den erspielten Prämien des Spielers partizipiert.

Für Turniere wie PC muss man sich als TCH nicht qualifizieren, also braucht es m. E. auch keine Prämie nur für die Teilnahme.

Anders sieht es bei den Turnieren aus, für die man sich qualifizieren muss, aber dafür bekommt man ja auch für die Teilnahme an Runde 1, also für die Qualifikation, schon Prämie.

Alles anzeigen

Das sehe ich anders. Die spieler haben ja auch bei einer erstrunden Niederlage etwas geleistet, nämlich sich qualifiziert (entweder quali, tourcard oder Weltrangliste).

Im Tennis bekommnt ein erstrunden Verlierer bei den US open 100k, das sind 2,8% Von dem was der Sieger bekommt.

Das würde im dart insbesondere den Spielern aus Übersee schon helfen wenn zumindest ein Teil der Reisekosten abgedeckt werden würde.

BTW ich bin mir gar nicht sicher ob die pdc überhaupt zwingend so viel mehr leistungsdichte möchte.

Imo ist eine gewisse Leistungsdichte gut für den Sport, wenn es wie bei prime phil taylor war und es so wie nie frühe upsets gibt ist das nicht gut.

Anderseits ist ein Zustand wie im Golf wo dutzende Spieler das Potential haben ein turnier zu gewinnen auch nicht toll, denn die pdc zeichnet ja aus das man die langjährigen bekannten Stars hat. Zu viel Beliebigkeit der Sieger wäre auch nicht gut.

Ja- Ein luke littler als neues gesicht war top für die pdc, aber wenn jedes jahr 3 neue littler entstehen würden und 2 aus dem letzten jahr wieder in der Versenkung verschwinden wäre das nicht gut für das Produkt.

Insofern glaube ich das es auch im finanziellen Interesse der pdc ist die top16 zu schützen, ab und zu neue aufregende Namen sind gut, aber zu wenig Stetigkeit wäre auch nicht gut.

Der Vergleich mit dem Tennis passt meiner Meinung nach nicht ganz.

Klar bekommt der 1. Runden Verlierer bei den US Open Geld. Ich würde die US Open aber eher mit der WM oder einem Major Turnier im Dart vergleichen und da bekommt der 1. Runden Verlierer ja ebenfalls Preisgeld.

Das System im Tennis ist ja komplett verschieden. Da gibt es ja so ein „geschlossenes“ System mit 128 TCH nach der Q-School nicht.

Ich weiß nicht ob es da überhaupt in einer Sportart gibt.

Sinnvoll wäre evtl. tatsächlich, dass es ne Prämie für den Erhalt der TC gibt (Grundeinkommen) und man darauf dann zusätzlich Preisgeld einspielen kann.

Zitat von dominik1346

Das sehe ich anders. Die spieler haben ja auch bei einer erstrunden Niederlage etwas geleistet, nämlich sich qualifiziert (entweder quali, tourcard oder Weltrangliste).

Im Tennis bekommnt ein erstrunden Verlierer bei den US open 100k, das sind 2,8% Von dem was der Sieger bekommt.

Das würde im dart insbesondere den Spielern aus Übersee schon helfen wenn zumindest ein Teil der Reisekosten abgedeckt werden würde.

Bei den Turnieren der PDC ist das doch nicht anders, und die prozentuale Verteilung ist sogar zugunsten der Erstrundenverlierer bei allen Majors außer der WM in Bezig auf den von Dir gewählten Vergleich. Nur für die Turniere, die keine weitere Qualifikation voraussetzen als den Besitz einer TC ist das eben nicht so.

Erstmal super, dass es durch die Bank mehr Geld gibt und dass der 500 Pfund Sprung bei den L64 (PC) geändert wird.
Richtig übertrieben finde ich auch den WM Sieg (Showzahl). Würde man 800000 machen und die gesparten 200000 folgendermaßen ausgeben:
Saisonstart: Alle (außer Top 16!) bekommen 1000 Pfund non ranking money -->112000 Pfund
Die ca. 33 neuen Tourcardler erhalten nochmal extra 2000 Pfund non ranking Startkapital (erste Reisen/Übernachtungen...) --> 66000 Pfund
Ist zwar natürlich ein Tropfen auf den heißen Stein, aber hilft den schweren und kostenintensiven Einstieg zu mildern.

Die restlichen 22000Pfund überweist die PDC auf mein Konto für die Idee

PDPA Präsident Alan Warriner-Little hat derweil auch nur positive Worte für die Preisgelderhöhung übrig: https://www.pdc.tv/news/2025/04/0…ize-money-boost

Was mir jetzt noch mal so (und auch durch den Checkout Podcast) bewusst geworden ist: Die Nähe der PDPA, ihres Zeichen eigentlich "Spielergewerkschaft", zur PDC ist schon ein wenig fragwürdig. Warriner-Little (Präsident) ist regelmäßig bei Auslosungen (zuletzt z.B. UK Open) der PDC zu sehen, Peter Manley (Chairman) ist eine gewisse Nähe zur PDC auch nicht abzusprechen und Glen Durrant (Director) ist des Öfteren als Experte im TV. Zumindest in der Öffentlichkeit macht das Verhältnis zwischen einigen der Hauptverantwortlichen der PDPA und der PDC einen zu harmonischen Eindruck.

Ich bleibe dabei, dass die Preisgelderhöhung hauptsächlich positiv zu sehen ist. Aber dass von einer Gewerkschaft so absolut gar keine Kritik kommt, finde ich dann dennoch erstaunlich. Fakt ist definitiv, dass die Erhöhung der Top 32-64 deutlich mehr bringt als den restlichen TC-Inhabern. Kann man natürlich mit dem Argument "Dann müssen die halt besser spielen" abwiegeln, aber damit macht man es sich dann doch etwas zu einfach.

In Punkto Internationalisierung z.B. ist das für die WM top - als internationaler Qualifikant kann man nun auch mit einer Erstrundenniederlage definitiv seine Kosten decken. Aber ob sich dadurch jetzt mehr Asiaten oder Australier für das Antreten um eine Tour Card entscheiden? Vermutlich eher nein, da weiterhin mit zu viel finanziellem Risiko verbunden.

Natürlich sind die Top64 das primäre Ziel, alles dahinter ist ja am Ende der Saison raus bzw. war dann 2 Jahre „Gast“. Und für die Top64 muss doch das Ziel sein zu signalisieren: Solange du dazugehörst kannst du den Lebensunterhalt mit Darts verdienen. Da ist man aktuell noch nicht, und vermutlich wird es auch rein vom Preisgeld her mit der Erhöhung noch nicht reichen, aber die Anzahl der Spieler für die das gilt wird gesteigert und die Lücke, die noch zu schließen ist wird für den Rest kleiner.

BTW die preisgelderhöhung ist sicherlich gut, aber wäre es vielleicht Zeit die geldrangliste durch ein Punktesystem wie im Tennis zu ersetzen?

Die WM ist und sollte ja das wichtigste Turnier sein, aber mit dem neuen System ist ein WM Titel ja quasi so viel wert wie alle anderen majors zusammen und der Weltmeister quasi fast garantiert die Nummer 1, selbst wenn man in jedem anderen Turnier in Runde 1 rausgeht wäre man als WM immer noch ganz weit vorne.

Habe da in nem Podcast ne interessante Sichtweise gehört, nämlich das es zu viele Turniere gibt und der Sprung in der Bedeutung von der WM zu anderen großen Turnieren zu groß ist. Daher wurde vorgeschlagen Turniere zu streichen und zu versuchen das man 4 Turniere auf den Status der Tennis majors bekommt und es quasi wie mit den Tennis grand slams ist das Wimbledon immer noch das mit dem meisten Prestige ist, aber die anderen zumindest einigermaßen rankommen (sagen wir 50% der Bedeutung der WM statt 10%).

Die WM soll ja herausstechen, aber vielleicht gäbe es da Wege den casual viewer 2-3 mal im Jahr für ein Turnier vor den Fernseher zu locken.

Zitat von dominik1346

Habe da in nem Podcast ne interessante Sichtweise gehört, nämlich das es zu viele Turniere gibt und der Sprung in der Bedeutung von der WM zu anderen großen Turnieren zu groß ist. Daher wurde vorgeschlagen Turniere zu streichen und zu versuchen das man 4 Turniere auf den Status der Tennis majors bekommt und es quasi wie mit den Tennis grand slams ist das Wimbledon immer noch das mit dem meisten Prestige ist, aber die anderen zumindest einigermaßen rankommen (sagen wir 50% der Bedeutung der WM statt 10%).

Ich geh mal stark davon aus, dass es der checkout Podcast war.

Ich persönlich (kein Tennisfan an sich) verstehe den Vergleich zu Tennis hier nicht. Neben der Tatsache, dass Tennis und Darts beides Einzelsportarten (Beim Tennis ist Doppel noch etwas breiter vertreten) sind, gibt es doch viele dinge die sehr anders sind. (Weltweites Interesse, mit sehr starker Historie der 4 Majors beim Tennis im Vergleich zu einem ursprünglich sehr, sehr britischen Sport der nur an wenigen anderen Orten eine große Basis hat.

Und mal angenommen, man würde das aktuelle Preisgeldniveau im Gesamten halten können, wenn man von bisher 11 TV-Majors auf nur 4 geht (wäre total unrealistisch). Entweder müsste man dann die Majors (neben der WM, bei der es eh schon so ist) für eine deutlich größere Zahl von Spielern öffnen, denn sonst würden am Ende auch nur die oberen Ränge profitieren die sich dann in weniger Turnieren mehr Geld verdienen können. Sind aber eh sehr viele Spieler sowieso für Majors qualifiziert, dann ist der Pro Tour Teil, ja viel weniger entscheidend und wird abgewertet.

Auch ich finde, dass die WM zu stark gewichtet wird, aber ich sehe nicht die allzugroße Konsequenz daraus. Ja, zukünftig wird die Nummer 1 immer mind. einen WM-Titel in der OoM halten müssen und auch jemand der Matchplay/Grand-Prix etc. gewinnt, wird da nicht hinkommen. Aber es gibt doch keinen allzu großen Nutzen die Nr. 1 in der OoM zu sein. Wichtige Stellen sind doch nur Top16 und Top32 (vielleicht noch die Top4 bezüglich Setzlisten und wann man auf die Top2 Spieler treffen kann).

In der PDC gab es schon einmal eine Punkterangliste bis 2007. Phil Taylor war in dieser Liste ca. 2,5 Jahre (gesamt) an der Spitze. Trotzdem würde doch niemand behaupten, dass Taylor in dieser Zeit nicht der alles überstrahlenden beste Dartspieler war.

Anerkennung wird im Dartsport anhand von Majorerfolgen (besonders natürlich der WM) gemessen, nicht anhand von Ranglisten. Übrigens in diesem Punkt recht vergleichbar mit Fußball. Dort interessiert es doch auch keinen, wer gerade Nummer 1 der FIFA-Rangliste ist oder?

Dass die PDC natürlich aktuell mit den Änderungen an ET, WGP-Seeding und den befürchteten Änderungen im GSOD sehr viel tut um die Durchlässigkeit in die Top 16 zu verringern, sehe ich auch und halte ich für nicht gut. Aber dieses Problem sehe ich eher weniger bei den aktuellen Preisgelderhöhungen.