Decider-Quoten

Zitat von Doc Dart

Also mehr als die Hälfte aller Decider zu verlieren, würde ich tatsächlich auch eher als schwach bezeichnen - jedenfalls für einen Spieler, der ja trotz des Absturzes in der OoM immer noch als halbwegs ambitioniert gelten dürfte. Übersetzt heißt das nämlich nix anderes, als dass er in mental herausfordernden Situationen wie einem Decider eher scheitert als besteht und das ist nicht unbedingt ein Ruhmesblatt für einen potenziellen Weltklassedarter.

Um das zu beurteilen, wäre es wiederum interessant zusehen, wo und wie die anderen Weltklassedarter stehen. Littler, Humphries, MvG und Bunting beispielsweise sind zumindest nicht in den Top10 zu sehen.

Soweit ich mich erinnern kann, wurden diese Tabellen ja ursprünglich mal angelegt, um der oft gehörten Behauptung (oder subjektiven Wahrnehmung) nachzugehen, dass gerade "die Deutschen" besonders schlecht in den Decidern abschneiden. Und das kann man nicht wirklich sehen.

Ohne allerdings zu wissen, wer den Anwurf im Decider hatte, sind die Tabellen tatsächlich nur in den Randbereichen "aussagekräftig". Nach dieser Quelle der PDC (von 2018) gewinnt der Anwerfer in 64% der Fälle den Decider:

Zitat

Some 64.2% of final legs are won by the player throwing first, a rate slightly higher than that for all legs throughout the match.

Daran interessant finde ich auch, dass es kaum einen Unterschied ('slightly higher') zwischen "normalen" Legs und Decidern gibt, und wenn, dann eher dass bei Decidern eher der Anwerfer gewinnt.

Laut Dartsorakel (Daten der letzten 12 Monate) gewinnt Gaga ungefähr 53% seiner Legs (65% der Legs mit Anwurf, 40% der Legs gegen den Anwurf). So gesehen sind die hier erfassten 44% in den Decidern "unterdurchschnittlich", aber bei 7:9 Decidern ist auch viel Spielraum drin. Ein Decider mehr gewonnen wären schon 50% (8:8).

Zitat von Pfefferkorn

Um das zu beurteilen, wäre es wiederum interessant zusehen, wo und wie die anderen Weltklassedarter stehen. Littler, Humphries, MvG und Bunting beispielsweise sind zumindest nicht in den Top10 zu sehen.

Bei obigen Spielern kommen aber auch wiederum ganz andere Prioritäten ins Spiel als beispielsweise bei einem Clemens oder Hempel. Luke Humphries zum Beispiel wird es verschmerzen können, bei einem PC- oder ET-Event mal nur auf Sparflamme zu laufen und dort den einen oder anderen Decider zu vergeigen. Das Gros des Feldes ab sagen wir Platz 25 der OoM wird mit völlig anderen Zielen in genannte Formate gehen (müssen). Wenn also ein Humphries etwa eine Decider-Sieg-Quote von 50 % hat und die Aufteilung bei 10 Siegen bei Rankingmajor-Decidern gegenüber 10 Niederlagen bei ET/PC-Decidern liegt, dann wird er damit leben können.

Oder um es kurz zu machen: Ich finde die Decider-Statistik wahnsinnig interessant, aber um ein noch aussagekräftigeres und realitätsgetreueres Gesamtbild zu erzeugen, müsste man noch etliche "harte und weiche" Faktoren mit einkalkulieren.

Gaga hat vergangene Woche zwei Decider geholt, in denen er jeweils Matchdarts gegen sich hatte. Wenn die Gegner einigermaßen stabil auf die Doppel in dem Moment sind, dann steht es statt 7:9 eben 5:11, was ein großer Unterschied ist. Ich finde es schade, dass der (vor allem) letztes Jahr so starke Deciderspieler Kai Gotthardt wirklich nicht so stark ist im Decider, wie bis zur Q School, was aber irgendwie sein bisheriges Jahr nochmal besser beschreibt.

Vielen Dank übrigens an Archer für diese geniale Statistik

Zitat von Withoutnonsense

Gaga hat vergangene Woche zwei Decider geholt, in denen er jeweils Matchdarts gegen sich hatte. Wenn die Gegner einigermaßen stabil auf die Doppel in dem Moment sind, dann steht es statt 7:9 eben 5:11, was ein großer Unterschied ist.

Das wiederum spricht für mich eher für ihn als gegen ihn. Es ist psychologisch natürlich um ein Vielfaches einfacher, einen Decider zuzumachen, wenn man zwei Aufnahmen dafür Zeit hat, als im Angesicht der Niederlage (und eben möglicherweise schon Matchdarts gegen sich), zu wissen, dass man mehr als einen oder maximal drei Darts vermutlich nicht bekommen wird.

Aber genau diese Feinheiten, statistisch kaum erfassbaren Faktoren und mentalen Eventualitäten sorgen dafür, dass eine reine Auflistung nach gewonnenen und verlorenen Decidern nicht die ganze Wahrheit sagt.

Zitat von Withoutnonsense

Gaga hat vergangene Woche zwei Decider geholt, in denen er jeweils Matchdarts gegen sich hatte. Wenn die Gegner einigermaßen stabil auf die Doppel in dem Moment sind, dann steht es statt 7:9 eben 5:11, was ein großer Unterschied ist. Ich finde es schade, dass der (vor allem) letztes Jahr so starke Deciderspieler Kai Gotthardt wirklich nicht so stark ist im Decider, wie bis zur Q School, was aber irgendwie sein bisheriges Jahr nochmal besser beschreibt.

Vielen Dank übrigens an Archer für diese geniale Statistik

Ich glaube, wenn das spielerische Vermögen eines Spielers nicht wirklich signifikant höher/niedriger ist als das der Gegner, dass die Quote über einen längeren Zeitraum sich immer irgendwo zwischen 40 und 60 % einpendelt (je nach Verteilung des Anwurfs). Ich finde es auch sehr schwer, daran die psychologische Stärke eines Spielers festzumachen.

Nehmen wir nur Wattimena auf Platz 3 der Liste. Setzt sich bei PC18 in zwei Decidern in VF und HF durch, nur um dann im Finale (nach dem Gewinn des ersten Legs) kein fuß mehr auf den Boden zu bringen. Ist das dann psychologisch stark?

Gerade mit solchen Daten (die Archer natürlich sehr interessant sind und auch von mir vielen Dank) dreht man es sich so hin wie man es gerne möchte:

Gagas Quote passt nicht zu seinen eher mäßigen Leistungen. Folgerichtig suchen wir einen Decider raus in dem er Matchdarts überstanden hat und rechnen sie dem Gegner zu, damit die Argumentation besser passt (war übrigens nur das Spiel gegen Cullen, gegen Gotthardt gab es in Leg 10 Matchdarts für Gotthardt nicht im Decider). Dabei wird dann auch außen vorgelassen, dass Cullen selbst mehrere Matchdarts in diesem Decider übersteht, bis Clemens final checkt. So argumentiert dürfte der Decider dann für niemanden zählen.

Zitat von xoomxoom

Ist das dann psychologisch stark?

Genau in diesem Punkt machen es sich Viele glaub zu einfach bzw. herrscht meiner Meinung nach zu viel Schwarz-Weiß-Denken

Bis auf ganz wenige Ausnahmen (mir fallen spontan Wade und Joyce ein) die sehr oft durch Nervenstärke auffallen, ist bei der großen Mehrheit doch viel eher so, dass sie mit unterschiedlichen Situationen unterschiedlich gut zurechtkommen bzw. dieses auch sehr von der derzeitgen Form bzw. sogar von der Tagesverfasssung abhängen kann!

Ob die Spieler nun Chizzy, White, Clemens oder Menzies heißen, sie alle zeigen regelmäßig in Drucksituationen dass sie nicht die Nerven verlieren, obwohl Viele behaupten sie seien total nervenschwach

Für mich ist mentale Stärke daher nur ein grober Oberbegriff, unter den letztlich ganz viel darunter fällt. Und da sind die Leistungen/Ergebnisse in Decidern eben nur ein Teil davon und allein an der Quote in einem/diesem Jahr da auf die generellen Fähigkeiten diesbzgl. zu schließen auch eher spekulativ...

Und wie schon richtig angemerkt wurde sollte mann die Quoten wenn dann auch schon ins Verhältnis zur allgemeinen Siegquote in den Legs setzen. Dass die Top4 hier alle unter 60% stehen spricht aus meiner Sicht auch nicht dafür dass sie dieses Jahr besonders gut in Decidern sind (bei MvG derzeitgier Schwächephase überrascht dass ja noch am allerwenigsten), obwohl sie dank ihrer viel gelobten (oder teilweise angedichteten?) Nervenstärke da eigtl. viel weiter oben stehen sollten!

Aber wie gesagt, man sollte das alles nich überbewerten, aber was Grüllich da in sienem 1. Jahr auf der Tour an Decidern so spielt ist wirklich mehr als beachtlich!

Zitat von Archer

Das ist in der Tat so, darum ist meine Statistik hier ja auch nur eine kleine Spielerei. Austria_Darts hatte sich im Frühjahr ja mal, mit einer etwas abweichenden Turnierauswahl im Vergleich zu meiner, die Mühe gemacht das ganze mit dem jeweiligen Anwurf auszuwerten, vielleicht macht er das im Laufe der Saison ja nochmal.

Ich hab alles Spiele wieder eingetragen (bis auf die letzten 2 ET Qualifier) und werde sie die nächsten Tage noch ordnen und wieder hier posten.

Zitat von Doc Dart

Also mehr als die Hälfte aller Decider zu verlieren, würde ich tatsächlich auch eher als schwach bezeichnen - jedenfalls für einen Spieler, der ja trotz des Absturzes in der OoM immer noch als halbwegs ambitioniert gelten dürfte. Übersetzt heißt das nämlich nix anderes, als dass er in mental herausfordernden Situationen wie einem Decider eher scheitert als besteht und das ist nicht unbedingt ein Ruhmesblatt für einen potenziellen Weltklassedarter.

Für eine vollständige Beurteilung wäre es vielleicht noch interessant zu wissen, wieviele der gewonnenen bzw. verlorenen Decider mit eigenem Anwurf begonnen haben und wieviele als Nachwerfer.

Man sollte auch den faktor random variance nicht unterschätzen.

Ein Decider ist natürlich auch skill und nervenstärke, aber es ist eben auch Glück und Zufall dabei

1) wie du schon gesagt hast der Faktor wie viele Decider man angefangen hat

2) wie gut spielt dein Gegner. Wenn der Gegner nen 12er wirft hast du halt oft das nachsehen, andererseits kann es auch sein das du mit nem 18er gewinnst wenn der Gegner 5 mal am doppel vorbeiwirft.

3) einfach nur 2-3 darts die knapp drin sind oder knapp vorbei sind machen einen großen unterschied

Über eine Saison im gesamt average gleichen sich diese Faktoren aus, aber bei Decidern ist die sample size doch sehr klein und die Varianz entsprechend hoch.

Ich würde erwarten das top Spieler langfristig vielleicht 55-60% ihrer Decider gewinnen, denn wenn es in einen Decider geht war das Match ja tendenziell recht ausgeglichen.

Wenn ein Spieler also bei über 80 oder unter 20% ist würde ich sagen das ein großer Teil davon Pech oder glück ist und je nach Qualität des Spielers sich das langfristig wieder irgendwo zwischen 40 und 60% einpendeln sollte.

Zitat von dominik1346

Man sollte auch den faktor random variance nicht unterschätzen.

Ein Decider ist natürlich auch skill und nervenstärke, aber es ist eben auch Glück und Zufall dabei

Jein aus meiner Sicht. Natürlich entscheiden im Mikrokosmos der einzelnen Aufnahme oder auch nur des einzelnen geworfenen Dart manchmal Glück oder Pech über Sieg oder Niederlage. Die Dartspitze direkt an der falschen Seite des Drahts, der Bouncer im unglücklichsten Moment, der bereits steckende Dart, der das Feld für die weiteren Darts verdeckt - jeder kennt es. Auf der anderen Seite dürfte die Sample Size an Decidern über eine Saison hinweg nicht so irrelevant sein, wie du es andeutest. Der durchschnittliche PDC-Profi dürfte davon eine Zahl dick im zweistelligen Bereich durchleben pro Jahr. Und dann wiederum macht es für mich schon einen Unterschied, ob jemand 60 % seiner Decider gewinnt oder verliert (natürlich unter Berücksichtigung vieler weiterer Faktoren, wie ich ja oben bereits erwähnt habe). Genau das separiert im Darts ja auch die ganz großen Spieler von den großen oder eher mittelmäßigen: Die Fähigkeit, diesen Mikrokosmos statistisch so zu beherrschen, dass das Ganze im Makrokosmos eine Aussage zulässt.

Hier kommt wieder mein Update:
Zuerst habe ich Development Tour und Nordic Baltic wieder rausgerechnet, weil es zu sehr das Bild von einigen Spielern verzehrt hat.
Es fließen folgende Turniere ein:
PC 1-19, ET 1-8, ET TCHQ 1-10, Premier League, World Series, Masters, UK Open
Außerdem habe ich die Spieler jetzt nicht mehr nach % geordnet sondern nach absoluten Decidern. Natürlich ist das auch nicht perfekt, aber immerhin sind Spieler wie Wolters nicht mehr ganz vorne wegen einem einizgen Decider.
Neue Nummer 1 ist Martin Lukeman mit +11.

Die meisten gespielten Decider hat Zonneveld (29) und auch die meisten gewonnen (19).
Die wenigsten weiterhin Van Dongen (0) und Wolters (1). Alle anderen mindestens 3.
52 Spieler haben eine positive Bilanz, 12 eine neutrale und 64 eine negative.
4 Spieler haben mit 12 die meisten Decider verloren, Ljubic als einziger neben Vand Dongen noch immer keinen gewonnen (0:7).
Mit eigenen Anwurf wurden rund 63% der Decider gewonnen.

Hier die Liste: (geteilt in 2 Posts wegen zu vielen Zeichen)

Die deutschsprachigen Spieler stehen bei +4.

Grüllich, Wenig, Hopp, Schindler, Pietreczko sehr gut. Springer, Gotthardt und Hempel ausbaufähig. Der Rest irgendwo in der Mitte.

Habe wieder ein Update:
Habe es jetzt wieder in % errechnet, da ich es einfach besser finde so, Wolters und Van Dongen werden ausgeklammert und stehen einfach in der Mitte.

Liste Top 66: alle positiven bzw. neutralen

Hier die 2.Hälfte

Mit dem einen Decidersieg von Ljubic hat nun jeder TCH außer Van Dongen einen Decider gewonnen.