Vorschläge für Regeländerungen bei der PDC

Zitat von röschu

Ein Punktesystem als Weltrangliste gab es doch schon einmal.

Führte damals (ungefähr 2004 - 2007?) dazu, dass Colin Lloyd über Monate oder sogar Jahre Weltranglisten-1. war, obwohl Phil Taylor (fast) alle relevanten Turniere gewann...

Punktesysteme können natürlich auch schlecht sein, aber sie können auch deutlich besser sein. Auf jeden Fall hätte eine Abkopplung vom Preisgeld mehr Flexibilität zur Folge und man muss bei jeder Preisgelderhöhung nicht bedenken, was das für die Ranglisten zur Folge hat, obwohl ich eh bezweifle, dass die PDC das groß macht.

Z. B., ein hohes Startgeld bei der WM ist ja sinnvoll, aber soll so eine Erstrundenniederlage (evtl. sogar nur über einen schwachen lokalen Qualifier) für die Rangliste wirklich so viel wert sein wie ein Players Championship Turniersieg? Soll der Weltmeister mehr Punkte bekommen als ein Spieler, der alle anderen Majors des Jahres gewonnen hat? Man kann sich die Fragen zumindest stellen.

Zitat von DartFan12

aber soll so eine Erstrundenniederlage (evtl. sogar nur über einen schwachen lokalen Qualifier) für die Rangliste wirklich so viel wert sein wie ein Players Championship Turniersieg?

Wer den lokalen Qualifier spielen darf, für den ist eine Erstrundenniederlage doch eh nicht relevant in der Weltrangliste.

Zitat von Athanasius Pernath

Wer den lokalen Qualifier spielen darf, für den ist eine Erstrundenniederlage doch eh nicht relevant in der Weltrangliste.

Darum ging es doch nicht.

Es ging darum, ob es fair ist, dass jemand, der in der ersten Runde zb gegen einen int qualifikanten verliert genau so viel bekommt, wie ein PC Gewinner.

Wobei Befürworter sagen würden, dass du ja um in diese Position zu kommen eine bzw 2 Saisons lang gut gespielt haben musst...

Zitat von Dartsideswitch

Darum ging es doch nicht.

Es ging darum, ob es fair ist, dass jemand, der in der ersten Runde zb gegen einen int qualifikanten verliert genau so viel bekommt, wie ein PC Gewinner.

Wobei Befürworter sagen würden, dass du ja um in diese Position zu kommen eine bzw 2 Saisons lang gut gespielt haben musst...

Ich habe das "sogar nur über einen schwachen lokalen Qualifier" als Qualifikationsweg interpretriert, nicht als Spieler, der den entsprechenden Qualifikanten über diesen Weg besiegt.

Wenn die PDC bei der aktuellen Regelung für die Order of Merit bleibt, werden die vier WM-Finalisten der letzten beiden Jahre die Top 4 der Welt sein. Um sich da anderweitig so viel Preisgeld zu erspielen, ist kaum mehr möglich.

Zitat von Athanasius Pernath

Wer den lokalen Qualifier spielen darf, für den ist eine Erstrundenniederlage doch eh nicht relevant in der Weltrangliste.

Ich hatte es tatsächlich so gemeint und doch, Tour Card Holder im ersten und im zweiten Jahr (falls noch nicht in den Top 64) dürfen eine lokale Quali spielen. Aber auch andersherum gilt dann natürlich, dass ein Sieg über solch einen Spieler dann fast so viel wert ist wie ein ET-Turniersieg, was ich ebenfalls komplett falsch finde.

Die WM hat die hohen Punkte in den ersten Runden meiner Meinung nach auch nicht nötig, um Wichtigkeit zu erzeugen, denn allein schon vom Preisgeld und vom Prestige wird sie immer klar die Nummer 1 im Turnierkalender sein.

Es gibt mit der neuen Funktion auf dartsrankings jetzt jedenfalls ein gutes Tool für die Kritiker des aktuellen Systems. Ich bin schon gespannt auf die Punktesysteme, die nun vorgeschlagen werden. Und vor allem auf den Vergleich der Rangliste zum aktuellen System. Der ist ja nun sehr leicht durchzuführen.

Zitat von DazGuile

Wenn die PDC bei der aktuellen Regelung für die Order of Merit bleibt, werden die vier WM-Finalisten der letzten beiden Jahre die Top 4 der Welt sein. Um sich da anderweitig so viel Preisgeld zu erspielen, ist kaum mehr möglich.

Man kann das sicher als nicht ideal empfinden, aber ist das denn überhaupt relevant?

Die Top4 ist außerhalb der Qualifikation für die Premier League, doch völlig bedeutungslos. Und jemand der sonst wirklich sehr gut abschneidet, den wird die PDC schon nicht außen vor lassen bei der PL.

Natürlich mag es für den ein oder anderen Spitzenspieler mal wichtig sein, die Nummer 1 der Welt zu sein, aber im aktuellen Reglement gibt es eigentlich nur 4 wichtige Grenzen:

Top 16 der OoM

Top 16 der PTOoM (mit der Top 16 OoM herausgerechnet) --> für WMP und WGP und ETs

Quasi Top 80 der PTOoM für die WM

Top 64 der OoM für TC-Erhalt

Und wie viele schon gesagt haben, ist er mit Verzerrungen bei der letzten Rangliste zu rechnen, durch WM-runs. Eben wie ein Owen oder auch ein Hempel schonmal. Die Wahrscheinlichkeit wird natürlich noch größer jetzt. Ich persönlich habe damit kein allzu großes Problem der WM diese außerordentliche Stellung zu geben und halte es für durchaus in Ordnung, wenn ein Spieler mit sagen wir durchschnittlichen Leistungen die TC verliert, weil er es bei der WM nicht schafft in zwei Versuchen einen int. Qualifier zu schlagen. Aber ich verstehe schon auch die andere Seite der Argumentation.

Ich würde die EDC auf 64 Spieler erweitern, und "europäischer" gestalten, sprich mehr Spielorte in mehr europäischen Ländern, um dem Namen der European Tour auch gerecht zu werden. Es sollte nach Möglichkeit nicht mehr als zwei Veranstaltungen im selben Austragungsland statt finden. Ausnahme: So ein wenig "Formel 1-mäßig" könnte meinetwegen ein "Liechtenstein open", oder "San Marino Open" auch im Nachbarland statt finden, gilt aber trotzdem als Austragungsort, bzw. eben auch als "Host Nation". Ja schon klar, daß Liechtenstein und San Marino eher nicht in Frage kommen, aber meinetwegen kann man das auch auf Luxemburg anwenden, oder Estland, die ihr "Landesturnier" vielleicht in Köln oder Kiel abhalten. Whatever, das habe ich nicht komplett durchgedacht, aber die Intension sollte klar werden.

Qualifikation:

1. Der Titelverteidiger des Vorjahres.

2. Top 11 des European Tour Ranking

3. Top 10 des Pro Tour Ranking

4. Top 10 der OoM.

Macht 32 Spieler, die direkt eingeladen sind, ohne Qualifikation, aber eine bessere "Durchmischung" als bei zB je Top 16 OoM/Protour.

Blieiben noch 96 TC-Holder, die nur maxinal zwei Runden spielen müssen, um 24 TC-Holder zu bestimmen. Bei Absagen noch vor dem TC-Qualifier sollten TC-Holder nachrücken: Sagen vier TC-Holder ab, dann kann auch #12 der ET dirket starten, und es kommen noch 23 TC-Holder über den Qualifier. Nachrücker aus zB der Dev Tour gibt es nur bei Absagen nach dem TC Qualifier.

5 Host Nation Qualifier

1 Nordic & Baltic (wie bisher)

1 East European (wie bisher)

1 "Final Entry" Qualifier : ein offenes Blitzturnier, direkt vor Turnierbeginn, bei dem quasi jeder (gegen ein nicht zu kleines Startgeld) teilnehmen darf, der nicht an einem der anderen Qualifier teilgenommen hat, meinetwegen auch Amateure, die gerade Urlaub haben, und am Austragsoort anwesend sind. Darum auch ein eher hoch angesetztes Startgeld, um Spinner abzuschrecken. Immerhin bekommt der Gewinner ja nicht nur das Preisgeld für die Teilnahme an Runde 1, sondern auch die Gelgenheit, sich mit den Littlers, Prices, und all den anderen auf der großen Bühne zu messen. Hier sollte auch nicht eine sonst gültige Befreiung von Startgeldern für bestimmte Spieler greifen.

A propos Runde 1: Ich würde die Telnahme an Runde 1 (also das Verlieren der selben) nicht mit einem Preisgeld, welches ggfs. in die OoM einfließt honorieren, sondern mit einer "Reisekostenerstattung", oder wie auch immer man es nennen will. Auf jeden Fall gilt: jeder spielt Runde 1, und für KEINEN geht das Antrittsprämie in die OoM.

Allgemein: Warum werden die verschiedenen Qualifier eigentlich teils mehrere Wochen im Voraus ausgetragen? Sind die eigentlich öffentlich, oder "hinter verschlossenen Türen"? Ich fände es auch besser, wenn zwischen zwei Qualifiern mindestens ein Turnier liegen würde, so daß nicht automatisch die gleochen Kriterien/Rankings für mehr als einen Qualifier gelten.

Noch ein Vorschlag:

Die Wiedereinführung des Quadruple Board. Gerade mit der immer weiter ansteigenden Leistungsdichte könnte man mit dem kleinen vierfach-Ring einen ganz neuen Schwierigkeitsgrad in das Spiel bringen, ohne es grundsätzlich zu verändern.

Dann lieber auf Champions Choice Boards.

Andere Boards halte ich nicht für sinnvoll, weil du damit vermutlich relativ schnell die Gelegenheitsfans überfordern würdest, die aber einen nicht unwesentlichen Teil der Zuschauerschaft ausmachen.

Was ich mir aber wünschen würde, wäre mehr Abwechslung in den Turniermodi, die bis auf die Quali-Kriterien und die Matchdistanzen ja dann doch irgendwie recht repetitiv sind. Ein Anfang wurde beim Masters ja schon gemacht. Würde mir persönlich mindestens ein weiteres Doppelturnier und ein weiteres Double-in-Turnier wünschen. Mal unabhängig von, was dafür aus dem Kalender raus müsste.

Auch generell andere Formate Die Scheibe ist so groß und schön und wird doch so wenig genutzt. Was ist mal mit einem Cricketturnier, oder anderen taktischen Spielen.

Mir ist klar warum es das nicht geben wird, aber es ist so schade...

Ich würde gerne sehen wie Spieler vorallem Taktisch performen könnten

Zitat von Dartsideswitch

[...]Mir ist klar warum es das nicht geben wird[...]]

Mir nich, hilf mir mal bitte

Zitat von Koelsche ScotsNuke

Vielleicht möchte die PDC aber sogar genau das: Der Weltmeister im Darts ist das Größte, was man erreichen kann, also soll derjenige auch mit hoher Wahrscheinlichkeit die Nummer 1 sein. Das Problem liegt aber wie bereits beschrieben darin, dass auch die frühen Runden mit dem enormen Preisgeld die Relation zu den anderen Erfolgen im Jahr völlig verzerren. Und auf der Tour haben fast alle das Niveau, auch mal 2-3 Spiele bei einem Turnier zu gewinnen und wenn dann diese gewonnenen Spiele fast so viel wert sind für die Rangliste wie der Rest der Pro Tour Saison ist das schon höchst fragwürdig.

Genau das Geschäftsmodell vom "Kölschen Jung". Spielt das ganze Jahr immer eher bescheiden, rettet sich aber irgendwie zur WM, um sich nur da dann mit 1-2 wirklich guten Leistungen in die nächste Saison mit TC-Erhalt zu retten. War bisher jedes Jahr so.

Zitat von Tunichtgut

Mir nich, hilf mir mal bitte

Matt Porter erwähnt ja immer, dass alles, was anders als 501 SIDO ist, zu kompliziert für den Gelegenheits-Zuschauer ist.

(Das klingt zwar lächerlich, aber als ich neu in die Materie eingestiegen bin, hab ich mal auf YouTube ein Match von Phil Taylor gesehen, wo er in Japan auf einem Automaten gespielt hat, abwechselnd 501 und Cricket. Ich hab tatsächlich nicht verstanden, was da bei Cricket ablief, weil im Bild auch keine typische Cricket-Anzeige war, sondern nur die Punkte gezeigt wurden.)

Wobei die Kommentatoren ja auch nicht müde werden, 501 zu erklären...

Da hätte auch der Gelegenheitskonsument jede Chance, sich aufklären zu lassen ...

Würde gerne mal Splitscore von den Profis sehen 😂😂