PDC European Championship 2021

Da wir ja gerade bei wünsch Dir was sind, würde ich mich über folgendes auch noch sehr freuen:

Für mich gehören die UK Open und die Players Championship Finals finanziell aufgewertet auf ca. 1.000.000 Gesamtpreisgeld und dafür das World Matchplay runter in die Kategorie der restlichen Major auf ca. 500.000 Gesamtpreisgeld. Die Erklärung: Ich finde, dass das Preisgeld etwas mehr über alle Tourcardler verteilt werden sollte und bei den UK Open gibt es einfach in den ersten Runden viel zu wenig Preisgeld! und dafür 10.000 Pfund Antrittsprämie beim World Matchplay. Die Players Championship Finals sind die Belohnung und der Abschluss für die ganze PC-Saison, was die Hauptarbeit der meisten Tourcardler ist und sollte deshalb mit mehr Preisgeld belohnt werden, auch und ins besondere in den ersten Runden.

Dann wünsche ich mir noch jeweils ein neues Majorturnier in den Niederlanden und in Deutschland nach dem Beispiel der UK Open, also die German Open und die Netherlands Open mit allen Tourcardlern; jeweils 8 CT und DT Spielern und 16 Spielern aus 16 Qualiturnieren in den Niederlanden und Deutschland. In Deutschland sollte in jedem Bundesland genau ein Turnier stattfinden und das Finale würde ich gerne in der Festhalle in Frankfurt sehen, einer tolle Location, die wie geschaffen von der Größe und dem Flair für die German Open wäre. Ich würde mir auch wünschen, dass diese Turniere eine ganze Woche dauern und es keine Parallelspiele gibt, sondern jeweils 4-stündige Vormittags- Mittags- und Abendsession. Mir sind die Majors, wo immer die gleichen Leute spielen ehrlich gesagt schon lange zu langweilig geworden und ich finde sie inzwischen uninteressant. Im Fernsehen schaue ich auch bei der WM nur noch die ersten Runden, da man da mal neue Gesichter und Spieler sieht. Ab Viertelfinale tritt dann meistens die Langeweile ein. Gibt es in einem anscheinend wirtschaftlich soo starken Land wie Deutschland keinen Sponsor, der die 1.000.000 Preisgeld aufbringen will für eine Woche Darts im deutschen Fernsehen und dann vielleicht sogar in ARD oder ZDF, wenn ein derart großes Turnier stattfinden würde? Und gleiches gilt für das anscheinend so dartsverrückte Land wie den Niederlanden, die ja wirtschaftlich auch viele starke Firmen haben.

Mal sehen wo die Reise nach Corona hingehen wird.

Ich denke die PDC wird spätestens in 2023, wenn Corona dann hoffentlich endlich keine Rolle mehr spielen wird uns mit neuen Ideen überraschen.

Mir ist es völlig schnuppe was wieviel zählt, Jeder weiß vor dem Turnier was es zu gewinnen gibt, soll er sich eben zur rechten Zeit anstrengen, das ist Profisport.

Mich stört lediglich, vom mathematischen Standpunkt gesehen, die Inkonsistenz in sich durch die Inflation/Deflation des Sponsorengeldes. Das ist m.E. nicht professionell. Das ist für die Gosse, damit es auch die BILD kapiert.

Zitat von manicha

Das ist nur eine Information, damit alle die aktuellen Zahlen mal vor Augen haben.

Wobei die Zahlen auch ein wenig "irreführend" sind, da dieses Jahr aufgrund der fast komplett ausgefallenen ET anders als sonst verteilt sind. In einem normalen Jahr, ist diese massiv stärker bewertet, was ja irgendwie auch eher der Masse der Spieler zugute kommt und nicht zwingend den Spitzenspielern (gerade seitdem die Gesetzten für die Rangliste kein Geld mehr bekommen, wenn sie die erste Runde verlieren).

Was aber nichts daran ändert, dass die WM einfach stark überbewertet ist. Aber ich glaube das ist eindeutig von der PDC so gewollt und das würde sie wohl auch mit einem wie auch immer gearteten Punktesystem nicht selbst aushebeln. Die WM bringt ihnen eben die Aufmerksamkeit und EInschaltquoten und nicht die PC und ET Verantstaltungen, ja nichtmal die "kleineren" Majors.

Zitat von Archer

Wobei die Zahlen auch ein wenig "irreführend" sind, da dieses Jahr aufgrund der fast komplett ausgefallenen ET anders als sonst verteilt sind. In einem normalen Jahr, ist diese massiv stärker bewertet, was ja irgendwie auch eher der Masse der Spieler zugute kommt und nicht zwingend den Spitzenspielern (gerade seitdem die Gesetzten für die Rangliste kein Geld mehr bekommen, wenn sie die erste Runde verlieren).

Was aber nichts daran ändert, dass die WM einfach stark überbewertet ist. Aber ich glaube das ist eindeutig von der PDC so gewollt und das würde sie wohl auch mit einem wie auch immer gearteten Punktesystem nicht selbst aushebeln. Die WM bringt ihnen eben die Aufmerksamkeit und EInschaltquoten und nicht die PC und ET Verantstaltungen, ja nichtmal die "kleineren" Majors.

Ja ein bisschen ändert sich dadurch schon und ja die Masse der Spieler würde davon eher profitieren.

Siehe nachfolgende Berechnung für die möglichen Rankingpreisgelder, die die PDC 2022 für die insgesamt 50 Turniere wahrscheinlich ausschütten wird:

GesamtRankingpreisgeld für die Main OoM 2022: 9.720.000 Pfund=100%

WM: 2.500.000 Pfund=25,72%

World Matchplay: 700.000 Pfund=7,20%

restliche 5 Rankingmajorturniere(2 mal 450.000 Pfund; 2 mal 500.000 Pfund und ein mal 550.000 Pfund): 2.450.000 Pfund=25,21% (weniger als für die WM)

30 PC je 75.000 Pfund=2.250.000 Pfund=23,15% (weniger als für die WM)

13 ET je 140.000 Pfund=1.820.000 Pfund=18,72%

Die Bedeutung der WM wird man wohl kaum reduzieren wollen oder können. Aber das Preisgeld für die WM auf dem heutigen Niveau einzufrieren wäre ein Ansatz, und zusätzliche Einnahmen wenn irgendein Wettanbieter unbedingt mehr für sein Sponsoring ausgeben möchte, den PC Events zu Gute kommen lassen. Von Seiten der PDC ist es sowieso eine Mischkalkulation: Riesengewinn mit der WM, Verlust mit den PC Events.

Gibt es eigentlich so etwas wie eine Interessenvertretung der TC Holder, die solche Themen mit der PDC bespricht oder ist da Jeder auf sich selbst gestellt?

Zitat von Archer

Was aber nichts daran ändert, dass die WM einfach stark überbewertet ist. Aber ich glaube das ist eindeutig von der PDC so gewollt

Man will eben sicherstellen, dass ein "Zufalls"Weltmeister wie z.B. Cross dann auch sofort überall mit dabei ist, ohne dass man sich verbiegen muss.

Das ist z.B beim Snooker so eine Krux gewesen, k.A. ob die Regeln noch immer so sind. Aber da ist vor vielen Jahren Shaun Murphy aus dem nichts Weltmeister geworden, hätte aber in der Rangliste trotzdem nicht die Top 16 erreicht. Aber damit der WM immer gesetzt ist, wurde er quasi als Co-Nr. 1 in die Setzlisten gebracht und der normalerweise gesetzte Spieler auf Rang 16 hatte das Nachsehen und flog aus allen Setzlisten raus was natürlich schlecht ist.

Zitat von JoelH

Man will eben sicherstellen, dass ein "Zufalls"Weltmeister wie z.B. Cross dann auch sofort überall mit dabei ist, ohne dass man sich verbiegen muss.

Das ist z.B beim Snooker so eine Krux gewesen, k.A. ob die Regeln noch immer so sind. Aber da ist vor vielen Jahren Shaun Murphy aus dem nichts Weltmeister geworden, hätte aber in der Rangliste trotzdem nicht die Top 16 erreicht. Aber damit der WM immer gesetzt ist, wurde er quasi als Co-Nr. 1 in die Setzlisten gebracht und der normalerweise gesetzte Spieler auf Rang 16 hatte das Nachsehen und flog aus allen Setzlisten raus was natürlich schlecht ist.

Wenn ich das richtig verstanden habe, hat man das beim Snooker nachträglich festgelegt? Das ist natürlich mehr als unglücklich für die Nummer 16 der Setzliste.

Wenn man sowas vorher regelt, sehe ich das Problem nicht. Dann weiß der Nummer 16 Gesetzte, dass er evt. noch rausfliegen kann. Und selbst wenn der Weltmeister "nur" 300 000 Pfund kriegen würde, wäre er noch dick in den Top 16.

Nein diese Regel war bekannt, es war klar, dass Murphy auch mit WM-Titel nicht in die Top 16 einziehen würde. Er landete damals dann auf Platz 21. Wurde dann aber trotzdem immer gesetzt. Trotzdem ist sie sehr Unglücklich, wie ich finde. Und ich denke da könnte Hearn dran gedacht haben. Sie fällt zufällig auch in den Zeitraum als zwar meist Phil die Majors abräumte aber Colin Lloyd trotzdem die alte Punkteliste anführte.

Man weiss es nicht, aber man kann schon davon ausgehen, dass ein Weltmeister an Rankingspot 1 leichter zu vermitteln ist als ein Weltmeister der an Position 21 steht, aber an 2 gesetzt wird. Frei nach dem Motto "keep it simple and stupid".

Wenn man Familie Hearn so reden hört wird die Kluft zwischen WM und dem Rest wahrscheinlich eher größer als kleiner.

Da können wir uns noch soviel wünschen oder vorstellen, dass ist denen völlig egal.

https://dartsnews.de/pdc/pdc-c…million-pfund-zu-dotieren

Zitat von Frodo89

Wenn man Familie Hearn so reden hört wird die Kluft zwischen WM und dem Rest wahrscheinlich eher größer als kleiner.

Da können wir uns noch soviel wünschen oder vorstellen, dass ist denen völlig egal.

Wenn man Familie Hearn so reden hört wird die Kluft zwischen WM und dem Rest wahrscheinlich eher größer als kleiner.

Da können wir uns noch soviel wünschen oder vorstellen, dass ist denen völlig egal.

Zitat von Lieber die 19

Meine Meinung ist auch, das eine WM deutlich zu hoch bewertet wird....

Theoretisch würde es ja einem Spieler reichen, alle 2 Jahre die WM zu gewinnen und sonst nie zu spielen....er wäre trotzdem immer in den Top 5.

Man sieht ja gerade wieder...das es reicht alle 2 Jahre ein großes Turnier zu gewinnen, um vorne dabei zu bleiben.

Aufgrund der vielen nationalen Qualifiern für die WM, ist es ja für manche Spieler schwieriger ins Achtelfinale eines PC oder ins Viertelfinale eines ET Events zu kommen, als sich für die WM zu qualifizieren.

Ich finde den Ansatz von Manicha nicht schlecht....vielleicht noch ein kleinwenig die Majors und WM aufwerten....

so das die Majors bei 750 auskommen und die WM bei 1500 auskommt.

Alles anzeigen

Also wer es schafft alle 2 Jahre Weltmeister zu werden,

der hat es auch verdient immer in der Top 5 zu sein.

Das ist nicht so einfach

Zitat von Theo Darter

Also wer es schafft alle 2 Jahre Weltmeister zu werden,

der hat es auch verdient immer in der Top 5 zu sein.

Das ist nicht so einfach

Nein, aber ist es so viel einfacher, eins der anderen Majors zu gewinnen?

Zitat von Theo Darter

Also wer es schafft alle 2 Jahre Weltmeister zu werden,

der hat es auch verdient immer in der Top 5 zu sein.

Das ist nicht so einfach

Aber es ist leichter als alle 30 PCs in einem Jahr zu gewinnen. Das wird niemals jemand schaffen, aber Doppelweltmeister sind schon mehrere Spieler geworden!

Also im 2 Jahresrythmus hat es nur MvG geschafft.

Anderson und Lewis waren Back to Back Weltmeister.

Das hört sich halt echt lustig an.

Man braucht "nur" alle 2 Jahre Weltmeister werden und schon ist man dauerhaft Top 5.

Es ging sich doch einfach nur um die hohe Wertigkeit der WM, die ich so sehe....

natürlich gehört ein Spieler, der alle 2 Jahre die Wm gewinnt auch in die Top 5....aber das war ja auch nur theoretisch gemeint, um zu zeigen wie hoch die WM meiner Meinung nach bewertet ist und was möglich wäre.

z.B. hätte Price ja nach seinem WM Sieg...die Darts mal für 2 Jahre in die Ecke legen können und wäre nach knapp 2 Jahren noch in den Top 5.

Spieler xy gwinnt in der Zeit 30 PCs und kommt nicht annähernd ans Preisgeld ran.

Man sieht doch, bei den Spielern, bei den es um die Tourcard geht, wie wichtig es ist, sich "nur" für die WM zu qualifizieren und das Preisgeld für Runde 1 zu bekommen.

Und mache Spieler haben es da auch deutlich einfacher sich für die WM zu qualifizieren, aufgrund der vielen nationalen Qualifier und anderen Qualimöglichkeiten.

Es ist ja alles ok....habe einfach nur die Meinung, das die Rangliste nicht den konstant besten Spieler zeigt, weil 1 Turniersieg über 2 Jahre besser als z.B. 30 sein kann.

Viele Viele Spieler können sich für die WM qualifizieren....aber sie werden wahrscheinlich nie ein PCs oder ein Finale ET spielen.

Wer ist dann der bessere Spieler?

Zitat von Theo Darter

Also im 2 Jahresrythmus hat es nur MvG geschafft.

Ob er damit glücklich war? Ich meine wenn das so ein besonderer Erfolg gewesen ist