European Tour 7 - Rosmalen - 23.-25.05.2025

Zitat von God_of_Darts

Es zählt doch was der Caller ansagt bzw. auf dem Scoreboard steht. Klar wurde diesbzgl. ein Fehler gemacht (komtm halt schonmal vor), aber Gurney wurde hier weder bevorteilt, noch sonst irgendwas! Warum sollte es da also Konsequenzen geben

Echt eine Ahnung warum man da unbedingt "so nen Faß aufmacht"

Ich mache kein Fass auf, ich finde einfach nur diese ganze Situation wahnsinnig interessant und frage mich, wie so etwas dann doch recht Eindeutiges bei einem durchprofessionalisierten PDC-Bühnenturnier durchgehen kann. Mal abgesehen davon, dass Gurney natürlich einen Vorteil hatte, einfach deshalb, weil er ein Leg beendete, wie er es eigentlich nicht hätte beenden dürfen.

Was Solls für Konsequenzen geben?

Letztlich gilt doch in folgender Reihenfolge:

- Was der Caller sagt stimmt.

- Was auf dem Scoreboard steht stimmt.

- Was der Caller ansagt als Restscore vor dem Wurf (in der Regel das, was auf dem Scoreboard steht) stimmt.

- Was der Caller ansagt als Restscore, wenn der Spieler fragt, stimmt.

Am "wichtigsten" ist ja die letzte Regel. Verrechnet sich der Caller/Schreiber während eines Wurfes eines Spielers und sagt auf Nachfrage des Spielers z.B. 40 Rest an und der Spieler checkt die 40 obwohl er 38 oder 42 Rest hat => dann ist es ein Check! Gilt nicht nur auf der Bühne sondern in jedem Spiel. Was der Schiedsrichter an Rest ansagt ist Rest...

Was wurde denn vor dem Check von Guernsey angesagt als Rest? 25 oder 34?

Wer soll da eingreifen? Der Gegner hätte vor seinem Wurf eingreifen können (und den Score prüfen können). Der Spieler selbst. Aber ansonsten gibt es niemanden, der eingreifen kann... So einfach sind die Regeln.

So steht's im DRA Rulebook:

Zitat

6.4.5 All scores and subtractions made should be checked by the Referee, the

Marker and the Players after each Throw. Where practicable, this should be

done before the next Player’s Throw commences.

6.4.6 Errors in arithmetic shall stand as detailed on the scoreboard unless corrected

prior to the next throw of the player whose score is in error. Any error in the

score can be corrected by the Referee at any time until Game Shot is called in

that leg.

6.4.7 If the incorrect score resulted in a leg win the result will stand unless

corrected prior to the start of the next leg.

6.4.8 If the incorrect score resulted in the winning of a match the result will be

considered as final when both players and the Referee have left the playing

area believing the match to be successfully completed.

Alles anzeigen

Ja, da ist ein Fehler passiert, da aber niemand zu irgendeinem Zeitpunkt während des Spiels reklamiert hat, bleibt es so stehen, regelgemäß.

Zitat von Doc Dart

Mal abgesehen davon, dass Gurney natürlich einen Vorteil hatte, einfach deshalb, weil er ein Leg beendete, wie er es eigentlich nicht hätte beenden dürfen.

Also wenn ich 167 statt 32 checke hatte ich einen Vorteil?!?!? Sehr ungewöhnliche Sichtweise...

Zitat von God_of_Darts

Also wenn ich 167 statt 32 checke hatte ich einen Vorteil?!?!? Sehr ungewöhnliche Sichtweise...

?

Zitat von Doc Dart

Mal abgesehen davon, dass Gurney natürlich einen Vorteil hatte, einfach deshalb, weil er ein Leg beendete, wie er es eigentlich nicht hätte beenden dürfen.

Ist doch genau deine Logik: Wenn der Caller 167 ansagt, obwohl 32 Rest korrekt wär, dann wäre es ein Vorteil für mich (gewesen) sofern ich die 167 checke

Also was letztlich Vor- oder Nachteil ist, hängt laut dir allein von den nächsten (3?) Darts ab

Hätte Gurney nich gecheckt hätte man ihn beschissen und nich Pikachu!?

Zitat von wadenkneifer

[...] Was wurde denn vor dem Check von Guernsey angesagt als Rest? 25 oder 34? [...]

Das ist, glaube ich zumindest, der entscheidende Punkt. Kann das noch jemand nachgucken?

Zitat von God_of_Darts

Ist doch genau deine Logik: Wenn der Caller 167 ansagt, obwohl 32 Rest korrekt wär, dann wäre es ein Vorteil für mich (gewesen) sofern ich die 167 checke

Also was letztlich Vor- oder Nachteil ist, hängt laut dir allein von den nächsten (3?) Darts ab

Hätte Gurney nich gecheckt hätte man ihn beschissen und nich Pikachu!?

Vielleicht beim nächsten Mal noch ein paar mehr Emojis, sonst wird dein Punkt nicht klar.

Zitat von Doc Dart

Vielleicht beim nächsten Mal noch ein paar mehr Emojis, sonst wird dein Punkt nicht klar.

Ich kenn Leute die bauen mehrere Emojis mitten im Satz ein Da bin ich doch noch absolut harmlos!

Zitat von Tunichtgut

Das ist, glaube ich zumindest, der entscheidende Punkt. Kann das noch jemand nachgucken?

"Entscheidender Punkt" in Bezug auf was? Wo der Fehler stattgefunden hat, oder ob hier eine Regelwidrigkeit begangen wurde?

Wie ich oben schon aus dem DRA-Regelbuch zitiert habe: Innerhalb eines Legs kann der Referee jederzeit einen Fehler im Score korrigieren, bis das Leg beendet ist. Wenn der Fehler zu einem Leggewinn führt, bleibt das (falsche) Ergebnis trotzdem gültig, wenn es nicht bis zu nächsten Legbeginn korrigiert wird.

Also: Rechenfehler kommen vor, sind in den Regeln aber abgedeckt. Keiner hat das Ergebnis während des Legs oder vor Beginn des nächsten Legs korrigiert oder beanstandet, also ist es regelkonform gültig.

Zitat von biopio26

"Entscheidender Punkt" in Bezug auf was? [...]

Ob er korrekt gecheckt hat.

In erster Linie aber jetz auch reine Neugier von mir...

Paul Krohne ist einfach ein geiler Typ. Hoffentlich kehrt er irgendwann auf die Tour zurück!

Spannende Diskussion aufgrund derer ich mich nach langer Zeit des stillen Mitlesens doch mal angemeldet habe.

Spannend aus zwei Gründen: Zunächst gab es bei genau diesem Event scheinbar schon vorher einen "Zwischenfall". Wenn man mal auf die Schreiber achtet, sieht man dass in der Freitagnachmittagsession noch vier Schreiber im Einsatz waren. Beim Spiel Joyce gegen de Zwaan gab es dann im 7. Leg Diskussionen als George Noble zunächst einen Restscore ansagt, dann aber sich bzw. den Schreiber korrigieren muss. Ab der Freitagabendsession sind es dann nur noch drei verschiedene Schreiber, bis sie ab Samstagabend wieder zu viert sind... Wurde da wirklich wegen eines Fehlers direkt "durchgegriffen" oder ist es üblich, dass es bei den Schreibern mal Veränderungen während eines Events gibt?

Nun aber zu der Diskussion vom Spiel Pietreczko gegen Gurney. Der Fehler scheint ja eindeutig zu sein, dass der Schreiber 99 verstanden bzw. aufgeschrieben hat, obwohl Kirk Bevins 90 angesagt hat. Leider ist es aufgrund der Kommentatoren anschließend nicht genau zu verstehen aber für mich klingt es so, als ob er entsprechend dem was der Schreiber mutmaßlich verstanden hat, 25 als Restscore ansagt. Das wirklich spannende an der Sache ist aber für mich, dass eben jener Kirk Bevins im Podcast von Huw Ware gesagt, dass er jeden Score, den die Schreiber aufschreiben, selbst nochmal nachrechnet. Aber genau das scheint er in der Situation ja nicht gemacht zuhaben.