PDC Premier League 2019

Grundsätzlich gefällt mir die Idee ja, Neulinge PL-Luft schnuppern zu lassen. Aber wieso gibt man nicht potenziellen zukünftigen PL-Spielern wie Cullen oder Clayton oder meinetwegen auch White, welche sich insgesamt empfohlen haben, die Chance, statt alten Hasen wie Henderson oder jungen Spielern mit kaum absehbarer Entwicklung wie Dobey, Aspinall oder Humphries?

Zitat von Julian92

wie Henderson oder jungen Spielern mit kaum absehbarer Entwicklung wie Dobey, Aspinall oder Humphries?

kaum absehbarer Entwicklung!?

Zitat von mad_house

...

Für mich eine Witzveranstaltung im Style einer Exebition!!!
...

Wenn du das Witz streichst hast du genau erkannt was die PL ist!

Zitat von Zeyes

Oder glaubst du etwa ernsthaft, mit einem anderen Ranglistensystem würden haufenweise Spieler um zig Positionen anders platziert sein als derzeit? In dem Fall müsste ich dir leider konstatieren, dass du mal so gar keine Ahnung hast, wovon du hier redest.

Jetzt wäre die Frage, was heißt Signifikant. Mit jedem System wären natürlich die besten Spieler oben und schlechtere Spieler weiter unten in der Rangliste. Aber je nachdem wie ich das System aufbaue, kann ich natürlich schon einen gewissen Einfluß nehmen. Für mich das beste Beispiel ist Rob Cross, der für seine Position im Ranking extrem von seinem WM-Sieg 2018 lebt. Der Rest des Jahres war nämlich nur solala, wenn man ehrlich ist. WÜrde z.B. das System auf eine Einjahreswertung umgestellt, wäre er sofort deutlich weiter unten. Oder würde die WM nicht so extrem über allen anderen Turnieren stehen, wäre sein Sieg auch nicht so "wertvoll" gewesen. Der Unterschied zum nächstbesten Major ist im Preisgeld nunmal sehr extrem. Genau, wie der Unterschied zwischen Sieg und Zweiter. Der Sieger erhält grundsätzlich mehr als doppelt so viel, wie der unterlegene Finalist. Das System ist also sehr auf Turniersiege ausgelegt. Wenn man möchte, könnte man ein Punktesystem wie z.B. im SKiweltcup einführen (1.= 100 Punkte, 2. = 80 Punkte, 3. =60 Punkte usw.). Auch das würde eine gewisse Bewegung ins Rangink bringen, da plötzlich Konstanz mehr zählt als ein einzelner Ausrutscher nach oben.
Die Entscheidung mit 9 verschiedenen Spielern finde ich grundsätzlich gut. Das ist mal was Anderes und für die Jungs sicherlich auch ein Erlebnis. Mal davon abgesehen, daß man ja auch den Zuschauern meistens einen Lokalhelden gegeben hat. Vielleicht war das auch die schnellste Lösung, da wohl so kurzfristig kaum ein Spieler noch alle Abende frei gehabt hätte. Und bei einem reinen Show-Event ohne Ranglistencharakter kann man diese Wettkampfform ja durchaus einmal durchführen

Zitat von talb

kaum absehbarer Entwicklung!?

Inwiefern hat sich denn Jamie Lewis nach der letzten WM zu einem Premier League Kandidaten entwickelt? Ein großer WM-Erfolg und ein bis zwei gute Turniere machen eben noch keinen Kandidaten aus, siehe Mark Dudbridge. Genannte Kandidaten beweisen ihr Potential dagegen regelmäßig und über einen mittlerweile ansehnlichen Zeitraum. Ob ein Dobey, Aspinall oder Humphries in 3 Jahren allerdings Top 10 Spieler ist oder ohne Tourcard da steht, kann ich nicht vorhersagen. Du schon?

Ich vertsehe nur nicht ganz die Aufregung, dass die PL eine Witzveranstaltung ist.

Dass das Ganze eine Veranstaltung ist, die nur zum Gelddrucken gedacht ist, sollte doch jedem mehr als klar sien oder ?
Kein Spieler würde sich die Strapazen antun und schon Tage vorher für Interviews und Präsenz anzureisen. Um dann ein Spiel best of 12 Legs

zu absolvieren. Und das ganze nur damit er sich mit den besten der Welt messen kann. Hier steht auch für die Spieler das Geld ganz klar an erster Stelle
nicht nur beim Verband.

Und das nächste ist doch, dass schon alleine durch die Regulairen (EInladungstunier mit Wildcard von SKY!!!, und zählt nicht zu OoM) eigentlich klar sein müsste,

dass dieses "Tunier" nicht dazu dient, einen tollen Wettkampf oder sonst was darzustellen.

Durch diese beiden Punkte sollte doch jedem klar sein, dass es hier nur um Geld und Promotion geht. Und genau das ist doch gut so.
Denn so können sich die Top Guns ein paar Euro dazu verdienen und das ein oder andere Tunier ausfallen lassen.

Stellt euch vor Profispieler müssten jedes noch so kleine Tunier mitspielen, damit sie sich als Profi über Wasser halten können,

dann würden die ganzen Neulinge sich nie empfehlen können.

Also alles in Allem sollte man sich da nicht aufregen, denn das ganze ist so konzipiert.
Und mit dieser neuen Lösung trägt man natürlich noch mehr zum Zuschauer Interesse bei.

Zitat von moerfi

Ich hätte dem Ganzen noch etwas Positives abgewinnen können, hätte die PDC das Kasperltheater konsequent durchgezogen: Das Team Contenders bekommt im Ranking ein gemeinsames Punktekonto. Sollte sie nach der JN unter den Top 8 stehen, werden noch mal 7 Neue angekarrt. Sollten sie es dann sogar in die Play-offs schaffen, dürfen alle 16 zum Halbfinale antreten und immer abwechselnd eine Aufnahme spielen.

Ich mag diese Idee

Zitat von Teddy75

Jetzt wäre die Frage, was heißt Signifikant.

Das Thema wurde mit folgender Bemerkung angestoßen:

Zitat von Jensemann

Dieses ganze Wertungssystem nach Einnahmen ist mMn sowieso für den Popo, das müßte mal gründlich überarbeitet werden, damit man nicht immer die selben Gesichter sieht.

Darauf habe ich geantwortet. Offenbar wollen manche Leute eine Rangliste, die eher noch weniger aussagekräftig ist, damit sie sich weniger langweilen. Wir sind hier aber halt bei 'nem Leistungssport und nicht beim Roulette; da muss man damit leben, dass die höheren Platzierungen mittelfristig von einer ziemlich stabilen Gruppe von Teilnehmern gestellt werden.

Zitat von Teddy75

Mit jedem System wären natürlich die besten Spieler oben und schlechtere Spieler weiter unten in der Rangliste. Aber je nachdem wie ich das System aufbaue, kann ich natürlich schon einen gewissen Einfluß nehmen. Für mich das beste Beispiel ist Rob Cross, der für seine Position im Ranking extrem von seinem WM-Sieg 2018 lebt. Der Rest des Jahres war nämlich nur solala, wenn man ehrlich ist. WÜrde z.B. das System auf eine Einjahreswertung umgestellt, wäre er sofort deutlich weiter unten.

Zwischen den beiden letzten WMs (also beide nicht einberechnet) hat Cross selbst mit seinem eher mittelmäßigen Jahr immer noch das 10.-meiste Preisgeld eingespielt. Und da ihm seine hohe Setzposition während des Jahres offenkundig nicht so wahnsinnig viel gebracht hat, wären diese Ergebnisse wohl auch von einer niedrigeren Ranglistenposition aus kaum anders ausgefallen. An seiner Teilnahme an allen relevanten Turnieren hätte es ohnehin nichts geändert.

Mal ganz abgesehen davon, dass gerade dieses durchgehende Mittelmaß besser bewertet werden würde, wenn man von der (Über-)Bewertung von Top-Ergebnissen weggehen würde. Da gibt es aktuell einige andere Spieler, die auch vergleichsweise stark betroffen wären - z.B. Gurney, 3x nur letzte 32 in den Ranking Majors der letzten Saison und den Grand Slam komplett verpasst - da achtet nur kaum einer drauf.

Im Endeffekt ist es aber auch völllig egal, weil dies ein Thema ist, bei dem viele Fans den klassischen Tunnelblick bekommen und nur sehen, dass Leute wie Cross, van de Pas oder van Barneveld vermeintlich falsch platziert sind und deswegen am liebsten das komplette System umwerfen wollen, obwohl es für 90%+ der Spieler praktisch keinen Unterschied machen würde. Die am Oche gezeigten Leistungen sind nun mal wie sie sind, und bei rund 50 gewerteten Turnieren pro Jahr gibt es einfach nicht sehr viele Spieler, deren Position deutlich von ihrem Leistungsstand abweicht. (Und bei denen folgen die Konsequenzen dann schon schnell genug.)

Wer mehr Abwechslung in den Turnieren sehen will, sollte eher auf die Setzregelungen schauen als auf die Ranglisten. Aber auch damit bekommt man keine komplett anderen Turnierteilnehmer hergezaubert.

Dass die PL ein Qualiturnier für den Grand Slam ist versteht wohl auch mal wieder keiner.

Einerseits beschweren sich ständig Leute, dass man bei der PDC in den TV Events immer wieder die gleichen Gesichter sieht und jetzt gibt es mal andere Gesichter und es dann auch wieder falsch.

Zitat von Neindarter

Einerseits beschweren sich ständig Leute, dass man bei der PDC in den TV Events immer wieder die gleichen Gesichter sieht und jetzt gibt es mal andere Gesichter und es dann auch wieder falsch.

Ich glaube - würde meine Hand allerdings nicht für ins Feuer legen - das sind unterschiedliche Leute. Ich bin bspw. sehr zufrieden damit die gleichen Gesichter zu sehen, eben weil sie es sich verdient haben. Ich gucke zwar trotzdem lieber PC 23+24 als CL und Masters, aber Ich will auch keinen Spieler in eben jenen Turnieren der da nicht hingehört nur damit Ich Ihn sehen kann.

Zitat von David Schlichting

Dass die PL ein Qualiturnier für den Grand Slam ist versteht wohl auch mal wieder keiner.

Es hat sich in 12 Jahren Grand Slam noch kein Spieler ausschließlich über einen PL-Erfolg dafür qualifiziert.

Zitat von Neindarter

Einerseits beschweren sich ständig Leute, dass man bei der PDC in den TV Events immer wieder die gleichen Gesichter sieht und jetzt gibt es mal andere Gesichter und es dann auch wieder falsch.

Das liegt primär daran, dass, wer "die gleichen Gesichter" sagt, fast immer "die falschen Gesichter" meint. Price und MvG in allen Turnieren = Mist, Anderson und Whitlock in allen Turnieren = toll. (Die Namen sind je nach Fan-Gefühlslage natürlich austauschbar.)

Zitat von Zeyes

Es hat sich in 12 Jahren Grand Slam noch kein Spieler ausschließlich über einen PL-Erfolg dafür qualifiziert.

Wollte es bloß mal erwähnt haben, weil so oft die Worte Exhibiton etc. fallen.

Es kann ja durchaus sein, dass Whitlock und Chisnall zuerst gefragt wurden, ob sie komplett einspringen würden, aber eben deren Terminkalender es nicht mehr zugelassen haben.
Wenn sich die PDC dann schnell auf die Lösung mit den jungen Wilden/local Heroes/ die noch nie PL-Erfahrung hatten, eingeschossen hat, hätte es eben keinen Sinn gemacht diese beiden oder einen dieser beiden nur zu einem Spieltag einzuladen.
Umso länger ich darüber nachdenke, umso besser gefällt mir die Lösung.
Nur die Punkte gegen die 9 contenders würde ich auch nicht in die Wertung einfließen lassen.
Aber vielleicht ist die Spannung bei so einem Event auch mehr Wert als die sportliche fairness.
Und warten wir doch erst einmal ab, ob die überhaupt das Zünglein an der Waage spielen können.

Zitat von handsomeone

Es kann ja durchaus sein, dass Whitlock und Chisnall zuerst gefragt wurden, ob sie komplett einspringen würden, aber eben deren Terminkalender es nicht mehr zugelassen haben.

Nein. Siehe Reaktion Whitlock via Twitter.

Whitlock hat gestern über Twitter lediglich geschreiben, dass er oft auf das Thema angesprochen wurde und den Debütanten ans Herz legt es zu genießen. Außerdem habe er einige Höhen und Tiefen dort erlebt.

Zitat von Zeyes

Es hat sich in 12 Jahren Grand Slam noch kein Spieler ausschließlich über einen PL-Erfolg dafür qualifiziert.

Scholten 06/07?

Zitat von moerfi

Scholten 06/07?

Hoppla. Du hast recht. Hab's versäumt, für den ersten Grand Slam auch das 2006er PL-Finale zu überprüfen.

Ich werde nach der Judgement Night und nach dem Ende der Ligaphase eine Tabelle erstellen, in der die Ergebnisse der regulären Spieler gegen die Contenders nicht mit einbezogen sind. Ich möchte wetten, dass da keine relevanten Unterschiede was das Ausscheiden einiger Spieler angeht entstehen.

Wenn dem doch so ist, ist es allerdings eine Frechheit der PDC, diese Ergebnisse mit einzuberechnen. Denn so lange man sich über die PL für ein Ranking-Major (GSoD) qualifizieren kann, hat auch die PL einen sportlichen Wert (auch wenn es wie oben erwähnt ziemlich unwahrscheinlich ist, dass sich ein Spieler ausschließlich über die PL für den Grand Slam qualifiziert).

Man könnte das Problem natürlich einfach umgehen, in dem man die Ergebnisse nicht wertet und reine Exhibition-Matches spielt, aber gut, man kennt ja die PDC...