Es ist Wahnsinn wie Ashton und Sherrock das Damenfeld dominieren.
nebenbei kommt für die beiden auch noch gut was an kohle zusammen.
fallon gewinnt turnier #9 und hält den grand slam platz damit noch offen.
mal gucken was die losfee morgen so plant und wie frau suzuki so drauf ist?
Umfrage quer nutzen!
Ich will ja nicht eure Euphorie bremsen aber warum um alles in der Welt sollte die Zweite einen GSOD Platz bekommen der Platz müsste doch eigentlich dann einfach weiter gereicht werden, sonst wäre es z.B ja unfair wenn ein Joe Cullen keinen Platz für die EM bekommt weil er ja im Semifinale war und MvG sowieso schon qualifiziert war.
Und in der Prioritätenliste steht ja auch Platz 1 Women Series 7-12. Und da Sherrock schon qualifiziert ist müsste der Platz an den nächsten Pro Tour Sieger gehen.
Nein es wurde im PDC Stream schon mehrfach bestätigt, das der 2.Platz beim Grandslam dabei ist, sollte Sherrock bei diesen 6 Turnieren wieder auf Platz 1 stehen.
Unsere News zum heutigen Tage der PDC Women' Series:
Nein es wurde im PDC Stream schon mehrfach bestätigt, das der 2.Platz beim Grandslam dabei ist, sollte Sherrock bei diesen 6 Turnieren wieder auf Platz 1 stehen.
Ja ok dann will die PDC (verständlicherweise) die 2 Frauen reinboxen. Wenn man annimmt das Rusty-Jake Rodriguez aus irgendeinem Grund schon vorqualifiziert gewesen für den GSOD und dann die DT gewinnt dann wäre sicher nicht der 2. der DT reingerutscht aber ok. Stört mich vielleicht e nicht wenn 2 Frauen dabei sind.
Bei der ursprünglichen News-Meldung zu den GSOD-Krtierien hieß es auch von Anfang an, das sich zwei Frauen aus der Women-Series qualifizieren.
Bei der ursprünglichen News-Meldung zu den GSOD-Krtierien hieß es auch von Anfang an, das sich zwei Frauen aus der Women-Series qualifizieren.
Nur im Fließtext. Die maßgebliche Liste der Qualifikationskriterien war auch da schon deutlicher formuliert:
Zitat2021 Women's Series Order of Merit 1-6 Winner
2021 Women's Series Order of Merit 7-12 Winner
Im übrigen ohne jede Darstellung einer Prioritätsreihenfolge. Das wäre schon ziemlich seltsam, falls hinter Sherrock zwei verschiedene Damen den jeweiligen Platz 2 belegen und dann ohne Begründung die aus der zweiten Turnierserie bevorzugt wird.
Edit: Vermutlich wird es aber sowieso egal sein, weil die Top 2 wieder Sherrock und Ashton sein werden (und hierfür irrelevant, wer vorn steht und wer nicht).
Ja ok dann will die PDC (verständlicherweise) die 2 Frauen reinboxen. Wenn man annimmt das Rusty-Jake Rodriguez aus irgendeinem Grund schon vorqualifiziert gewesen für den GSOD und dann die DT gewinnt dann wäre sicher nicht der 2. der DT reingerutscht aber ok. Stört mich vielleicht e nicht wenn 2 Frauen dabei sind.
Kannst du hier noch mal nachlesen:https://www.pdc.tv/news/2021/0…cation-criteria-confirmed
1. Da steht "Winner" der DT und
2. kann ich nicht sehen, wie sich Rusty-Jake realistisch "irgendwie anders" vorqualifizieren hätte können.
Ich glaube, man kann jetzt nicht behaupten, dass hier nachträglich was "hingedreht" wird.
Nur im Fließtext. Die maßgebliche Liste der Qualifikationskriterien war auch da schon deutlicher formuliert:
"Nur" im Fließtext kannst du nicht sagen, weil Fließtext und anschließende Liste sich ergänzen und sich nicht widersprechen:
1. Wie viele? Zwei.
2. Welche? Sieger WS1, Sieger WS2.
Edit: Ich sehr natürlich auch, dass die Priorität nicht letztendlich geklärt ist (zumindest in dieser Meldung), aber dass es zwei Frauen sein sollen, ist unstrittig.
"Nur" im Fließtext kannst du nicht sagen, weil Fließtext und anschließende Liste sich ergänzen und sich nicht widersprechen:
1. Wie viele? Zwei.
2. Welche? Sieger WS1, Sieger WS2.
Ich will damit sagen, dass es egal ist, wie Dave Allen vielleicht seinen Artikeltext formuliert hat. Relevant ist lediglich, was seine Chefs als Kriterienliste festgelegt haben. Und dass gerade eben nicht festgelegt ist, was geschieht, falls Siegerin WS1 = Siegerin WS2, hast du jetzt selber nochmal bestätigt.
(Was die Stream-Kommentatoren vielleicht erzählt haben, halte ich übrigens mit der gleichen Begründung für irrelevant.)
Ich will damit sagen, dass es egal ist, wie Dave Allen vielleicht seinen Artikeltext formuliert hat. Relevant ist lediglich, was seine Chefs als Kriterienliste festgelegt haben. Und dass gerade eben nicht festgelegt ist, was geschieht, falls Siegerin WS1 = Siegerin WS2, hast du jetzt selber nochmal bestätigt.
(Was die Stream-Kommentatoren vielleicht erzählt haben, halte ich übrigens mit der gleichen Begründung für irrelevant.)
Und was ich sagen will, ist, dass die Liste (am Ende des Artikels) nicht vom Fließtext getrennt werden kann (die Liste alleine enthält ja auch nicht alle Zahlen, die im Fließtext vorkommen) und ich auch keinen Grund sehe, aus der Liste einen Widerspruch zu konstruieren, der de facto nicht da ist. Im Fließtext wird sehr klar gesagt, dass es zwei Qualifikanten aus der Women's-Series gibt, da steht nichts von "maximum" oder "winnern".
Aber lass gut sein, du glaubst, dass der Schreiberling möglicherweise etwas falsch interpretiert hat und ich glaube, aufgrund der Wortwahl, dass er genau wusste, was er da schreibt. Wer recht hat, werden wir nicht herausbekommen und ist bei dem zu erwartenden Ergebnis ja auch egal.
Alles anzeigenKannst du hier noch mal nachlesen:https://www.pdc.tv/news/2021/0…cation-criteria-confirmed
1. Da steht "Winner" der DT und
2. kann ich nicht sehen, wie sich Rusty-Jake realistisch "irgendwie anders" vorqualifizieren hätte können.
Ich glaube, man kann jetzt nicht behaupten, dass hier nachträglich was "hingedreht" wird.
Wenn er z.B im WCOD ins Finale gekommen wäre und dann die DT gewinnt, was wäre dann passiert, wäre dann der 2. der DT nachgerückt oder einfach der Platz wegfällt.
Im Fließtext wird sehr klar gesagt, dass es zwei Qualifikanten aus der Women's-Series gibt, da steht nichts von "maximum" oder "winnern".
Der Text wurde geschrieben, als die Women's Series noch mit drei Terminen geplant war. "Two Women's Series qualifiers" war nichts anderes als eine grob vereinfachte Formulierung, um nicht die ganzen Details (Gewinnerinnen nur von Turnier 5-8 und von 9-12, aber nicht die von 1-4) im Satz unterbringen zu müssen.
Übrigens, als dann kurz danach das Niedernhausen-Wochenende gecancelt wurde, wurde im Artikel dazu auch strikt analog zur angepassten Kriterienliste formuliert:
ZitatIn addition, the leading money-earned [sic] from each respective weekend will qualify to compete in the 2021 Cazoo Grand Slam of Darts.
Anyway, wie ich weiter vorn im Thread schon mal geschrieben habe: Falls es nicht morgen getestet wird, haben wir nächste Woche mit Bradley Brooks (und unwahrscheinlicher Joe Davis) gleich nochmal einen potenziellen Fall, für den die Nichtexistenz von Nachrückerregeln relevant werden könnte.
Der Text wurde geschrieben, als die Women's Series noch mit drei Terminen geplant war. "Two Women's Series qualifiers" war nichts anderes als eine grob vereinfachte Formulierung, um nicht die ganzen Details (Gewinnerinnen nur von Turnier 5-8 und von 9-12, aber nicht die von 1-4) im Satz unterbringen zu müssen.
....
Ich versuche es noch mal anders: Ich glaube, dass die PDC-Chefs zwei Frauen beim GSOD dabei haben wollen. Letztes Jahr waren es zwei (BDO-Weltmeisterin + WS-Qualifikantin) , dieses Jahr hat man dann die nicht vorhandene Amateur-Weltmeisterin durch eine zweite WS-Qualifikantin ersetzt. So lese ich auch die Meldung zu den GSOD-Qualifikationskriterien: 1. Weltmeister, 2. Titelverteidiger, 3. max 16 Finalisten aus Fernseh-Turnieren, ..., 8. zwei Qualifikanten aus der WS.
Dass die Nachrück-Regelung nicht (öffentlich) geregelt ist, heißt für mich aber nicht, dass es keinen Nachrücker geben wird. Weil ich eben glaube, dass man von Anfang an zwei Frauen wollte und das (in meinen Augen) auch so kommuniziert hat. Und es wurde auch nie was Gegenteiliges kommuniziert, im Sinne von: "sollte eine Qualifikantin bereits qualifiziert sein, geht der Platz an den nächsten PC-Sieger", o. ä.
Warum glaubt ihr also ernsthaft, dass der zweite Platz für die Frauen verloren geht? Gibt es akute Zeichen, dass die PDC die Frauen z. Z. nicht mehr fördern möchte?
OK, das war jetzt meine letzte Wortmeldung zu dem Thema. Ich interpretiere die Meldung aus meiner Sicht der Dinge und finde auch keinen Widerspruch. Aus einer anderen Sicht mag man da was anderes herein interpretieren.
Dass die Nachrück-Regelung nicht (öffentlich) geregelt ist, heißt für mich aber nicht, dass es keinen Nachrücker geben wird. Weil ich eben glaube, dass man von Anfang an zwei Frauen wollte und das (in meinen Augen) auch so kommuniziert hat. Und es wurde auch nie was Gegenteiliges kommuniziert, im Sinne von: "sollte eine Qualifikantin bereits qualifiziert sein, geht der Platz an den nächsten PC-Sieger", o. ä.
Warum glaubt ihr also ernsthaft, dass der zweite Platz für die Frauen verloren geht? Gibt es akute Zeichen, dass die PDC die Frauen z. Z. nicht mehr fördern möchte?
Bitte verschiedene Poster hier nicht in einen Topf werfen. Ich habe hier lediglich gegen mMn. vorschnelle Interpretationen der Art "na klar geht der zweite Startplatz an die Zweite von diesem Wochenende, wenn Sherrock wieder führt" argumentiert, denn es könnte genauso gut die Zweitplatzierte der Rangliste aller 12 Turniere oder die Zweitplatzierte mit dem besseren Ergebnis sein (sprich, falls Ashton am 1. WE > z.B. Suzuki am 2. WE, dann Ashton).
Natürlich kann man mit dem gleichen "es ist einfach nichts Konkretes definiert"-Ansatz auch für alle möglichen anderen Nachrückvarianten argumentieren - als ich das Thema am Nachmittag angeschnitten hatte, war ich schon drauf und dran, als Witz "ich würde mir ja einen 9. Platz für den Tourcard-Qualifier wünschen" dazu zu setzen, hatte ich mir dann allerdings doch gespart. 
Ist aber nicht primär mein Anliegen gewesen, hier Szenarien zu entwickeln, wie der zweite Damen-Startplatz vielleicht bei 'nem männlichen Spieler landen könnte.
Wenn er z.B im WCOD ins Finale gekommen wäre und dann die DT gewinnt, was wäre dann passiert, wäre dann der 2. der DT nachgerückt oder einfach der Platz wegfällt.
Führt zur Frage, wie wahrscheinlich es im August war, dass er statt Rowby-John (oder Mensur?) im WCOD spielt.
Aber OK, hätte vielleicht passieren können.
Ich glaube, man kann jetzt nicht behaupten, dass hier nachträglich was "hingedreht" wird.
Ich würde sagen im Vorhinein einfach, das ist natürlich ok aber das müsste man schon klar definieren was passiert wenn sich Sherrock doppelt qualifiziert. Price hat sich auch x mal qualifiziert und die Plätze gingen in die PT. Das ist wahrscheinlich in der Prio einfach bisschen unglücklich ausgedrückt.
Dann hoffe ich einfach, dass sich der Dom Taylor den Arm bricht und Brooks die DT gewinnt, würde mich brennend interessieren was dann passiert.
Vorbericht zu den heutigen Turnieren
"However, the leading non-qualified player from Events 7-12 will secure a place in next month's Cazoo Grand Slam of Darts - with Ashton currently on course to join Sherrock in Wolverhampton."
Direkt in Runde 1 Sherrock v Suzuki. Sherrock und Ashton in der selben Turnierhälfte
Mikuru hatte die Möglichkeit Fallon zuschlagen und war schon 3:1 vorne. Ihr entscheidendes Anwurfleg spielte sie aber ganz schwach, sodass Fallon sich das Break zurückholte und anschließend im Decider gewann.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
