Winmau World Masters 2025

Zitat von Mischka der Bär

Zum Thema: Wayne McRae hat bei meiner Masters-Simulation einen Erwartungswert von 5 Pfund Preisgeld pro Teilnahme

Wenn Du eine Preisgeld-Masters-Simulation für die 153 Spieler gemacht hast, könntest Du bitte davon eine Liste posten, das würde mich sehr interessieren und falls Dir der Aufwand einer kompletten Liste zu hoch ist, dann vielleicht die 10 besten Qualifikanten und die 10 niedrigsten Qualifikanten mit ihren Erwartungswert des Preisgeldes.

Wie immer ist kurz vor Turnierstart auch nochmal unsere ausführliche Vorschau online:

Winmau World Masters 2025 - Vorschau

Wird die eine Vierergruppe eigentlich die gesamte Vorrunde aufhalten? In der Vierergruppe gibt es ingesamt sechs Matches, in allen anderen nur drei. Oder gibt es ein Ausweichboard, so dass die Vierergruppe Parallelspiele absolvieren kann?

Kann ich die streamboards über pdc tv heute in Deutschland gucken?

Zitat von Wizard1896

Kann ich die streamboards über pdc tv heute in Deutschland gucken?

Definitiv ja!

Zitat von Pfefferkorn

Wird die eine Vierergruppe eigentlich die gesamte Vorrunde aufhalten?

Warten wir erst mal ab, ob nicht doch noch eine spontane Absage dazu gekommen ist. Krank geworden, Flug verpasst etc.

Ich könnte mir vorstellen, dass sofern die 4er-Gruppe bestehen bleiben sollte, diese ihr “eigenes Board” bekommt und die 3-er Gruppen je zu zweit auf einem Board spielen. Das würde die PDC schon hinbekommen.

Bis zur Auslosung wissen wir aber auch noch nicht ob überhaupt auf 8 oder 16 Boards gespielt wird.

Zitat von Pfefferkorn

Wird die eine Vierergruppe eigentlich die gesamte Vorrunde aufhalten? In der Vierergruppe gibt es ingesamt sechs Matches, in allen anderen nur drei. Oder gibt es ein Ausweichboard, so dass die Vierergruppe Parallelspiele absolvieren kann?

Zumindest der letzte Spieltag wird parallel gespielt werden können, wenn die Dreiergruppen dann durch sind.

Ansonsten glaube ich nicht, dass ein weiteres Board inklusive Technik aufgebaut wird, würde es aber auch nicht ausschließen.

Start 13Uhr deutscher Zeit?

Zitat von manicha

Wenn Du eine Preisgeld-Masters-Simulation für die 153 Spieler gemacht hast, könntest Du bitte davon eine Liste posten, das würde mich sehr interessieren und falls Dir der Aufwand einer kompletten Liste zu hoch ist, dann vielleicht die 10 besten Qualifikanten und die 10 niedrigsten Qualifikanten mit ihren Erwartungswert des Preisgeldes.

Die komplette Liste pro Spieler und unten gruppiert: https://pastebin.com/p47dirvE 10.000 Turniersimulationen mit der realen Auslosung festgesetzt (Humphries-Cullen usw.). Die Top64 in der Qualifikation hab ich gegen Gruppenqualifikanten gesetzt, aber untereinander gelost. Keine Ahnung ob das heute so gemacht wird.

Die "Rounds" sind die jeweils erreichten Runden, also von links startend die Preisgeldstufen. Ausscheiden in der Gruppenphase ist nicht mit drin, das sind dann die fehlenden Summen zu 10.000.

Ich hab für die Simulation zur Zeit keine gute Metrik für die Spielstärke. Es ist der Average der letzten 12 Monate, was vor allem isolierte Spielergruppen benachteiligt. Z.B. spielen die besten Frauen tendenziell oft gegen schwächere Frauen, was den Average im Vergleich zu Tourspielern nach unten drückt. Für einen groben Eindruck reichts aber.

So denn. Endlich wieder "Major-Time". dann sogar noch in neuem Gewand...

Ich freue mich drauf. Hoffentlich kommt noch einer unserer Jungs durch die Quali durch, wird aber natürlich schwierig.

Anschließend kann man sich Gedanken machen wer das Ding wohl machen wird

Zitat von Mischka der Bär

Die komplette Liste pro Spieler und unten gruppiert: https://pastebin.com/p47dirvE 10.000 Turniersimulationen mit der realen Auslosung festgesetzt (Humphries-Cullen usw.). Die Top64 in der Qualifikation hab ich gegen Gruppenqualifikanten gesetzt, aber untereinander gelost. Keine Ahnung ob das heute so gemacht wird.

Die "Rounds" sind die jeweils erreichten Runden, also von links startend die Preisgeldstufen. Ausscheiden in der Gruppenphase ist nicht mit drin, das sind dann die fehlenden Summen zu 10.000.

Ich hab für die Simulation zur Zeit keine gute Metrik für die Spielstärke. Es ist der Average der letzten 12 Monate, was vor allem isolierte Spielergruppen benachteiligt. Z.B. spielen die besten Frauen tendenziell oft gegen schwächere Frauen, was den Average im Vergleich zu Tourspielern nach unten drückt. Für einen groben Eindruck reichts aber.

Sehr interessant!

In den Top 24 niemand von außerhalb, ist ja auch klar, wenn man erst 3 Qualispiele dafür gewinnen muss plus Runde 1!

Dann das gleiche Bild mit den Gesetzten in der K.O.-Phase, nur Dom Taylor, der es da in die Top 56 schafft und Slevin auf 57 verdrängt.

7 Spieler dann doch immerhin, die es in die Top 88 schaffen, somit ins Preisgeld und somit 7 Gruppenköpfe verdrängen.

Man sieht an dieser Simulation, welch riesiger Vorteil es ist, erst später ins Turnier starten zu dürfen. Das macht mehr aus als alle Spielstärke der Welt!

Und für die Nicht Top 56-Spieler ist das zu erwartende Preisgeld doch sehr überschaubar.

Connor Scutt, der ja wirklich sehr stark spielt, ist hier mit der Ausnahme von Dom Taylor der Bestplatzierte mit 1.423 Pfund.

Und wie Du ja schon erwähntest geht es runter bis 5 Pfund, aber selbst z.B. bei einem Kai Gotthardt 345 Pfund oder Max Hopp 254 Pfund ist es doch sehr bescheiden und liegt wohl niedriger, als das was Kai vermutlich dieses Jahr im Schnitt bei einem PC einspielen wird!

Nehmen wir ein anders Beispiel: Tomoya Goto 268 Pfund. Er spielte letztes Jahr im Schnitt pro Turnier bei der Asien Tour 381 Pfund ein!

Zitat von Mischka der Bär

Ich hab für die Simulation zur Zeit keine gute Metrik für die Spielstärke. Es ist der Average der letzten 12 Monate, was vor allem isolierte Spielergruppen benachteiligt. Z.B. spielen die besten Frauen tendenziell oft gegen schwächere Frauen, was den Average im Vergleich zu Tourspielern nach unten drückt. Für einen groben Eindruck reichts aber.

Naja gut, die Metrik kann ich dir liefern, siehe Spoiler. Ist rein Ergebnis-orientiert (gewonnen, verloren oder in seltenen Fällen auch mal unentschieden). Averages spielen nur ganz am Anfang eine Rolle, bei den Spielern mit ewig langer Turnierhistorie wie hier also praktisch 0,0. Ansonsten orientiert sich das Ganze an ELO/DWZ, ist also inhärent logarithmisch zu betrachten. 200 Punkte sollten einer Spielstärke entsprechen (ich glaube d.h. 80% Gewinnwahrscheinlichkeit). Siehe auch den Thread über den Zahlensalat.

Ganz grob anhand von deinen Zahlen hätte ich gesagt, 100 Punkte weniger halbiert den Erwartungswert für das Preisgeld, wobei man natürlich 1-24 und den Rest getrennt betrachten muss.

Interessant ist welche Spieler deine Metrik überschätzt und welche unterschätzt. Anders formuliert, welche Spieler setzen hohe Average unterdurchschnittlich in Erfolge um, und welche feiern auch Erfolge mit überschaubaren Average. Im Falle von de Decker kann auch der lange Zeitraum zum tragen kommen, er spielt seit dem World Grand Prix schon höhere Averages und der World Grand Prix selbst geht wegen DIDO sowieso nicht in die Averages ein. Ich selbst führe die Averages auch mit, habe aber kein vernünftiges Konzept für "aktuellen Average".

Mal so einfach aus der Reihenfolge was mir auffiel:

überschätzt gemäss Average: Anderson, Chisnall, van Bergh, Cullen, O'Connor, Evans, de Sousa, Killington, Grundy, Claydon, Hunt, Klaasen, Bates, Branley, Turetta, Ljubic, Stephensson,

unterschätzt: van Gerwen, Noppert, de Decker, Clayton, Joyce, Edhouse, Razma, Scott Williams, Doets, Scutt, Tricole, Plaisir (deutlich), Springer, Kist, Gotthardt, Gruellich, Kalter, Azemoto, Mikuru Suzuki

Zitat von Zahlenmonster

Naja gut, die Metrik kann ich dir liefern, siehe Spoiler. Ist rein Ergebnis-orientiert (gewonnen, verloren oder in seltenen Fällen auch mal unentschieden). Averages spielen nur ganz am Anfang eine Rolle, bei den Spielern mit ewig langer Turnierhistorie wie hier also praktisch 0,0. Ansonsten orientiert sich das Ganze an ELO/DWZ, ist also inhärent logarithmisch zu betrachten. 200 Punkte sollten einer Spielstärke entsprechen (ich glaube d.h. 80% Gewinnwahrscheinlichkeit). Siehe auch den Thread über den Zahlensalat.

Den Vergleich zu ergebnisbasierter Spielstärke find ich interessant, danke! Für die alleinige Einschätzung der Spielstärke halte ich da wenig von im Darts. Es könnte gut sein, dass deine Elo-Werte in der erwarteten Abweichung von der realen Spielstärke teilweise der Differenz zum gespielten Average entsprechen. Vielleicht gibt es z.B. bei G. Anderson Faktoren, dass er aus dem Average zu wenige Siege rausholt. Vielleicht hatte er aber auch aufgrund der statistisch zu geringen Spieleanzahl einfach "Pech" und die Elo-Zahl wird sich bald nach oben korrigieren, falls er den Average hält. Die Wahrheit liegt vermutlich dazwischen.

Als Faktor sollte ich das bei meinen Spielstärkewerten auf jeden Fall mit einfließen lassen für genauere Ergebnisse. Gerade für einzelne Namen würde ich mich nicht auf die Genauigkeit verlassen. Es ist eher was fürs Gesamtbild und reine Spielerei.

Die statische Gewinnwahrscheinlichkeit einer Elo-Differenz kann man nur auf Spiele wie Schach anwenden. Bei Darts hängt die Gewinnwahrscheinlichkeit stark von der Spiellänge ab.

P.S.: Falls du Interesse an der Berechnung von FDI hast, schick mir eine PN. Lendel hat die Formeln vor ein paar Jahren aus Versehen mal veröffentlicht.

Zitat von Zahlenmonster

Mal so einfach aus der Reihenfolge was mir auffiel:

überschätzt gemäss Average: Anderson, Chisnall, van Bergh, Cullen, O'Connor, Evans, de Sousa, Killington, Grundy, Claydon, Hunt, Klaasen, Bates, Branley, Turetta, Ljubic, Stephensson,

unterschätzt: van Gerwen, Noppert, de Decker, Clayton, Joyce, Edhouse, Razma, Scott Williams, Doets, Scutt, Tricole, Plaisir (deutlich), Springer, Kist, Gotthardt, Gruellich, Kalter, Azemoto, Mikuru Suzuki

Hab nochmal genauer gerechnet, alle 73,5 Zahlensalat-Punkte halbiert sich der Erwartungswert. Nicht ganz so grob wie vorher.

Überschätzt (Top-24) in Reihenfolge: Chisnall, Aspinall, Anderson, Ross Smith
Unterschätzt (Top-24): Littler, van Gerwen, Bunting, Humphries. Bei Littler bin ich mir nicht klar, wie ernst ich das Ergebnis nehmen muss.

Überschätzt: (Rest): Cullen, van Bergh, O'Hara, Schindler, Gilding, Wright, Branley, de Sousa, Evans, Dolan

Unterschätzt (Rest): Plaisier, Azemoto, Gotthardt, Gates, Harrysson, Kist, Kalter, Tricole, Labanauskas, Brooks

Überschätzt (Top-24) in Reihenfolge: Cullen, Chisnall, van den Bergh, Aspinall, Anderson

Unterschätzt (Top-24): Littler, van Gerwen, Clayton, de Decker, Bunting. Bei Littler bin ich mir nicht klar, wie ernst ich das Ergebnis nehmen muss.

Überschätzt: (Rest): O'Hara, Branley, de Sousa, Evans, Dolan, Stephensson, Manby, Ljubic; Ratajski, Soutar

Unterschätzt (Rest): Plaisier, Azemoto, Gotthardt, Gates, Harrysson, Kist, Kalter, Tricole, Labanauskas, Brooks

Cullen würde meine Überschlagung jetzt nur ein Fünftel des Preisgeldes zugestehen, Plaisier dafür das Dreifache. Nicht betrachtet habe ich eventuelle Vorteile durch die Setzung.

Zitat von Zahlenmonster

Unterschätzt (Top-24): Littler, van Gerwen, Bunting, Humphries. Bei Littler bin ich mir nicht klar, wie ernst ich das Ergebnis nehmen muss.

Cullen würde meine Überschlagung jetzt nur ein Fünftel des Preisgeldes zugestehen, Plaisier dafür das Dreifache. Nicht betrachtet habe ich eventuelle Vorteile durch die Setzung.

Zu Cullen: Der ist doch in den Top 24 und leidet nebem schwachen Average vor allem darunter, dass er gegen Humphries eröffnet (verliert 8202 seiner Eröffnungspartien, also nur 18% Siegchance bei mir). Plaisier wird unterschätzt, weil sein Average unter den Teilnahmen bei der Challenge Tour und Open Turnieren leidet. 89 bei der CT, 95 bei den PC-Turnieren.

Zu den Unterschätzten Topspielern: Deine Aussage stimmt ziemlich sicher so. Ich habe zwei Methoden, um den Averages eine Spielstärke zuzuweisen: EInmal als Ermittlung gegen sich selbst und einmal gegen einen Referenzspieler, der ca. der Durchschnittsstärke eines Tourspielers entspricht. Ersteres habe ich für das Masters genommen, weil die letztere Variante die Nicht-Tourspieler, die öfter gegen Spieler auf niedrigem Niveau spielen, massiv unterschätzt. Dafür werden die Topspieler etwas runtergezogen.

Zitat von Shadow

Mir fehlt doch sehr die Fantasie dafür, dass nicht (mindestens) 5-6 der Qualifikanten aus den Top 40 kommen werden.

Glaube ehrlich gesagt wirklich das Gegenteil. ich sag es kommen weniger als die Hälfte davon durch. von den Top8 "gesetzten" (OOM Platzierung 25-32) sogar maximal 2.

Zitat von Mischka der Bär

Die statische Gewinnwahrscheinlichkeit einer Elo-Differenz kann man nur auf Spiele wie Schach anwenden. Bei Darts hängt die Gewinnwahrscheinlichkeit stark von der Spiellänge ab.

Die Spiellänge geht durchaus in die Gewinnwahrscheinlichkeiten des Systems ein. Bei einem Best-of-11 Spiel hat ein 200 Punkte besserer Spieler bei mir eine Gewinnwahrscheinlichkeit von 76%. Bei einem Best-of-19 Spiel geht es dann hoch auf 81%, bei einem Best-of-3 runter auf 69%. Ich habe die Effekte etwas abgemildert, weil sie mir ansonsten zu krass und realitätsfern schienen. Aber sie gehen schon nicht unerheblich ein. Zudem gehen die langen Spiele auch höher gewichtet in die neue Zahl ein.

Die Unterschiede zwischen Average-Metriken und Spielstärke-Metriken können mehrere Ursachen haben:

a) Nerven-Stärke bzw. Schwäche (Evans?, Chisnall?)
b) Glück/Pech in entscheidenden, hochgewichteten Spielen wie der WM-Endrunde. Ist halt manchmal dann doch ein Coin-Flip.

c) unterschiedliche Datenbasis Zeit. 12-Monate-Average ist ein ewiger Zeitraum bei der Betrachtung formstarker/-schwacher Spieler
d) unterschiedliche Datenbasis Turniere.

e) zu langsame / zu heftige Reaktion auf schnelle Spielstärkeänderung im einen oder auch im anderen System. (früher van Veen, Greaves oder vielleicht auch de Decker)

f) typischerweise Überbetonung der Resultate der letzten Turniere in Spielstärke-Metriken
g) Psychologie generell, wie Reaktion auf bestimmte Spielorte/Typen oder Gegner (-Typen)

Zitat von Mischka der Bär

Zu Cullen: Der ist doch in den Top 24 und leidet nebem schwachen Average vor allem darunter, dass er gegen Humphries eröffnet (verliert 8202 seiner Eröffnungspartien, also nur 18% Siegchance bei mir). Plaisier wird unterschätzt, weil sein Average unter den Teilnahmen bei der Challenge Tour und Open Turnieren leidet. 89 bei der CT, 95 bei den PC-Turnieren.

Hast Recht, ich habe in der Eile den Teiler an der falschen Stelle gemacht, betrifft nicht nur Cullen. Ich ändere den Beitrag oben nochmal ab.

Sehr interessant. 😂😂

Just want to say that I’m sorry to everyone that was looking foward to seeing me get back into action today however due to illness/possible food poisoning I’ve had to pull out as I just can’t keep even water down let alone function and throw darts properly

Sorry to let people down again but I will be back 1000% in 2 weeks for the first pro tours of the season

Big love

The Tower

🗼🗼

Dom Taylor auf Facebook.

Dann müsste gleich auch die Auslosung kommen?