Grand Slam of Darts 2023

Schade ich glaube im Decider hatte Aspinall sogar recht gute Karten gehabt nach dem Comeback. Ohne Frage ein tolles Spiel von beidenjetzt sieht natürlich viel nach einem Finale zwischen Humphries und Cross aus. Lediglich Gary würde ich den "Partycrasher" noch zutrauen.

Trotz des Ausscheidens freut es mich Nathan bei seinem letzten Spiel vor der WM nochmal so kämpfen und spielen gesehen zu haben .

Das hat dann für eine eher sehr bescheidene 2. Jahreshälfte nach seinem World Matchplay Triumph ein Stück weit entschädigt und gibt einem dann doch ein deutlich besseres Gefühl bei ihm für die WM .

+++ Grand Slam: Heta schockt MvG, Cross überragend +++

Im Grand Slam of Darts 2023 sind weiterhin drei Kontinente vertreten! Der Australier Damon Heta bestrafte Michael van Gerwen für viele vergebene Doppelchancen, der US-Amerikaner Stowe Buntz schreibt weiter Geschichte. Rob Cross zeigte gegen Nathan Aspinall eine überragende Leistung. Mit van Gerwen ist der letzte Spieler, der den Grand Slam schon einmal gewinnen konnte, aus dem Turnier ausgeschieden.

Zur Newsmeldung

Zitat von Mutschi

1-8

2-7

3-6

4-5.

Ohne das jetzt durchgerechnet zu haben sollte es aber Möglichkeiten geben um diese Konstellation im 1/4 Finale zu haben ohne das die gleichen Gruppen Gegner im 1/4 Finale aufeinander treffen…

Sowas hab ich noch in keinem anderen Tunier gesehen.

Alles anzeigen

Ja, das Problem ist die Gruppensetzung. Wenn sich Platz 1 und 2 einer Gruppe in ihren Achtelfinals durchsetzen, was bei starken Gruppen nicht unwahrscheinlich ist, gibt es immer das Rematch im Viertelfinale.

Es verhindert das OOM Platz 1 und 2 vor dem Finale aufeinandertreffen, hat aber den großen Nachteil der frühen Rematches.

Zitat von aivm

Ja, das Problem ist die Gruppensetzung. Wenn sich Platz 1 und 2 einer Gruppe in ihren Achtelfinals durchsetzen, was bei starken Gruppen nicht unwahrscheinlich ist, gibt es immer das Rematch im Viertelfinale.

Es verhindert das OOM Platz 1 und 2 vor dem Finale aufeinandertreffen, hat aber den großen Nachteil der frühen Rematches.

Dieses Problem könnte aber relativ leicht gelöst werden.

Beispiel für die obere Hälfte (Gruppen A bis D, mit Gesetzten 1, 4, 5 und 8):

Gruppeneinteilung:

- aktuelle: A1, B8, C4, D5

- NEU: A1, B4, C8, D5

Achtelfinale wie gehabt 1. A - 2. B, 1. B - 2. A, 1. C - 2. D und 1. D - 2. C

NEU: im Viertelfinale spielt der Sieger von Achtelfinale 1 gegen den Sieger von Achtelfinale 3 und Sieger von Achtelfinale 2 gegen den Sieger von Achtelfinale 4.

Problem gelöst und es treffen - wenn beide ihre Gruppen gewinnen - nach wie vor im Viertelfinale der Gesetzte 1 auf den Gesetzten 8 usw.

Als Gegner jeglicher Setzlisten, Einteilungen und somit unfreien Auslosungen würde ich noch eine Alternative vorschlagen:

Nach der Gruppenphase wird ein komplett neuer Turnierbaum ausgelost. (allenfalls so, dass in den Achtelfinals jeweils ein Gruppen-1. gegen einen Gruppen-2. spielt (die aber nicht aus der gleichen Gruppe stammen können)).

Das verhindert das Aufeinandertreffen der Gruppen-Gegner im Viertelfinale zwar nicht komplett, reduziert aber die Wahrscheinlichkeit massiv.

Ich muss gestehen Cross bei weitem nicht so stark eingeschätzt zu haben wie er sich das Turnier über präsentiert, das ist schon phasenweise echt sehr überzeugend, gerade gestern gegen einen richtig gut aufgelegten Nathan war er das komplette Spiel über jederzeit Herr der Lage und leider eben den kleinen entscheidenden Ticken besser als "The Asp", da er nahezu keine Fehler gemacht und so Nathan hat wieder ins Spiel zurück kommen lassen, obwohl dieser permanent den Druck auf Cross hat hochhalten können.

Ich kann mir gut vorstellen, dass es wieder das eine berüchtigte Cross Turnier über das Jahr gesehen werden könnte.

Zitat von aivm

Die Tatsache dass man immer noch Gruppenpaarungen im Viertelfinale hat stört mich massiv. Dieses Jahr sind es schon mindestens 2.

Es wird Zeit dass man es endlich überarbeitet. Da kämpft sich Gary gegen den starken Price weiter und bekommt als Belohnung gleich wieder Humphries vor die Nase gesetzt.

Vorweg: Ich bin auch kein Freund dieser Wiederholung von Gruppenspielen im Viertelfinale. Wie ich in meinem Vorgänger-Kommentar beschrieben habe, könnte dies auch relativ einfach verhindert werden.

Dennoch möchte ich das Problem mit den beiden folgenden Punkten etwas relativieren.

1) Es kann auch positive, gerecht anmutende Auswirkungen haben: Bunting und Buntz werden nun dafür belohnt, dass sie den Gesetzten ihrer Gruppe (Peter Wright) eliminiert haben und dürfen im Viertelfinale nochmals gegeneinander ran anstatt z.B. gegen Humphries spielen zu müssen.

2) Die Anderson-Humphries-Price Situation gibt es nur, weil in diesem Jahr nicht die Nrn. 1 und 2 am stärksten auftreten, sondern die Nrn. 4 und 5. Zudem wurde dann mit Anderson blöderweise auch noch der Beste aller Ungesetzte in eine dieser Gruppen gelost.

PS. Was mich am Modus noch mehr stört, ist, dass in den letzten Gruppenspielen "gemauschelt" werden kann. Humphries hätte beispielsweise den starken Anderson rauskegeln können, wenn er - rein zufällig natürlich - gegen van Dujivenbode verloren hätte.

Zitat von röschu

PS. Was mich am Modus noch mehr stört, ist, dass in den letzten Gruppenspielen "gemauschelt" werden kann. Humphries hätte beispielsweise den starken Anderson rauskegeln können, wenn er - rein zufällig natürlich - gegen van Dujivenbode verloren hätte.

Zusätzliches Preisgeld für gewonnene Legs ausschütten und schon ist das Problem geringer. £250 pro Leg wäre ein Anfang. Bei Geld hört nämlich meistens der Spass auf. Ganz zu eliminieren ist das Problem dadurch natürlich nicht, gerade wenn man auf einen leichteren Viertelfinalgegner spekuliert. In dem beschriebenen Fall wäre es dann wahrscheinlich Price anstatt Anderson gewesen. Naja, eigentlich auch nicht viel einfacher.

Zitat von Ausgecount

Zusätzliches Preisgeld für gewonnene Legs ausschütten und schon ist das Problem geringer. £250 pro Leg wäre ein Anfang. Bei Geld hört nämlich meistens der Spass auf. Ganz zu eliminieren ist das Problem dadurch natürlich nicht, gerade wenn man auf einen leichteren Viertelfinalgegner spekuliert. In dem beschriebenen Fall wäre es dann wahrscheinlich Price anstatt Anderson gewesen. Naja, eigentlich auch nicht viel einfacher.

Gibt ja schon zusätzliches Preisgeld für den Gruppensieg und einen Grupppenzweiten als Achtelfinalgegner, was tendenziell ein leichteres Los darstellen sollte. Mag zwar auch Konstellationen geben, wo man im letzten Spiel trotz Niederlage noch sicher auf Rang eins landet, so häufig sollte das aber nicht vorkommen.

Letztlich wird man das kaum verhindern können, sofern man die letzten Gruppenspiele nicht zeitgleich ansetzt.

Zitat von hfgon

Gibt ja schon zusätzliches Preisgeld für den Gruppensieg und einen Grupppenzweiten als Achtelfinalgegner, was tendenziell ein leichteres Los darstellen sollte. Mag zwar auch Konstellationen geben, wo man im letzten Spiel trotz Niederlage noch sicher auf Rang eins landet, so häufig sollte das aber nicht vorkommen.

Letztlich wird man das kaum verhindern können, sofern man die letzten Gruppenspiele nicht zeitgleich ansetzt.

Price ist ein gutes Besipiel. Er war vor dem letzten Gruppenspiel schon Gruppensieger. Hätte problemlos abschenken können (bis auf die moralische Komponente). Mit zusätzlichen Legpreisgeld gäbe es dann einen kleinen monetären Anreiz, neben dem hoffentlich bestehenden Sportsgeist. Aber mauscheleien kann man natürlich nie ganz ausschließen bzw. verhindern.

Einige Schiebungsmöglichkeiten entfallen schon dadurch, dass es kein Unentschieden gibt, von dem beide Seiten profitieren könnten.

Aber auch bei diesem Thema ist es wieder individuell: der eine lässt es bei gesichertem Platz 1 im letzten Gruppenspiel vielleicht etwas lockerer angehen, um ein paar Konzentrationskörner für das nächste Spiel zu sparen (was ja nicht unbedingt heißt, dass man schlechter spielt - entspannter kann auch besser sein), während der andere weiter Vollgas gibt, um im Flow zu bleiben.

Zitat von hfgon

Gibt ja schon zusätzliches Preisgeld für den Gruppensieg und einen Grupppenzweiten als Achtelfinalgegner, was tendenziell ein leichteres Los darstellen sollte. Mag zwar auch Konstellationen geben, wo man im letzten Spiel trotz Niederlage noch sicher auf Rang eins landet, so häufig sollte das aber nicht vorkommen.

Letztlich wird man das kaum verhindern können, sofern man die letzten Gruppenspiele nicht zeitgleich ansetzt.

Das Turnier lebt doch davon, dass nicht nur die Stars der PDC/ProTour dabei sind, sondern auch mal andere Gesichter aus anderen Turnierserien und das alles auf der gleich Bühne. Ich frage mich jedes Jahr ob es denn sinnvoll ist, da einen Gruppenmodus zu spielen. Und jedes Jahr freue ich mich auf die Gruppenspiele, weil es anders ist, und jedes Jahr bin ich danach nicht mehr so sicher ob ich den Modus passend finde. Dann geht es ab dem AF richtig rund, und die Gruppenphase ist schnell vergessen .

So nach dem bisherigen Turnierverlauf würde ich auf ein Humphries-Cross Finale tippen, aus persönlicher Sicht würde ich mir allerdings ein Gary-Bunting Finale wünschen.

So dann mal meine Prognose für die VF ohne genaue Ergebnisse.

Wade - Rock völlig offen meiner Meinung nach. Wade macht aber nun schon seit Wochen typische Wade Sachen, von daher gehe ich hier mit ihm.

Luke gegen Gary befürchte ich eine klare Sache für Luke. Gary haut zwar immer mal einen raus in letzter Zeit und gegen Price war das saustark aber ich sehe die Konstanz noch nicht. Gerade auf die deutlich längere Distanz jetzt. Luke macht das.

Buntz gegen Bunting ähnliche Begründung. Gilding war einfach nicht gut und Buntz hat es gut genutzt aber diese Distanz kennt er so auch nicht und Bunting wird das hier deutlich holen.

Cross gegen Heta. Kann Cross sein Scoring halten, macht er das. Heta war zwar im checken super aber eine komplett überzeugende Vorstellung war das gegen einen schwachen MvG nicht. Daher macht es Cross.

Und damit ihr es hier zuerst gehört habt, Bunting wird die positive Überraschung des Turniers wenn man es als solche sehen will. Er geht durch ins Finale und wird dort gegen Luke verlieren.

Zitat von blueeye

Und damit ihr es hier zuerst gehört habt, Bunting wird die positive Überraschung des Turniers wenn man es als solche sehen will. Er geht durch ins Finale und wird dort gegen Luke verlieren.

Nur zweiter

Zitat von Ausgecount

Die untere Hälfte des Draws wirkt um einiges schwächer als die Obere. Ich traue da Bunting sogar das Finale zu. MvG ist natürlich auch noch ein grosses Fragezeichen. Kommt noch die große MvG Leistungsexplosion? Ich denke eher nicht.

Zitat von Ausgecount

Price ist ein gutes Besipiel. Er war vor dem letzten Gruppenspiel schon Gruppensieger. Hätte problemlos abschenken können (bis auf die moralische Komponente). Mit zusätzlichen Legpreisgeld gäbe es dann einen kleinen monetären Anreiz, neben dem hoffentlich bestehenden Sportsgeist. Aber mauscheleien kann man natürlich nie ganz ausschließen bzw. verhindern.

Alternativ ginge auch ganz einfach und für mich ohnehin gerechter, Preisgeld in der Gruppenphase nur noch für Siege zu vergeben und nicht mehr für Platzierungen, denn dann geht es garantiert in jedem Spiel noch um Geld. Wenn man nicht damit leben kann, dass ein Achtelfinalteilnehmer mit einem Sieg weniger bekommt als ein Ausscheider mit zwei Siegen, könnte man auch einen Achtelfinalbonus hinzufügen.

Zitat von Ausgecount

Nur zweiter

Mist

Zweiter ist erster Verlierer. Aber sei dir gegönnt

Ich lege mich einfach mal auf ein Finale zwischen Anderson und Cross fest

Zitat von röschu

Dieses Problem könnte aber relativ leicht gelöst werden.

Beispiel für die obere Hälfte (Gruppen A bis D, mit Gesetzten 1, 4, 5 und 8):

Gruppeneinteilung:

- aktuelle: A1, B8, C4, D5

- NEU: A1, B4, C8, D5

Achtelfinale wie gehabt 1. A - 2. B, 1. B - 2. A, 1. C - 2. D und 1. D - 2. C

NEU: im Viertelfinale spielt der Sieger von Achtelfinale 1 gegen den Sieger von Achtelfinale 3 und Sieger von Achtelfinale 2 gegen den Sieger von Achtelfinale 4.

Problem gelöst und es treffen - wenn beide ihre Gruppen gewinnen - nach wie vor im Viertelfinale der Gesetzte 1 auf den Gesetzten 8 usw.

Als Gegner jeglicher Setzlisten, Einteilungen und somit unfreien Auslosungen würde ich noch eine Alternative vorschlagen:

Nach der Gruppenphase wird ein komplett neuer Turnierbaum ausgelost. (allenfalls so, dass in den Achtelfinals jeweils ein Gruppen-1. gegen einen Gruppen-2. spielt (die aber nicht aus der gleichen Gruppe stammen können)).

Das verhindert das Aufeinandertreffen der Gruppen-Gegner im Viertelfinale zwar nicht komplett, reduziert aber die Wahrscheinlichkeit massiv.

Alles anzeigen

Genau, es gibt Möglichkeiten um so etwas wie aktuell zu verhindern. Finde ich irgendwie nicht professionell, dass dies die PDC seit Jahren nicht ändert, da es für mich einfach keinen Sinn ergibt, dass Gruppengener schon im Viertelfinale aufeinander treffen.

Scheint der PDC aber egal zu sein.

Setzlisten finde ich schon richtige, da diese ja durch Leistung erspielt wurde und jeder die Chance hat sich durch gute Leistungen selbst eine Setzposition zu erspielen.

Ich brauch jetzt z.B. nicht in der ersten Runde das Spiel Price-MVG. Verfälscht ja dann auch die OOM.

Speziell bei dem Turnier bräuchte ich aber tatsächlich keine Setzliste ab dem 1/8 Finale. Da reicht sie Topfeinteilung für die Gruppen völlig bei den Qualifikationenskriterien die es gibt…

Meine Prognosen für die Viertelfinals:

James Wade - Josh Rock 16:10
Luke Humphries - Gary Anderson 14:16

Stowe Buntz - Stephen Bunting 6:16
Damon Heta - Rob Cross 12:16