Also ein Turniersieg bei einem PC wäre dann gleich viel Wert wie ein Finale eines ET, wie ein HF bei einem Major; wie ein VF bei der WM
Also wenn ein Sieg bei den PC gleich viel zählt wie ein Viertelfinale bei der WM dann macht das ganze System ja keinen Sinn mehr.
Also wenn ein Sieg bei den PC gleich viel zählt wie ein Viertelfinale bei der WM dann macht das ganze System ja keinen Sinn mehr.
Jetzt zählt ein Turniersieg bei einem PC gerade mal ein bisschen mehr, wie die Teilnahme an der WM. Ist das etwa ein System was Sinn macht? Wenn jemand alle 30 PC und 7 ET gewinnt, ist das weniger Wert als der WM-Titel, das macht doch für mich garkeinen Sinn.
Edit: Allein der Sieg nur im Finalspiel der WM bringt genauso viel Geld und dementsprechend für die Rangliste, wie wenn man alle 30 PC gewinnen würde, wofür man 210 Siege hintereinander schaffen müsste. Ob dieses System Sinn macht darf doch wirklich hinterfragt werden. Schließlich sind die Gegner die gleichen Spieler.
Jetzt zählt ein Turniersieg bei einem PC gerade mal ein bisschen mehr, wie die Teilnahme an der WM. Ist das etwa ein System was Sinn macht? Wenn jemand alle 30 PC und 7 ET gewinnt, ist das weniger Wert als der WM-Titel, das macht doch für mich garkeinen Sinn.
Aber die WM/Major sollten ja Highlights für die Spieler sein. Vorallem für Spieler außerhalb der Top 32. Und wenn sie mit einer WM-Teilnahme gleich viele Punkte machen wie mit einem Pro-Tour Achtelfinale ist die WM kein Highlight mehr.
Meine Meinung ist auch, das eine WM deutlich zu hoch bewertet wird....
Theoretisch würde es ja einem Spieler reichen, alle 2 Jahre die WM zu gewinnen und sonst nie zu spielen....er wäre trotzdem immer in den Top 5.
Man sieht ja gerade wieder...das es reicht alle 2 Jahre ein großes Turnier zu gewinnen, um vorne dabei zu bleiben.
Aufgrund der vielen nationalen Qualifiern für die WM, ist es ja für manche Spieler schwieriger ins Achtelfinale eines PC oder ins Viertelfinale eines ET Events zu kommen, als sich für die WM zu qualifizieren.
Ich finde den Ansatz von Manicha nicht schlecht....vielleicht noch ein kleinwenig die Majors und WM aufwerten....
so das die Majors bei 750 auskommen und die WM bei 1500 auskommt.
Derzeit sind die PC und ET reine Qualifikationsturniere für die Majors und nichts andres. Finanziell und sportlich, damit meine ich die Main OoM fallen sie überhaupt nicht ins Gewicht. Ich finde das genauso, wie bei den CT, die nur der 2. Reihe ein bisschen Spielpraxis geben sehr schade und es wird auf Dauer den Dartsport in seiner Bedeutung und auch in der Spitze nicht mehr weiterbringen. Von CT; PC und ET kann kein Dartspieler allein sein Leben finanzieren, bzw. leben. Im Gegenteil für ein Großteil der Spieler sind CT und auch PC Verlustgeschäfte, das heißt sie müssen anderswo ihr Geld verdienen, damit sie sich die Teilnahme (damit meine ich nicht die Startgebühren, sondern Fahrt- und Hotelkosten) leisten können. Von daher sind das nicht Antreten von Siepmann, Marijanovic usw bei den PCs in England sehr gut nach zu vollziehen. Wenn schon aufgrund von fehlenden TV- und Sponsorengeldern die Preisgelder für ET; PC und CT nicht erhöht werden können, so wäre es das Mindeste mal den sportlichen Wert dieser Turniere zu erhöhen, damit auch ein Anderson (so sehr ich ihn auch schätze) nicht alleine aufgrund seiner Majorteilnahmen immer in den TopTen der OoM steht ohne je einen Fuß auf Festlandeuropa setzen zu müssen, und das heißt eben die Bewertung dieser Turniere für die OoM zu erhöhen, mindestens mal zu verdoppeln.
Wenn die Bedeutung von Pro- und European Tour erhöht werden soll, müsste man Faktoren finden, mit denen man sie finanzieren kann. Zumindest die Pro Tour ist ja ein Minusgeschäft für die PDC. Es gab früher mal Zuschauer bei den Players Championships, aber die konnten sich nicht benehmen und deshalb wurde das irgendwann gestoppt. Der Dartsport hat in meinen Augen noch nicht die Zugkraft, dass man auch aus den Players Championships Events mit Fans macht. Also dann vielleicht doch eine Punkterangliste.
Ich finde, dass eines der größten Probleme der Geldrangliste die Überbewertung der ersten Runden bei den Majors, vor allem natürlich bei der WM, ist. Zum Beispiel wird Durrant dieses Jahr fast allein durch seine Leistungen aus vergangenen Jahren 33.000 "Punkte" fürs Antreten bei den Majors kassiert haben.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, dass er und andere Spieler dieses Geld aufs Konto bekommen, ich finde es auch richtig, dass das Preisgeld bei den Majors so hoch ist, aber für die Rangliste sollte so etwas nicht bzw. kaum zählen. Dafür sollte man dann auch Spiele gewinnen müssen.
Besonders zu Gewicht fällt das aber bei der Tourkartenvergabe, wenn der Sieg bei einem schwachen regionalen WM-Qualiturnier mehr wert ist als das Finale bei einem PC.
Das einzige was mich daran stört ist, das die Preisgelder der Turniere selbst variieren. Sprich, wenn du z.B. Weltmeister warst und 450.000 Pfund bekommen hast, dann zwei Jahre später diesen Titel wieder verteidigst aber 500.000 Pfund bekommst, dann hast du ohne eine Leistungsänderung einfach mal 50.000 Pfund gut gemacht, einfach weil der Sponsor für genau dieses Turnier das finanziert hat. Von daher könnte man dieses System durchaus beibehalten, aber eben anstatt mit Preisgeld mit Punkten belegen, die man ja mit dem aktuellen "Geldstand" identisch setzen könnte, dann aber nicht mehr verändern sollte. Denn warum ist heute ein WM-Titel mehr wert als letztes Jahr oder vor zwei Jahren?
Es hat doch jeder Teilnehmer des Turniers die Möglichkeit zu gewinnen und Weltmeister zu werden und sich dann die 50.000 Pfund mehr als zwei Jahre vorher abzuholen. Das ist nicht ungerecht.
Und mal allgemein, wenn der Chef sagt: »Ab nächsten Monat bekommst du 5 Euro mehr die Stunde.« wer sagt dann: »Neeee, nee nee lass mal gut sein. Ich mache ja die gleiche Arbeit wie im letzten Monat. Warum sollte das denn plötzlich mehr wert sein?«
Es hat doch jeder Teilnehmer des Turniers die Möglichkeit zu gewinnen und Weltmeister zu werden und sich dann die 50.000 Pfund mehr als zwei Jahre vorher abzuholen. Das ist nicht ungerecht.
Und mal allgemein, wenn der Chef sagt: »Ab nächsten Monat bekommst du 5 Euro mehr die Stunde.« wer sagt dann: »Neeee, nee nee lass mal gut sein. Ich mache ja die gleiche Arbeit wie im letzten Monat. Warum sollte das denn plötzlich mehr wert sein?«
Darum geht es ja nicht "Horst"......wenn Sponsoren meinen sie schütten jetzt noch mehr Geld bei der WM aus...soll der Sieger von mir aus auch 800.000 bekommen.
Preisgeld sollte das eine sein....und dann halt ein Punktesystem das andere.
Es ging sich um eine "faire" Rangliste, die vielleicht auch die Konstanz und Qualität über 2 Jahre zeigt...... und nicht eine WM (Major)-Rangliste,
bei der es reicht einmal alle 2 Jahre ein grosses Preisgeld einzufahren und damit bin ich dann auch schon fast sicher für alles andere qualifiziert.
Ich finde die Geldrangliste als System so ok. Dass ein Wettbewerb gegenüber einem Anderen in den Augen mancher überbewertet ist, geht mit keinem System zu verhindern. Es ändert ja auch nichts, wenn man zu der Wertungszahl nun »Punkte« statt »Pfund« sagt. Ob dann Sponsoren Preisgelder erhöhen oder irgendwelche Verantwortlichen am Punktesystem was ändern, um eine vermeintliche Gerechtigkeit hinzubiegen, ändert nichts daran, dass es immer einen gibt, der das dann ungerecht findet. Alles was man ändert, wird es nur komplizierter machen, aber nicht gerechter.
Es geht doch nicht um gerecht oder ungerecht, richtig oder falsch.
Es geht doch lediglich um einen Meinungsaustausch unter Interessierten. Um verschiedene Perspektiven.
Es geht doch nicht um gerecht oder ungerecht, richtig oder falsch.
Es geht doch lediglich um einen Meinungsaustausch unter Interessierten. Um verschiedene Perspektiven.
Noja, warum wollen denn manche eine Änderung des Systems? Weil sie es nicht gerecht finden, so wie es ist. Und ich finde es eben ok, so wie es ist.
Diese Meinungen wurden nun ausgetauscht. Ist doch alles gut.
Im übrigen ist die "Punkte- oder Geldrangliste"-Diskussion total müßig, weil sich immer jemand beschweren wird, dass Turnier(serie) XY doch völlig überbewertet/unterbewertet sei, egal was nun der Maßstab ist.
q.e.d.
Und nebenbei bemerkt: Dieses immer wiederkehrende Argumentationsmuster, auf einzelne "falsch" gerankte Spieler zu zeigen, bringt überhaupt nichts. Damit wird einfach nur implizit eingeräumt, dass für die überwiegende Masse an Spielern die Rangliste auf Preisgeldbasis ihren Zweck vollkommen erfüllt.
Zumal auch das in beide Richtungen geht: Die einen stören sich dran, dass die Majors zu hohen Einfluss haben und Leute sich mit ein oder zwei Ergebnissen in den Top 16 festkrallen, die anderen regen sich auf, dass jemand wie Ian White jahrelang Top 16 war, ohne je was bei den Majors gerissen zu haben (und das wäre auch ohne Berücksichtigung der Erstrundenpreisgelder nicht anders gewesen).
Mit der Argumentation kann man immer sagen dass bisher aber immer alles halbwegs funktioniert hat, da die Welt ja offensichtlich noch nich untergegangen ist 
Und grundsätzlich kann/sollte man auch bei einem System was bisher gut funktioniert hat noch Verbesserungen anstoßen
Von daher find ich die Diskussion darüber, ob sich die Diskussion überhaupt lohnt, ehrlich gesagt ziemlich sinnfrei 
Es gibt ja auch diverse Formulierungen für: Wenn man nix sachdienliches beizutragen hat, kann man auch die Klappe halten. Von daher find ich persönlich könnte/sollte man diejenigendie darüber gern diskutieren wollen doch hier machen lassen und wenn man das eben komplett anders sieht sich doch einfach in nem anderen Thread verweigen (oder seine Zeit ganz auf andren Wege sinnvoll nutzen)...
Und grundsätzlich kann/sollte man auch bei einem System was bisher gut funktioniert hat noch Verbesserungen anstoßen
Tja, wenn denn wenigstens mal was Neues käme, aber es wiederholt sich schlicht und einfach seit über 10 Jahren die immer gleiche "Diskussion". Auch dafür gibt's einen schlauen Spruch: "Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von allen."
Und nein, ich übertreibe nicht. So anno 2011 und 2012 konnte man mit gerade mal rund 20.000 Pfund die Tourcard behalten, während es für die WM-Erstrunde schon 6.000 Pfund gab (und man sich über die PCOOM für eben jene mit nur knapp 6.000 Pfund Gesamtpreisgeld aus dem Jahr qualifizieren konnte). Da wurde auch schon an der Geldrangliste rumgekrittelt, mit genau denselben Argumenten. Nur die Namen der Spieler waren andere.
Ist doch genau dass was ich sage: Nen System was seit JAhren gleich 'gut' funktioniert weil im Grunde ja nix geändert wurde! Heißt ja aber keinesfalls dass da kein Verbesserungsspielraum wär/ist!
Und wenn man als Kritiker immer so schnell aufgibt wirds natürlich nie was (völlig themenunabhängig), von daher: immer schön dranbleiben, irgendwann erhört man uns (vonseiten der PDC) schon 
Ist doch genau dass was ich sage: Nen System was seit JAhren gleich 'gut' funktioniert weil im Grunde ja nix geändert wurde! Heißt ja aber keinesfalls dass da kein Verbesserungsspielraum wär/ist!
Nur ist halt offenbar die PDC als einzig maßgebliche Instanz der Meinung, dass der Funktionsstatus der OOM mit "gut genug" beschrieben werden kann. Und darauf zielen meine Kommentare ab: Hier werden Unmengen von Zeit und Gehirnschmalz investiert in Ideen, die allesamt nicht neu sind und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in der PDC schon mal - wahrscheinlich sogar mehrfach - diskutiert und wieder verworfen wurden. Denn nicht nur in der OOM, sondern auch in den Rahmenbedingungen der Tour hat sich in den letzten Jahren schlicht nichts geändert, was eine Neubetrachtung des Themas von Seiten der PDC notwendig machen würde.
Wenn du natürlich weiter ganz fest daran glauben möchtest, dass diese Diskussion auch in der x-ten Auflage noch total sinnvoll und zielführend ist, ist dir das selbstverständlich unbenommen. Wirkt halt nur ein bisschen naiv.
Nur ist halt offenbar die PDC als einzig maßgebliche Instanz der Meinung, dass der Funktionsstatus der OOM mit "gut genug" beschrieben werden kann.
Denn nicht nur in der OOM, sondern auch in den Rahmenbedingungen der Tour hat sich in den letzten Jahren schlicht nichts geändert, was eine Neubetrachtung des Themas von Seiten der PDC notwendig machen würde.
In diesen Punkten stimme ich Dir vollkommen zu. Und hoffe, dass die Neubetrachtung durch die PDC bald geschehen mag.
Wenn man mal die Rankingpreisgelder, die die PDC 2021 für die insgesamt 39 Turniere ausschüttet betrachtet, so ergibt sich folgendes Bild:
GesamtRankingpreisgeld für die Main OoM 2021: 8.180.000 Pfund=100%
WM: 2.500.000 Pfund=30,56%
World Matchplay: 700.000 Pfund=8,56%
restliche 5 Rankingmajorturniere(2 mal 450.000 Pfund; 2 mal 500.000 Pfund und ein mal 550.000 Pfund): 2.450.000 Pfund=29,95% (weniger als für die WM)
30 PC je 75.000 Pfund=2.250.000 Pfund=27,51% (weniger als für die WM)
2 ET je 140.000 Pfund=280.000 Pfund=3,42%
Nun darf gerne weiter diskutiert werden. 
Das ist nur eine Information, damit alle die aktuellen Zahlen mal vor Augen haben.
Alles anzeigenFür eine "faire" Rangliste stellen sich so viele Fragen, warum gibt es im gleichen Turnier in den unteren Preisgeldrängen von Runde zu Runde erst den Faktor 2, dann 1,67; 1,4; 1,43; 2; 2; 2,5 (z.B. WM mit "kalter Progression"
). Wenn es je eine Punkteliste geben sollte, dann wünsche ich mir einfach immer den Faktor 2 von Runde zu Runde (das wäre am einfachsten nachzuvollziehen) oder etwas logisches. Möglich wäre WM-Titel doppelt so viele Punkte, wie andere Major-Titel und die doppelt so viel wie ET-Titel und die doppelt so viel wie PC-Titel. Somit ergäbe sich folgende mögliche Punktevergabe:
PC: T64: 2 Punkte; T32: 4; T16: 8; VF: 15; HF: 30; F: 60; Sieger: 125 Punkte
ET: T48: 4 Punkte; T32: 8; T16: 15; VF: 30; HF: 60; F: 120; Sieger: 250 Punkte
Major: T160: 2 Punkte; T128: 4; T64: 8; T32: 15; T16: 30; VF: 60; HF: 125; F: 250; Sieger: 500 Punkte
WM: T 96: 8 Punkte; T64: 15; T32: 30; T16: 60; VF: 125; HF: 250; F: 500; Sieger: 1000 Punkte
Also ein Turniersieg bei einem PC wäre dann gleich viel Wert wie ein Finale eines ET, wie ein HF bei einem Major; wie ein VF bei der WM
Jetzt habe ich mir noch die Mühe gemacht die aktuellen Preisgelder 2021 der Rankingturniere in ein vergleichbares Punktesystem umzurechnen. Dazu habe ich die Preisgelder durch 250 geteilt, das heißt je 250 Pfund Preisgeld erhält man einen Punkt:
PC: T64: 2 Punkte; T32: 4; T16: 6; VF: 9; HF: 12; F: 24; Sieger: 40 Punkte (128 Teilnehmer, ab dem ersten Sieg erhält man Preisgeld))
ET: T48: 4 Punkte; T32: 8; T16: 12; VF: 20; HF: 26; F: 40; Sieger: 100 Punkte (48 Teilnehmer, es gibt schon für die Teilnahme/Qualifikation Preisgeld)
UK Open: T160: 0 Punkte; T128: 0 Punkte; T 96: 4; T64: 8; T32: 16; T16: 30; VF: 50; HF: 80; F: 160; Sieger: 400 Punkte (160 Teilnehmer, Für die Qualifikation/Teilnahme ab Top 65 gibt es kein Geld; für einen Sieg in der ersten Runde gibt es auch kein Geld (das finde ich besonders beschämend für die PDC den Amateurqualifikanten gegenüber!); für die Top 33-Top 64 der OoM gibt es ein Antrittsgeld von 1.000 Pfund und für die Top 32 der OoM von 2.000 Pfund)
World Matchplay: T32: 40; T16: 60; VF: 100; HF: 200; F: 280; Sieger: 600 Punkte (32 Teilnehmer, es gibt ein Antrittsgeld von 10.000 Pfund für die Teilnahme)
World Grand Prix: T32: 24; T16: 40; VF: 64; HF: 100; F: 200; Sieger: 440 Punkte (32 Teilnehmer, es gibt ein Antrittsgeld von 6.000 Pfund für die Teilnahme)
European Championship: T32: 24 Punkte; T16: 40; VF: 80; HF: 128; F: 240; Sieger: 480 Punkte (32 Teilnehmer, es gibt ein Preisgeld für die Qualifikation der besten 32 der ET OoM/ Antrittsgeld von 6.000 Pfund für die Teilnahme)
Grand Slam of Darts: T32: 16 Punkte; T 24: 30; Gruppensiegerbonus: 14; T16: 40; VF: 80; HF: 160; F: 260; Sieger: 500 Punkte (32 Teilnehmer, es gibt ein Preisgeld für die Qualifikation/ Antrittsgeld von 4.000 Pfund für die Teilnahme)
Players Championship Finals: T64: 10 Punkte; T32: 20; T16: 40; VF: 60; HF: 100; F: 200; Sieger: 400 Punkte (64 Teilnehmer, es gibt ein Preisgeld für die Qualifikation der besten 64 der PC OoM/ Antrittsgeld von 2.500 Pfund für die Teilnahme)
PDC World Darts Championship: T 96: 30 Punkte; T64: 60; T32: 100; T16: 140; VF: 200; HF: 400; F: 800; Sieger: 2000 Punkte (96 Teilnehmer, es gibt ein Preisgeld für die Qualifikation/ Antrittsgeld von 7.500 Pfund für die Teilnahme, bzw. für die Top 32 der OoM ein Antrittsgeld von 15.000 Pfund)
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
