PDC European Championship 2021

Ich weiß nicht, was das für ein Lied war, aber das komische Hundegeheule beim Heta/Gaga-Spiel ab Leg 7 ging mir gehörig auf den Keks.

Das Modeste-Lied sagt mir auch nix. Also weder der Mann noch das Lied.

Zitat von Jojo29

Für Cross natürlich ein Riesensieg mit Blick auf die zweijährige Durststrecke, die Grand Slam-Quali und die Premier League. Gratulation! Irgendwie ist er seit Jahren immer wieder da wenn er es muss, um sich in der Elite zu halten.

Ich hatte auch überhaupt nicht auf dem Schirm, dass er einen Sieg zu verteidigen hat und rechnete gestern abend mit dem erneuten Vorstoß in die Top 10.

Dann war der Sieg sogar noch wichtiger, weil es mit einem frühen Aus sehr weit zurückgegangen wäre.

... ich glaube Cross war mit dem raus gefallenen Sieg der EM 2019 nur noch auf Platz 24 der oom...

Jap. Das hätte weh getan. Das Cross in der Zeit von Oktober 2019-Oktober 2021, wo er gefühlt sehr wenig gerissen hat für seine Verhältnisse, trotzdem noch auf Platz 11 der OOM ist, ist erstaunlich und zeigt das Potenzial das der Typ hat. Finde ich

Zitat von Theo Darter

Ich fand's sensationell wie das ganze Wochenene Kölner Dart- und Effzeh-Fans das Modeste Lied sangen.

"Wer scheisst auf Stiftung Warentest

Anthony Modeste,

Modeste, Modeste, Anthony Modeste" usw.

Die haben echt für Stimmung gesorgt.

Cross, MvG, Cullen etc. wussten wahrscheinlich überhaupt nicht über wen oder was die da singen

Alles anzeigen

Ja wahnsinnig lustig.

Zitat von Horst Girtew

Das Modeste-Lied sagt mir auch nix. Also weder der Mann noch das Lied.

...dann mal hier schauen:https://www.youtube.com/watch?v=GNdwAuwHduw (Modeste-Lied) ...ganz ehrlich: Ich kenne kein Lied über einen Dartspieler dieser Welt was kreativer und einfallsreicher, als dieses über den Kölner Stürmer ist. Mal schauen, wann Dartfans das mal hinbekommen werden.

und https://de.wikipedia.org/wiki/Anthony_Modeste (Wikipediaeintrag des derzeitigen Kölner Fußballstürmers Anthony Modeste)

Ich war nach kanpp zwei Jahren endlich mal wieder live vor Ort. Damals waren es ebenfalls die EDC, allerdings in Göttingen.

Es war eine Wahnsinng lange Zeit und ich war ich war froh als es endlich wieder mit einer Akkreditierung geklappt hat.

Hier mal ein paar Impressionen des Finals: https://www.facebook.com/media/set/?van…022678887895084

Hedi Ich wollte dich schon fragen, ob du mit deinen Bildern zufrieden bist, du warst nämlich im Fernsehen zu sehen, als Fotograf bei der Siegerehrung.

Ich finde dieser Titel von Cross zeigt auch mal wieder, dass das System der Weltrangliste als "Geldrangliste" dringend überarbeitet werden sollte. Ich gönne ihm den Titel, aber würde mir wünschen, dass Konstanz im Ranking mehr belohnt wird.

Ich finde die »Geldrangliste« eigentlich die beste Variante. Die ist einfach transparent, mit 100% nachweislichen Summen als Kriterium. Eine Belohnung der Konstanz hätte für mich etwas wie Haltungsnoten beim Weitsprung, wo dann der zusätzlich belohnt wird, der öfter schöner springt und am Ende wird dadurch der mit der größten Weite vielleicht nur Zweiter.

Gut, wenn man messbare, bzw. statistisch abbildbare Leistungen der Konstanz zusätzlich finanziell honoriert und diese Gelder in die Geldrangliste einfließen, ließe sich das vielleicht kombinieren. Finde ich aber schwierig, da entsprechende Kriterien herauszuarbeiten, bzw. gibts dann wieder neue Situationen, wo man mit bestimmten Konstellationen eine Seite bevorzugen und eine benachteiligen kann.

Zitat von Horst Girtew

Ich finde die »Geldrangliste« eigentlich die beste Variante. Die ist einfach transparent, mit 100% nachweislichen Summen als Kriterium. Eine Belohnung der Konstanz hätte für mich etwas wie Haltungsnoten beim Weitsprung, wo dann der zusätzlich belohnt wird, der öfter schöner springt und am Ende wird dadurch der mit der größten Weite vielleicht nur Zweiter.

Gut, wenn man messbare, bzw. statistisch abbildbare Leistungen der Konstanz zusätzlich finanziell honoriert und diese Gelder in die Geldrangliste einfließen, ließe sich das vielleicht kombinieren. Finde ich aber schwierig, da entsprechende Kriterien herauszuarbeiten, bzw. gibts dann wieder neue Situationen, wo man mit bestimmten Konstellationen eine Seite bevorzugen und eine benachteiligen kann.

eine relativ einfach Methode wäre, dass nicht alle 2 Jahre das Preisgeld entfernt wird sondern einfach jede Woche 1/104 (ca. 1%) vom erspielten Preisgeld.

Zitat von Austria_Darts

Wie im Golf oder wie? Das wäre ja viel zu kompliziert dann lieber das aktuelle lassen.

ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung wie das im Golf funktioniert, aber ich finde das ehrlich gesagt einfacher als das bestehende System. Es wird einfach jeden Montag 1% vom Preisgeld entfernt und dann kommt das am Wochenende erspielte Preisgeld dazu.

edit: ich habe mir gerade das System vom Golf angesehen und das ist ja mal unnötig kompliziert gemacht. Dass das ganze ja dort über Punkte gemacht wird macht es ziemlich absurd, dass die zuerst doppelte Punkte bekommen und dann wird alle 13 Wochen ein Viertel vom Wert abgezogen.

Zitat von rscsr

edit: ich habe mir gerade das System vom Golf angesehen und das ist ja mal unnötig kompliziert gemacht. Dass das ganze ja dort über Punkte gemacht wird macht es ziemlich absurd, dass die zuerst doppelte Punkte bekommen und dann wird alle 13 Wochen ein Viertel vom Wert abgezogen.

So läuft das da aber schon knapp 15 Jahre nicht mehr. Im System seitdem werden die Punkte eines Turniers für 13 Wochen auf dem vollen Wert gehalten und danach wöchentlich reduziert. (Aber nicht zu vergessen, dass die Rangliste Durchschnittspunktzahlen reiht, nicht Gesamtpunkte.) Das mit den doppelten Punkten war ein Überbleibsel vom vor-vorigen System, als ganz simpel Resultate aus den letzten 12 Monaten doppelt und aus dem Zeitraum bis 24 Monate einfach gewichtet wurden.

Im übrigen ist die "Punkte- oder Geldrangliste"-Diskussion total müßig, weil sich immer jemand beschweren wird, dass Turnier(serie) XY doch völlig überbewertet/unterbewertet sei, egal was nun der Maßstab ist.

Zitat von Zeyes

So läuft das da aber schon knapp 15 Jahre nicht mehr. Im System seitdem werden die Punkte eines Turniers für 13 Wochen auf dem vollen Wert gehalten und danach wöchentlich reduziert. (Aber nicht zu vergessen, dass die Rangliste Durchschnittspunktzahlen reiht, nicht Gesamtpunkte.) Das mit den doppelten Punkten war ein Überbleibsel vom vor-vorigen System, als ganz simpel Resultate aus den letzten 12 Monaten doppelt und aus dem Zeitraum bis 24 Monate einfach gewichtet wurden.

Im übrigen ist die "Punkte- oder Geldrangliste"-Diskussion total müßig, weil sich immer jemand beschweren wird, dass Turnier(serie) XY doch völlig überbewertet/unterbewertet sei, egal was nun der Maßstab ist.

so stehts aber nicht im offiziellen Ranking. Und ob jetzt Gesamt- oder Durchschnittspunkte benutzt werden ist vollkommen egal.

https://www.pgatour.com/stats/stat.186.html

Zitat von rscsr

so stehts aber nicht im offiziellen Ranking.

https://www.pgatour.com/stats/stat.186.html

Da verweise ich doch einfach mal auf das, was die offiziellen Ersteller des Rankings ganz offiziell auf ihrer offiziellen Website sagen: http://www.owgr.com/about

Zitat

The World Ranking Points for each player are accumulated over a two year “rolling” period with the points awarded for each tournament maintained for a 13-week period to place additional emphasis on recent performances.

Ranking points are then reduced in equal decrements for the remaining 91 weeks of the two year Ranking period. Each player is then ranked according to his average points per tournament, which is determined by dividing his total number of points by the tournaments he has played over that two-year period.

Auf der Website der PGATour finden sich leider häufiger solche veralteten Informationen, weil die Anpassung irgendwelcher Templates mal irgendwann vergessen wurde.

Zitat von rscsr

Und ob jetzt Gesamt- oder Durchschnittspunkte benutzt werden ist vollkommen egal.

Nein, ist es nicht, weil für jeden Spieler ein anderer Divisor verwendet wird, je nach tatsächlich gespielter Zahl an Turnieren. Das hätte aber eigentlich auch schon auf Basis der verlinkten Rangliste klar sein müssen.

Zitat von Follett

Hedi Ich wollte dich schon fragen, ob du mit deinen Bildern zufrieden bist, du warst nämlich im Fernsehen zu sehen, als Fotograf bei der Siegerehrung.

Hi, naja ehrlich gesagt bin ich nicht zufrieden. Ist noch Luft nach Oben.

Zitat von Horst Girtew

Ich finde die »Geldrangliste« eigentlich die beste Variante. Die ist einfach transparent, mit 100% nachweislichen Summen als Kriterium.

Das einzige was mich daran stört ist, das die Preisgelder der Turniere selbst variieren. Sprich, wenn du z.B. Weltmeister warst und 450.000 Pfund bekommen hast, dann zwei Jahre später diesen Titel wieder verteidigst aber 500.000 Pfund bekommst, dann hast du ohne eine Leistungsänderung einfach mal 50.000 Pfund gut gemacht, einfach weil der Sponsor für genau dieses Turnier das finanziert hat. Von daher könnte man dieses System durchaus beibehalten, aber eben anstatt mit Preisgeld mit Punkten belegen, die man ja mit dem aktuellen "Geldstand" identisch setzen könnte, dann aber nicht mehr verändern sollte. Denn warum ist heute ein WM-Titel mehr wert als letztes Jahr oder vor zwei Jahren?

Zitat von JoelH

Das einzige was mich daran stört ist, das die Preisgelder der Turniere selbst variieren. Sprich, wenn du z.B. Weltmeister warst und 450.000 Pfund bekommen hast, dann zwei Jahre später diesen Titel wieder verteidigst aber 500.000 Pfund bekommst, dann hast du ohne eine Leistungsänderung einfach mal 50.000 Pfund gut gemacht, einfach weil der Sponsor für genau dieses Turnier das finanziert hat. Von daher könnte man dieses System durchaus beibehalten, aber eben anstatt mit Preisgeld mit Punkten belegen, die man ja mit dem aktuellen "Geldstand" identisch setzen könnte, dann aber nicht mehr verändern sollte. Denn warum ist heute ein WM-Titel mehr wert als letztes Jahr oder vor zwei Jahren?

Für eine "faire" Rangliste stellen sich so viele Fragen, warum gibt es im gleichen Turnier in den unteren Preisgeldrängen von Runde zu Runde erst den Faktor 2, dann 1,67; 1,4; 1,43; 2; 2; 2,5 (z.B. WM mit "kalter Progression"). Wenn es je eine Punkteliste geben sollte, dann wünsche ich mir einfach immer den Faktor 2 von Runde zu Runde (das wäre am einfachsten nachzuvollziehen) oder etwas logisches. Möglich wäre WM-Titel doppelt so viele Punkte, wie andere Major-Titel und die doppelt so viel wie ET-Titel und die doppelt so viel wie PC-Titel. Somit ergäbe sich folgende mögliche Punktevergabe:

PC: T64: 2 Punkte; T32: 4; T16: 8; VF: 15; HF: 30; F: 60; Sieger: 125 Punkte

ET: T48: 4 Punkte; T32: 8; T16: 15; VF: 30; HF: 60; F: 120; Sieger: 250 Punkte

Major: T160: 2 Punkte; T128: 4; T64: 8; T32: 15; T16: 30; VF: 60; HF: 125; F: 250; Sieger: 500 Punkte

WM: T 96: 8 Punkte; T64: 15; T32: 30; T16: 60; VF: 125; HF: 250; F: 500; Sieger: 1000 Punkte

Also ein Turniersieg bei einem PC wäre dann gleich viel Wert wie ein Finale eines ET, wie ein HF bei einem Major; wie ein VF bei der WM